АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15771/2022

г. Уфа

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

акционерного общества «Доринда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 31 541 124 руб. - суммы неосновательного обогащения, 1 410 277 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 (с учетом уточнений);

о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 12 724 060 руб. - суммы неосновательного обогащения, 568 922  руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, доверенность №Д/22-6440 от 16.05.2022 г., диплом; ФИО3, доверенность№ Д/22-6441 от 16.05.2022 г., удостоверение; 

от ответчика (1) – ФИО4, доверенность № Д-193 от 30.12.2022 г., диплом; 

от ответчика (2) – ФИО5, доверенность № ФН-04-1/2088-Ю от 22.06.2022 г., диплом.

 

Акционерное общество "Доринда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ (далее- ответчик, УЗИО Администрации ГО   г. Уфа РБ), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее- ответчик, МЗИО РБ) о взыскании с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 32 920 644, 73 руб. - суммы неосновательного обогащения, 7 069 999,88 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.04.2019 г. по 16.05.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 920 644, 73 руб., начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек; о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 12 724 059, 96 руб. - суммы неосновательного обогащения, 2 732 604,52 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 г. по 16.05.2022  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 724 059, 96 руб., начиная с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

Определением суда от 06.06.2022 г. исковое заявление принято к производству.

24.11.2022 г. и 05.12.2022 г. от МЗИО РБ через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили отзывы на исковое заявление.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела. 

05.12.2022 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика; ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившие возражения приобщены к материалам дела.

08.12.2022 г. от представителя УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ представлен отзыв на исковое заявление. Представленный отзыв приобщён к материалам дела.

19.12.2022 г. и 30.12.2022 г. от МЗИО РБ через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

13.01.2023 г. от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с последними уточненными исковыми требованиями, поступивших через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.01.2023 г., акционерное общество "Доринда" просит взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ 31 541 124 руб. - сумму неосновательного обогащения, 1 410 277 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере  31 541 124 руб., начиная с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 12 724 060 руб. - сумму неосновательного обогащения, 568 922 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 724 060 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочек.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом  принято.

Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточнённого искового заявления.

Согласно определению суда от 18.01.2023 г.  был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2023 09:30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2023 г. в 09:30 в том же составе суда.

Акционерное общество "Доринда" свои уточненные исковые требования поддерживает. В обосновании иска указывает, что в период с 06.05.2019 по 26.02.2022 г.г.  при расчете арендной платы ответчиками должен был учитываться тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011108:255 и 02:55:020520:107 были ограничены в обороте, поскольку расположены на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения  г. Уфы, кроме того,  земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:255 ограничен в обороте и по другому основанию: в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (предназначен для строительства автомобильной дороги местного значения), следовательно, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога.

 Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать. В отзывах указывают, что Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из ограниченных в обороте земельных участков исключены земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны, что свидетельствует о том, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011108:255 и 02:55:020520:107 могут быть предоставлены в частную собственность; необоснованное применение истцом в обоснование заявленных исковых  требований  статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации; расположение на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:255  объекта незавершенного строительства.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО "Доринда" на основании договора аренды земельного участка № 619-15 от 07.09.2015, заключенного без проведения торгов между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО "Доринда" (далее – договор аренды), на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 67 684 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011108:255, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Кировский, у пересечения улиц Пугачева и Бородинской. 

В соответствии с условиями договора аренды вышеуказанный земельный участок передан в аренду с видом разрешенного использования – для проектирования и строительства торгового комплекса (для завершения строительства торгового комплекса-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:011108:289), категория земель- земли населенных пунктов.

Срок действия данного договора аренды установлен с 06.08.2015 г. по 06.08.2018 г. (пункт 3.1 договора аренды).

На арендуемом земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:011108:289, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН № 02-04/101-04/201/007/2015-8933/1 от 14.04.2015 (пункт 2.3. договора аренды).

Также АО "Доринда" на основании договора аренды земельного участка № 1997-10 от 30.11.2010, заключенного без проведения торгов между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АО "Доринда" (далее – договор аренды), на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 35 405  кв.м. с кадастровым номером 02:55:020520:107, расположенный по адресу: г.Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, 37.

В соответствии с условиями договора аренды вышеуказанный земельный участок передан в аренду с видом разрешенного использования – для эксплуатации многофункционального торгово-сервисного комплекса и трансформаторной подстанции, категория земель- земли населенных пунктов.

Срок действия данного договора аренды установлен с 01.10.2010 г. по 01.10.2020 г. (пункт 3.1 договора аренды).

На арендуемом земельном участке находится объект недвижимости- многофункциональный торгово-сервисный комплекс  с кадастровым номером 02:55:020520:610, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН № 02-04-01/458/2009-045 от 15.01.2010. 

Размер арендной платы по договорам установлен в приложении № 2 и рассчитывается на основании Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» по формуле Апл = КСУ x Сап x S (S1/S), где: КСУ- кадастровая стоимость участка, Сап-ставка арендной платы,  S - площадь арендуемого земельного участка, S1-площадь к оплате.

 Арендная плата вносилась арендатором в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось.

28 марта 2022 г. общество обратилось в ГУП РБ "Уфаводоканал" по вопросу предоставления информации о расположении земельных участков относительно зоны санитарной охраны источников водоснабжения  г. Уфы.

В соответствии с письмами ГУП РБ "Уфаводоканал" от 31.03.2022 г. № 13-24/227  и от 31.03.2022 г. № 13-24/226 обществом были получены ответы, что  вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011108:255 и 02:55:020520:107 расположены на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения  г. Уфы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения оборотоспособности земельных участков истец полагает, что размер арендной платы по договорам должен был рассчитываться с учетом применения положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, и не мог превышать ставку земельного налога.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде переплаты по вышеуказанным договорам аренды к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за период с  06 мая 2019 г. по 30.04.2021 г.  составил 31 541 124 руб., к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за период с 01.05.2021 г. по 26.02.2022 г. составил                      12 724 060 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 12.04.2022 г. истцом в адрес ответчика- УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и 13.04.2022 г. в адрес ответчика - МЗИО РБ были направлены претензии о необходимости возврата излишне уплаченных денежных сумм. Отказ в удовлетворении требований, выраженный в ответе УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 05.05.2022 г. № 10163, и оставление претензии без рассмотрения МЗИО РБ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ возражая против удовлетворения заявленных требований указало на то обстоятельство, что условия заключенного договора аренды сохраняют силу; общество с целью выкупа не обращалась, следовательно права общества не были ограничены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

МЗИО РБ возражая против удовлетворения заявленных требований в письменных отзывах указало, что Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым из ограниченных в обороте земельных участков исключены земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны; на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011108:255  расположен объект незавершенного строительства, в связи с чем в отношении спорного земельного участка при определении размера арендной платы не подлежит применению Принцип № 7. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявлено о применении ст.333 ГК РФ по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе судебного разбирательства АО "Доринда" уточнило исковые требования в части расчетов с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, изменив начальную дату периода расчета на 06 мая 2019 г.  и указало, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:255 ограничен в обороте и по второму основанию: в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (предназначен для строительства автомобильной дороги местного значения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим  удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65  АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из материалов дела следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с Законом Республики Башкортостан № 319-з от 02.11.2020 г. "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" с 01.01.2021 г. органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01 января 2021 г. арендные платежи за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносятся в МЗИО РБ.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, расположенных  в городском округе город Уфа Республики Башкортостан установлен Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – постановление № 582). 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается то факт, что в период с 06.05.2019 по 26.02.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011108:255 и 02:55:020520:107   относились к земельным участкам ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ на период до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", так как располагаются во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы. 

Кроме того, как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:255 включен в Проект планировки и проекта межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, разработанного ООО ПИИ "Башкирдортранспроект" на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.07.2021 года № 837 (п.201 экспликации земельных участков, зданий, сооружений). 

 Указанный Проект планировки и проект межевания территории общего пользования улицы Генерала Рыленко и транспортной развязки на пересечении улицы Генерала Рыленко и улицы Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 32,6 га городских земель, утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14 января 2022 года № 13.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.03.2022 г. № 351 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе ГО г. Уфа РБ" было предусмотрено изъятие для муниципальных нужд объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:011108:289; пунктом 2 предусмотрено изъятие части земельного участка (П-27) с кадастровым номером 02:55:011108:255 (п.4 Постановления).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2022 г. №1059 "О внесении изменений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ № 351 от 15.03.2022г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" исключено нежилое строение с кадастровым номером  02:55:011108:289 (п.1.2. Постановления).

Пунктом 1.1 указанного постановления предусмотрено: «в пункте 2 заменить слова по тексту «(.. часть земельного участка (П-27) с кадастровым номером 02:55:011108:255, согласно Проекту планировки и проекту межевания территории)» на «(...часть земельного участка с условным номером 02:55:0Ш08:255:ЗУ1 площадью 6527 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:255 частично расположен  в границах проектируемых земельных участков для размещения объекта транспортной инфраструктуры.

При наличии указанных ограничений земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:255 площадью 67 684 кв.м.  ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и в силу пункта 6 ст. 39.16 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Спорные договоры аренды от 07.09.2015 г. № 619-15  и 30.11.2010 г. № 1997-10 заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, следовательно, арендная плата по данным договорам является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 06.05.2019 по 26.02.2022 г.г.  при расчёте арендной платы УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ и МЗИО РБ должен был учитываться тот факт, что участки были ограничены в обороте, следовательно, размер арендной платы не мог превышать размер земельного налога.

Доводы МЗИО РБ об отсутствии у истца права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:255 в связи с расположением на нем объекта незавершенного строительства, в связи с чем в отношении спорного земельного участка при определении размера арендной платы не подлежит применению Принцип № 7, судом отклоняются как необоснованные, поскольку названный принцип применяется в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ - земельные участки, ограниченные в обороте, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно расчету истца на стороне ответчика- УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договорам арендной платы за период с 06.05.2019 по 30.04.2021 г. в размере 31 541 124 руб., на стороне ответчика- МЗИО РБ возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной по договорам арендной платы за период с 01.05.2021 по 26.02.2022 г. в размере 12 724 060 руб.

При этом ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ в отношении прочих земельных участков Российской Федерации налоговая ставка не может превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. 

Решением Совета ГО г.Уфа от 17.11.2005г. № 2/6 «Об установлении земельного налога» в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка

 В представленном истцом расчете истец исходит именно из размера 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные документы, подтверждающие факт внесения арендных платежей в пользу МЗИО РБ с 01.05.2021, проверив расчёт истца, суд находит его корректным, арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчики не предоставили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:011108:255 и 02:55:020520:107 с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ - в размере 31 541 124 руб. за период с 06.05.2019 по 30.04.2021, с МЗИО РБ- в размере 12 724 060 руб. за период с 01.05.2021 по 26.02.2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ - в размере 1 410 277 руб. за периоды с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г.,   с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 31 541 124 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; с МЗИО РБ-568 922 руб. за периоды с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.01.2023 г.,  с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 724 060 руб.   

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи). 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиками перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно заявления ответчика- МЗИО РБ о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ МЗИО РБ не представило доказательств несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения обязательств, а также несоразмерности заявленный истцом суммы. 

Более того, в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Доринда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 31 541 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 277 руб., за период с 10.02.2022 по 19.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 31 541 124 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 000 руб.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Доринда» неосновательное обогащение в сумме 12 724 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 922 руб., за период с 10.02.2022 по 19.01.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 12 724 60  руб., начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.М. Файрузова