/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113870/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым, 

при участии:  

от истца: представитель В.В. Трофимов по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика: представитель Е.П. Ковтун о доверенности от 05.03.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13794/2018)  ООО «Транспортная компания «ФДП Эль Нат Логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-113870/2017(судья  Яценко О.В.), 

 

по иску ООО «Транспортная компания «ФДП Эль Нат Логистик»

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Борисовичу

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФПД Эль Нат Логистик» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Борисовичу о взыскании 3600000 руб. неосновательного обогащения и 32547,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 15.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.04.2018 отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела было допущено к судебному заседанию лицо, доверенность которого была отозвана, и который не имел полномочий представлять интересы истца. Кроме того, истец считает, что договор от 10.08.2017 №АР/ТС/ИПП-60 и акт приема-передачи от 12.08.2017 сфальсифицированы ответчиком, в связи с чем истец заявил о фальсификации указанных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Данным правом в суде первой инстанции истец не воспользовался, о судебном процессе был извещен надлежащим образом, в связи с чем имел возможность заранее ознакомиться и изучить представленные в материалы дела доказательства для составления соответствующей письменной правовой позиции по делу.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было допущено к судебному заседанию лицо, доверенность которого была отозвана, и который не имел полномочий представлять интересы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверить, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. 

В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для сомнений в наличии полномочий представителя истца по доверенности, участвовавшего в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.08.2017 №356 на сумму 2100000 руб., от 10.08.2017 №357 на сумму 1500000 руб. перечислил ответчику оплату по счету от 10.08.2017 №67 за аренду - 2100000 руб., по счету от 10.08.2017 №68 - 1500000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик встречное исполнение не предоставил и денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств и получения их ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела.

При этом, ответчиком представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.08.2017 №АР/ТС/ИПП-60 (далее – договор), заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) (подписанный обеими сторонами), по которому ИП Петров И.Б. передаёт, а истец  – принимает во временное пользование полуприцеп-платформу NOOTEBOOM MCO-PX-142-08V, 2010 года выпуска, VIN: XMRMC0000А0000131, гос. № АУ 6674 63 (далее – Прицеп).

За пользование прицепом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70000 руб., за один день аренды прицепа. Авансовый платеж за 30 дней пользования прицепом в размере 2100000 руб. перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.1).

Обеспечительный платеж в размере 1500000 руб. перечисляется в день заключения договора (пункт 4.4).

Как установлено судом  первой инстанции, истец, на основании выставленных ответчиком счетов от 10.08.2017 № 67 и № 68, платежными поручениями от 10.08.2017 № 356 и № 357 перечислило арендодателю 2100000 руб. аванса по договору и 1500000 руб. обеспечительный платеж.

Согласно представленному акту приема-передачи от 12.08.2017 арендодатель во исполнение взятых на себя обязательств по договору передал арендатору прицеп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на основании договора и предоставление ответчиком истцу встречного исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2018 по делу №  А56-113870/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ФДП Эль Нат Логистик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

 

Н.С. Полубехина

 

Ю.В. Пряхина