ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8195/2020

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11002/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11292/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8195/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700076686, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 6 669 696 руб. 72 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 988 669 руб.88 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (по паспорту),

от  общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» – представитель ФИО3 (по доверенности от 31.05.2020 № 5),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ») о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по устройству зимней автодороги на месторождении Северо-Вайский, ФИО4 ООО «Газпромнефть -Хантос» от 08.11.2019 № 15 (далее – договор № 15), 69 696 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.05.2020, с последующим начислением процентов с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. Также предприниматель просил взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

ООО «ПСМ» предъявило встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании 3 700 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 26.12.2019 по 01.02.2020 и 10 288 669 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос»).

Решением от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8195/2020 первоначальные требования удовлетворены, встречный иск удовлетворён частично. По результатам проведённого зачёта первоначальных и встречных требований с ООО «ПСМ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 591 815 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 591 815 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 727 руб. 87 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя – в размере 781 руб. 87 коп., с ООО «ПСМ» – в размере 73 293 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об изменении решения суда в части частичного удовлетворении встречного искового заявления и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. По мнению апеллянта, зимник был готов к 26.12.2019; общество уклонилось от приёмки работ 26.12.2019; с 04.01.2020 наступила оттепель, и зимник начал разрушаться, что подтверждается видеоматериалами. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истец не прилагал должные усилия по выполнению работ и наличии вины в просрочке исполнения обязательств. Общество не представило доказательств в обоснование вины подрядчика. Податель жалобы просит исследовать видеоматериалы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору. Кроме того, к расчётам суммы убытков не приложены платёжные документы, договоры; затраты могли быть учтены по другому объекту, соответственно, размер убытков документально не подтверждён. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: видеоматериалы на флэш-накопителе USB.

ООО «ПСМ» обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить в части, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, по встречному иску исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы отмечает, что приёмка работ по договору предусмотрена только по достижении подрядчиком результата работ в виде грузоподъёмности автозимника 60 тн на всей протяжённости, что предпринимателем не исполнено. К 16.01.2020 зимняя автомобильная дорога не построена, ввиду нарушения технологии строительства, фактически построен «верховой зимник», что не соответствовало условиям договора. У предпринимателя отсутствует право на получение оплаты по договору. Полагает, размер убытков подтверждён. По мнению подателя жалобы, в действиях предпринимателя наличествуют признаки злоупотребления правом, запрет на которое закреплён в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ООО «ПСМ» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: ФИО5 и ФИО6, которые непосредственно принимали участие в строительстве и сдаче в эксплуатацию ООО «ГПН-Хантос» зимней автомобильной дороги. 

ООО «ГПН-Хантос» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСМ» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. Также третье лицо указывает следующее. В рамках договора от 23.10.2019 № ХНТ-19/11

<

***>/1069/Р/23 (далее – договор № 23), подписанного между ООО «ПСМ» и третьим лицом, ООО «ПСМ» выполнены работы по устройству зимних проездов с отставанием от установленного графика; приняты без замечаний по акту от 01.02.2020 № 10 в объёме 108,5 км. Принятые работы оплачены в полном объёме; пени и штрафы за нарушение срока выполнения работ по договору № 23 не предъявлялись.

От предпринимателя и ООО «ПСМ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель ООО «ПСМ» поддержали доводы и ходатайства, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы. 

От предпринимателя поступили дополнительные документы в копиях: запрос от 02.10.2020 и ответ на него; от ООО «ПСМ» – постановление от 19.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов и видеоматериалов на флэш-накопителе USB к материалам дела. Вышеуказанные документы и флэш-накопитель USB подлежат возврату их подателям.

Ходатайство ООО «ПСМ» о вызове свидетелей подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объёма информации, планируемой к получению от свидетелей, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСМ» о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и ООО «ПСМ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор № 15, по условиям которого подрядчик обязуется в период с 13.11.2019 по 26.12.2019 выполнить работы по устройству зимней автодороги на месторождении Северо-Вайском, ФИО4 ООО «ГПН-Хантос», общей протяжённостью не менее 100 км и технологические проезды, входящие в состав данной зимней автомобильной дороги, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и производственной программой (приложение № 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 60 000 руб. за один километр зимней автодороги выполненной в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора № 15 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 40 календарных дней, с даты подписания акта о приёмке выполненных работ.

На основании пункта 5.2.4 договора № 15 заказчик вправе в любое время проверять и контролировать: ход, качество, объём и сроки выполненных работ; в случае обнаружения заказчиком недостатков, стороны оформляют соответствующий акт. В случае отказа подрядчика от подписания акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке), письменно предупредив подрядчика не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора, потребовав предоставления результата работ выполненных по состоянию на дату расторжения договора. При расторжении заказчиком договора (отказа заказчика от исполнения договора) в случаях, предусмотренных законом, либо настоящим договором, заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически исполненных обязательств заказчика на основании подтверждающих документов. При этом стоимость исполненных, на дату расторжения договора, обязательств определяется совместно представителями сторон (пункт 5.2.7 договора).

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора № 15 за нарушение срока окончания работ в соответствии с установленными сроками выполнения работ по устройству зимней автодороги по вине подрядчика на срок 5 дней и более – штрафную неустойку (пеню) в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Помимо санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору убытки, в части непокрытой неустойки.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) строительство зимней автодороги 60 тн должно быть осуществлено в срок с 13.11.2019 по 26.12.2019.

В приложении № 2 к договору № 15 согласована общая протяжённость автозимника 116,4 км, в том числе с разбивкой по участкам автодорог.

Письмом от 16.01.2020 № 16 заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки обеспечить готовность зимних проездов, отвечающих требованиям договора № 15, ВСН-137-89, а письмом от 17.01.2020 № 17 просил предпринимателя прибыть 17.01.2020 к 12 ч 00 мин для составления акта о степени готовности автомобильной дороги Северо-Вайском, ФИО4 ООО «ГПН-Хантос».

В письме от 17.01.2020 № 20 ООО «ПСМ» уведомило подрядчика о расторжении договора с 01.02.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 5.2.7 договора № 15 (по причине существенного нарушения договора, выразившегося в некачественном выполнении работ, в нарушении сроков проведения строительства и содержания зимника и в последующем в прекращении работ); просило представить оформленный результат работ, выполненных на фактическую дату прекращения производства работ. Данное письмо направлено предпринимателю почтовой связью (квитанция от 20.01.2020 с описью по ф. 

<

***>).

Как следует из письма ООО «ПСМ» от 22.01.2020 № 26, 22.01.2020 от подрядчика поступил акт от 22.01.2020 № 1 оказания услуг по устройству зимней автомобильной дороги; названный акт будет рассмотрен после принятия работ по устройству зимней автомобильной дороги генеральным заказчиком – ООО «ГПН-Хантос», после чего будет произведена оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора № 15.

Поскольку заказчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвёл, подрядчик в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.04.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 6 600 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым с учётом частичной оплаты долга. 

ООО «ПСМ», предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что привело к невозможности выполнения ООО «ПСМ» своих обязательств перед контрагентом «ГПН-Хантос» по содержанию зимних проездов и получению оплаты за данные услуги по договору № 23, в связи с чем истцом по встречному иску понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), и исходил из доказанности факта получения ответчиком результата работ по договору № 15, использования его по назначению, имеющего потребительскую ценность, отсутствия оснований для отказа в оплате результата данных работ. Принимая во внимание положения статей 450.1, 453, 715 ГК РФ, суд указал, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору, предъявленных к приёмке 22.01.2020 (до даты расторжения договора). Суд признал требование по первоначальному иску об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ правомерным и взыскал проценты на день вынесения решения с последующим начислением их на суммы основного долга, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору № 15, суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки по встречному иску за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 270 000 руб. Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд не согласился с представленным ООО «ПСМ» расчётом, произвёл собственный расчёт упущенной выгоды за 22 дн. в сумме 5 914 949 руб. 18 коп. и посчитал возможным уменьшить размер убытков в два раза (до 2 957 474 руб. 59 коп.). С учётом пункта 8.5 договора указанное встречное требование удовлетворено в части, непокрытой неустойкой (в сумме 2 687 474 руб. 59 коп.).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 Обзора № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ООО «ПСМ» указывает, что к 16.01.2020 подрядчик прекратил деятельность по выполнению работ по договору, у последнего отсутствовала техника для выполнения работ; строительство автозимника фактически произведено без участия предпринимателя. Кроме того, договор расторгнут с 01.02.2020 в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от договора. Считает, что подрядчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ; по вине предпринимателя ООО «ПСМ» понесены убытки в виде упущенной выгоды.

От ООО «ГПН-Хантос», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между  третьим лицом (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) подписан договор № 23, в рамках которого ООО «ПСМ» обязалось оказать услуги по устройству и содержанию зимних проездов, ориентировочной протяжённостью 116,40 км, в срок до 31.12.2019. Перечень зимних проездов указан в приложении № 5 к приложению № 1 к договору. Также третье лицо указывает, что ООО «ПСМ» работы по устройству зимних проездов выполнены с отставанием от установленного договором графика, работы приняты без замечаний по акту от 01.02.2020 № 10, и оплачены в полном объёме; пени и штрафы за нарушение срока выполнения работ по договору № 23 подрядчику не предъявлялись.

Как установлено судом, договор № 15 заключён ООО «ПСМ» с предпринимателем в целях выполнения обязательств по договору № 23. По акту от 01.02.2020 № 10 к договору № 23 заказчиком приняты, а подрядчиком (ООО «ПСМ») переданы работы в объёме 108,5 км зимних проездов на Средне-Вайском, Северо-Вайском лицензионных участках и 0,02 км ледовой переправы через р. Катым на Средне-Вайском, Северо-Вайском лицензионных участках. Кроме того, с 02.02.2020 ответчик приступил к выполнению возмездных услуг по содержанию зимних проездов.

Судом отмечено, что доказательства выполнения спорных работ по договору № 15 ООО «ПСМ» самостоятельно или с привлечением иных лиц, кроме предпринимателя, не представлены.

Также судом обоснованно учтено, что в ходе выполнения предпринимателем работ по договору заказчик каких-либо претензий к качеству не предъявлял, мотивированный отказ в приёмке работ не направлял. Более того, в письме от 22.01.2020 № 26 ответчик по первоначальному иску гарантировал истцу приёмку и оплату работ после принятия работ генеральным заказчиком – ООО «ГПН-Хантос».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания стоимости выполненных работ, коллегия суда исходит из того, что подписанный ИП ФИО2 односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по договору; из наличия потребительской ценности последних для ответчика по первоначальному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, выполнение работ с ненадлежащим качеством в части грузоподъёмности из материалов дела не следует, доказательства предъявления соответствующих претензий суду не предоставлены.

В данной связи надлежит учесть обстоятельства передачи результата работ непосредственно заказчику, отсутствие претензий по качеству работ со стороны последнего. При этом несоблюдение предпринимателем согласованного порядка проведения испытаний не опровергает факт выполнения спорных работ, принятия их результата, что обусловливает наличие обязанности оплатить последний.       

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о расторжении договора заказчиком с 01.02.2020 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Судом установлено, что работы предъявлены к приёмке 22.01.2020, т. е. до указанной заказчиком даты расторжения договора (с 01.02.2020).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), которым и воспользовался заказчик, предъявив встречный иск.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ПСМ» денежных средств в заявленном размере правомерно удовлетворены.

В данной связи коллегия суда отмечает, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на технические недостатки аудио-протокола судебного заседания от 13.07.2020 не являются безусловными основаниями для ревизии обжалуемого судебного акта; при заслушивании соответствующей записи в порядке подготовке дела суд апелляционной инстанции таковых нарушений не установил; замечания на протокол участвующими в деле лицами не приносились. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения первоначального иска к ООО «ПСМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договором № 15 срок на приёмку работ не предусмотрен, обязательства заказчика по оплате должны быть исполнены в срок до 10.03.2020 (учётом 7-дневного срока на приёмку работ и условий пункта 3.1 договора о сроке оплаты), согласно положениям статьи 711 ГК РФ, применяемой с учётом статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства                  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведён расчёт процентов, исчисленных на день вынесения решения – 21.08.2020. Соответственно, размер процентов за период с 11.03.2020 по 21.08.2020 составит 149 289 руб. 61 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 6 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 и по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее                    о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                 с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, платёжное поручение от 16.05.2020 № 7.

По условиям вышеуказанного договора ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление запросов в ФБГУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ООО «ГПН-Хантос», составление досудебного предупреждения (претензии), составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 20.05.2020, исполнитель выполнил в полном объёме услуги, заказчик претензий к исполнению договора не имеет.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах                      на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил,                  что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов                      на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов                   с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, объём фактически оказанных услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, посчитал возможным требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере. 

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.   

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 15.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель ссылается на выполнение работ по договору в декабре 2019 года.

Между тем доказательств своевременного выполнения работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт предъявления подрядчиком работ по акту от 22.01.2020 № 1, соответственно, срок выполнения работ нарушен на 27 дн.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с представленной ИП ФИО2 справкой ФБГУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.04.2020 № 15-15/1016, в районе месторождения нефти Северо-Вайский, ФИО4 Кондинского района ХМАО – Югры метеорологические наблюдения не проводятся; в этом случае рекомендуется использовать данные наблюдений наиболее близко расположенной метеорологической станцией Кондинское; зимний период 2019 – 2020 года по своему температурному режиму являлся аномально тёплым.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что нарушение срока произошло в силу объективных причин (недостаточно низкая температуру воздуха, не позволяющая выполнить работы по устройству автозимника в мёрзлом основании), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как отметил суд первой инстанции, вышеуказанной справкой лишь подтверждается среднесуточная температура воздуха в период выполнения работ, но не отсутствие у предпринимателя объективной возможности выполнения работ.

Судом принято во внимание, что предпринимателем представлен список автодорог с обустроенным зимним проездом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, введённых в эксплуатацию в декабре 2019 года, что косвенно свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ по договору в указанный срок.

Согласно расчёту истца по встречному иску, сумма неустойки по пункту 8.4 договора № 15 составила 2 700 000 руб. за 27 дн.

Поскольку неустойка предусмотрена договором № 15, факт ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 договорной неустойки является обоснованным. 

Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что фактически обязательства по договору подрядчиком выполнены, периоды просрочки не является продолжительным, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из вышеприведённых норм права и разъяснений, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

По утверждению истца по встречному иску, в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ, позднее на 32 дн. началось исполнение ООО «ПСМ» обязательств по договору № 23, в результате чего понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 288 669 руб. 88 коп. (с учётом недополученных доходов по обслуживанию зимних автодорог и ледовой переправы). Расчёт суммы убытков произведён на основании приложения № 2 «Производственная программа по устройству и содержанию зимних проездов на 2019-2020 год» к договору № 23.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду.

Суд исходил из того, что истец необоснованно рассчитал размер убытков за 32 календарных дня, поскольку в рамках дела установлено, что работы сданы подрядчиком 22.01.2020.

Как следует из пояснений сторон, обслуживание зимних дорог производится в комплексе с действующей ледовой переправой.

Судом учтено, что работы по обустройству ледовой переправы предпринимателем в рамках договора № 15 не выполнялись, в связи с чем предполагаемый доход в соответствующей части не является убытком по вине предпринимателя. 

Согласно представленным ООО «ПСМ» актам сдачи-приёмки услуг по содержанию зимних проездов за февраль, март 2020 года, стоимость работ по содержанию зимних проездов (без учёта стоимости работ по содержанию ледовой переправы) в месяц составляет 10 050 864 руб. 52 коп.

В соответствии с произведённым судом первой инстанции расчётом, размер стоимости содержания зимних проездов за 22 дн. составил 7 132 871 руб. 68 коп. (исходя из стоимости одного дня содержания автодороги, без стоимости работ по содержанию ледовой переправы).

Также судом учтены затраты общества на содержание зимних проездов в размере 1 217 922 руб. 50 коп. за 22 дня. Соответственно, упущенная выгода за 22 дн. обслуживания зимней дороги составит 5 914 949 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части, коллегия суда исходит из отсутствия должного опровержения объективности обозначенного обществом размера расходов.  

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, что ООО «ПСМ» не смогло приступить к оказанию услуг по содержанию зимних проездов исключительно в связи с действиями предпринимателя, и посчитал возможным уменьшить размер убытков в два раза – до 2 957 474 руб. 59 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств коллегия суда находит вышеприведённые выводы суда верными.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учётом пункта 8.5 договора указанное встречное требование правомерно удовлетворено судом в части, непокрытой неустойкой (в сумме 2 687 474 руб. 59 коп.).

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с ООО «ПСМ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 591 815 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 591 815 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 727 руб. 87 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя – в размере 781 руб. 87 коп., с ООО «ПСМ» – в размере 73 293 руб.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8195/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина