АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9161/2018

г. Новосибирск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 02.07.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания", г. Саранск

о взыскании задолженности в сумме 14 334 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 № 7/18, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 14 334 рублей 26 копеек по договору на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов № ДД/В-74/15 от 07.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец не доказал наличие дефектов в выполненных работах, а также наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и выявленными неисправностями вагонов.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что между АО "ПГК" (Заказчиком) и ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания" (Подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов № ДД/В-74/15 от 07.05.2015, по которому истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В период действия указанного Договора в вагонном ремонтном депо ответчика выполнен ремонт вагонов: 56765100, 56763402 (установлена спорная колесная пара 15818), принадлежащих истцу.

Пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документов по ремонту и тех.обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2012 г.

Согласно пункту 34.3.1 РД, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее 3-х лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов по плановым видам ремонта и иными действующими нормативными актами МПС России и ОАО "РЖД".

Согласно п. 6.3.3 Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачпественном ремонте предприятия. Порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших  процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно, для устранения выявленных дефектов.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 Договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенному с ОАО "РЖД", в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ в сумме 14 334 рублей 26 копеек.

Расчет суммы исковых требований приведен в приложении № 5 к исковому заявлению со ссылкой на документы, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов.

По каждому спорному вагону сформированы комплекты документов, которые   включает в себя: копию претензии, копию акта рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, копию плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, копию справки о выполненных ремонтах, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного истцу счета, копию платежного поручения, копию телеграммы и другие документы, подтверждающие факт выявленной технологической неисправности, по вине Ответчика, нарушившего требования нормативных документов по капитальному/деповскому ремонту вагонов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в связи с некачественным ремонтом Заводом названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требовании истца следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 1, 2 Отзыва Ответчик не признает требования по выполненным контрольно-регламентным операциям и по оформлению рекламационных актов. В данном случае Ответчик не учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 и от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026. В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается рекламационным актом, составляемым по результатам проведенного расследования.

В соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договором, в случае внеплановой отцепки по технологической неисправности вагона в период   действия   гарантийных   обязательств      неисправность   подтверждается рекламационным актом, составленным по форме ВУ-41М. Пунктом 6.3.3 Договора установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Таким образом, с целью подтверждения выявленной неисправности Истец должен оформить претензию с приложением рекламационного акта по форме ВУ-41М. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В/223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов стоимость работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется депо Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости и включает в себя стоимость услуги по оформлению рекламационной документации (п.2.2.6 договора № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В/223/13 от 01.04.2013).

Стоимость текущих ремонтов согласно расчетно-дефектных ведомостей включает в себя, в том числе, стоимость контрольных и регламентных операций, оформление рекламационного акта, а также сбор за подачу и уборку вагонов, оплата которых предусмотрена договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, на основании которого ОАО «РЖД» произвело работы по устранению неисправностей вагонов.

Пунктом 6.3.2 Договора установлено, что «Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполнения работ Заказчик предъявляет Подрядчику, проводившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2. Договора». Кроме того, в соответствии в п.6.6 Договора, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

При данных обстоятельствах, с учетом фактического несения Истцом расходов на составление актов-рекламаций, проведение контрольно-регламентных операций в рамках текущего отцепочного ремонта, требование о возмещении соответствующих расходов основано на условиях Договоров и документально подтверждено.

В пункте 5 отзыва Ответчик указывает на отсутствие недостатков в отношении вагона 56763402, на который распространяется гарантия Ответчика.

Доводы Ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вышеуказанный вагон в течение гарантийного срока был отцеплен по причине выявленной технологической неисправности колесных пар, отремонтированных Ответчиком по договору №АО-ДД/В-74/15 от 07.05.2015г. Отцепка вагона в ремонт произведена по причине технологической неисправности по коду 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля). Очевидно, что неисправность колесной пары угрожает безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 5.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов по плановым видам ремонта и иными действующими нормативных актов МПС России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. Отцепка вагона и выявление недостатков произошли в пределах гарантийного срока, установленного договором (дата капитального- 13.02.2016, отцепка- 19.06.2017).

Ответчик полагает, что у ОАО «РЖД» не было причин для отцепки вагона, поскольку температура нагрева верхней части корпуса буксы не достигла 60 градусов и не является браковочным признаком.

Доводы Ответчика носят предположительный характер, Ответчик, в нарушение принципа распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПКРФ, не представил документы, на основании которых строит свои возражения, в то время как Истец представил комплект документов, подтверждающих выявление технологической неисправности, явившейся следствием некачественного ремонта Ответчика.

Неисправность определена работниками ОАО «РЖД» в порядке, установленном Договором, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. При этом причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Согласно данного Классификатора, технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения ремонта колесной пары, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. По спорному вагону в результате комиссионного расследования установлено, что причина возникновения неисправности вагона в виде грения буксы по 157 коду является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт колесной пары, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом составлены «Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41М. 

В отношении вагона № 56765100, отцепленного по коду 157- «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» судом установлено, что в предоставленном акте-рекламации допущена техническая ошибка. При его составлении ВУ-41 оператор внес ошибочную информацию, не соответствующую материалам в электронной форме. 

Копию исправленного акта истец представил в ходе рассмотрения дела, приложив ее к письменным возражениям от 15.05.2018.

Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее 3-х лет или 300 тыс.км. пробега.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, производившее ремонт, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель Подрядчика входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 2.11 Регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставлением подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин неисправности не представлено.

Поскольку причина отцепки вызвана технологической неисправностью, которая заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством проведенных работ по плановым ремонтам вагонов, то отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона. 

Доказательств соблюдения условий регламента Ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы Истца и факт выявления технологической неисправности, что является основанием для взыскания в пользу истца с Ответчика убытков в размере понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ, что в полной мере соответствует нормам ГК РФ, условиям заключенного договора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 334 рубля 26 копеек долга и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина