АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2707/2021

г. Оренбург

06 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 мая 2022 года

      Арбитражный суд Оренбургской области  в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», г. Кувандык Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Ольса», г. Могилев Могилевская область Республика Беларусь (УНП 700049597)

о взыскании 2 089 000 руб. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ольса» о взыскании 2 089 000 руб. задолженности по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1703/20 от 17.03.2020 (далее - договор, т.1 л.д. 21-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю (ОАО «Ольса») на условиях DDP-Могилев (ИНКОТЕРМС-2010) «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом» (далее по тексту оборудование) в количестве 1 (один) комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование с техническими характеристиками в количестве и по цене в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), Приложением №2 (Технические характеристики и комплектность оборудования), Приложением №3 (Схема и комплект поставки оборудования) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 цена на оборудование устанавливается в российских рублях и рассчитывается на условиях поставки DDP, 

<

...> по нормам «ИНКОТЕРМС 2010».

В силу пункта 2.2 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 общая стоимость настоящего Договора составляет 4 178 000,00 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч) рос. Руб. 00 коп. (включая 0% НДС).

На основании пункта 2.6 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 оплата за оборудование производится Покупателем в российских рублях со счета Покупателя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в три этапа:

Согласно пункту 2.6.1 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020  авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000,00 (два миллиона восемьдесят девять тысяч)   рос.руб., 00 коп., в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Авансовый платеж в размере 40% стоимости оборудования, что составляет 1 671 200,00 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча двести) рос.руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней со дня письменного уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.6.3 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020).

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 оплата в размере 10 % стоимости оборудования, что составляет 417 800,00 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот) рос. руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней со дня подписания «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию».

На основании пункта 3.1 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 срок поставки оборудования - 90 рабочих дней, считая с даты уплаты авансового платежа в соответствии с п.2.6.1.

В силу пункта 3.7 договора приемка Оборудования осуществляется в соответствии с настоящим Договором, в остальном, что не урегулировано Договором, в соответствии с Положением о приемке товара по количеству и качеству, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290 и «Положением о поставках Товаров в Республике Беларусь», утвержденным Постановлением Кабинета Министров от 08.07.1996г. №444. Результаты приемки поставленного Оборудования на соответствие комплектности сохранности и фиксируются «Актом приёма-передачи по количеству», который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что результаты проверки соответствия поставленного оборудования по комплектности и сохранности фиксируются «Актом приема-передачи по количеству» к настоящему договору, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 5.1 договора поставляемое оборудование по своему качеству должно соответствовать установленным требованиям ГОСТ и/или ТУ производителя, ТИПА на данный вид оборудования и соответствовать своему назначению. Подтверждением качества оборудования со стороны Поставщика является предоставление Покупателю паспорта завода-изготовителя. На оборудование устанавливается гарантийный срок - 24 (двадцать четыре) месяца. Дата начала действия гарантийных обязательств, считается дата подписания «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 5.3 договора при выявлении дефекта в оборудовании либо наступления гарантийного случая Поставщик обязуется в течение трехдневного срока направить своего представителя для составления двухстороннего дефектного акта. В акте указывается дата составления, выявленные дефекты и сроки их устранения.

В силу пункта 5.5 договора если в течение срока гарантии или в период проведения пуско-наладочных работ (до момента подписания акта сдачи приемки и пуска оборудования в эксплуатацию) оборудование окажется дефектным или не будет соответствовать условиям Договора, то Поставщик обязуется по требованию Покупателя устранить обнаруженные заводские дефекты путем замены либо ремонта. В этом случае все расходы по исправлению и ремонту заводских дефектов оборудование несет Поставщик.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шефмонтажные и пусконаладочные работы с обучением персонала оформляются «Актом сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» и подписываются уполномоченными представителями Сторон.

На основании пункта 6.11 договора акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию подписывается после безотказной работы оборудования в течение 24 часов.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения всех взятых на себя Сторонами обязательств по настоящему Договору (пункт 12.1 договора).

В приложении № 1 к договору приведена спецификация, согласно которой наименование товара: двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350х500 мм) с поворотным столом, в количестве 1 шт, цена: 4 178 000 руб.РФ, ставка НДС 0%, всего на сумму 4 178 000 руб.РФ.

В приложении № 2 к договору изложены технические характеристики и комплектность оборудования.

На основании платежного поручения № 50 от 31.03.2020 ответчиком внесен авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000,00 рос.руб., 00 коп. в соответствии с пунктом 2.6.1 договора.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 28), согласно которому п.2.6.2. договора изложен в следующей редакции: «Оплата в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000(два миллиона восемьдесят девять тысяч) российских рублей 00 копеек, в течение 5 банковских дней со дня подписания «акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию».

Пункт 2.6.3 договора исключен из текста договора.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки и пуска оборудования в эксплуатацию не позднее 20.09.2020 г., при выполнении со стороны Покупателя условий, оговоренных в п.2.6.1. и п.6,3. настоящего договора ».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 29), пункт 2.6.2. договора изложен в следующей редакции: «Оплата в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000 (два миллиона восемьдесят девять тысяч) российских рублей 00 копеек, производится Покупателем после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» в течение 5 банковских дней со дня выделения финансирования Белорусским инновационным фондом.

Пункт 2.6.3 договора исключен из текста настоящего договора.

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок  отгрузки оборудования не позднее 23.10.2020 г. Срок пуска оборудования в эксплуатацию не позднее 16.11.2020 г.».

Письмом № 20/9-1616 от 22.10.2020 истец сообщил ответчику, что 23.10.2020 в адрес ОАО «Ольса» планируется отгрузка двухстоечного автоматического ленточнопильного станка ЛПС8535 (350х500 мм) с поворотным столом согласно договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020. ФИО2 на выгрузку прибудет 27-28 октября 2020 года (т.1 л.д. 36).

Согласно письму ответчика № 13-13/2830 от 23.10.2020 ОАО «Ольса» просит ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» направить специалистов для проведения шефмонтажа оборудования согласно договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 34).

В подтверждение поставки спорного товара в материалы дела представлен счет-фактура № УТ-393 от 23.10.2020 на сумму 4 178 000 руб. (т.1 л.д. 42).

29.10.2020 комиссией ОАО «Ольса» с участием представителя поставщика - ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» произведена проверка комплектности товара: «Двухстоечного автоматического ленточнопильного станка ЛПС8535 (350х500 мм) с поворотным столом», в результате которой составлен акт приема-передачи по количеству от 29.10.2020 (т.1 л.д. 31-32), из которого следует, что товар поставлен ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 с сопроводительными документами:

- Универсальный передаточный документ №УТ-393 от 23 октября 2020г., CMR № б/н, копия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.МХ24.В.00428 от 23.05.2016г., сертификат о происхождении товара, руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования на русском языке на бумажном и электронном носителях с основными электрическими, гидравлическими и пневматическими схемами.

Товар был отгружен Поставщиком 23 октября 2020 года и поступил к Покупателю 27 октября 2020 года.

Срок отгрузки Оборудования по договору - не позднее 23 октября 2020г.

Товар доставлен на склад Покупателя 27 октября 2020 года в 10 часов 55 минут.

Грузовые места (10 мест) с товаром вскрыты в присутствии представителя Поставщика генерального директора ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» ФИО3 29 октября 2020 года в 10 часов 30 минут.

Определение количества поступившего товара производилось путем осмотра и сплошного подсчета.

Во время осмотра установлено:

- при осмотре тары и упаковки - целостность упаковки не нарушена,

- при проверке общего состояния товара установлено - Оборудование не имеет повреждений и коррозии;

- комплектность оборудования соответствует условиям договора № 1703/20 от 17.03.2020г.:

- «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом» - 1 комплект;

- руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования на русском языке на бумажном и электронном носителях с основными электрическими, гидравлическими и пневматическими схемами. - 1 комплект ;

- комплект быстро изнашивающихся деталей и расходные материалы для эксплуатации в гарантийный срок - 1 комплект;

По документам поставщика значится:

- Универсальный передаточный документ №УТ-393 от 23 октября 2020г.; «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом».) количество - 1 комплект, стоимость с НДС - 4 178 000,00 рос. Руб.

Фактически поступило:

- Универсальный передаточный документ №УТ-393 от 23 октября 2020г.; «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом» количество - 1 комплект, стоимость с НДС - 4 178 000,00 рос. Руб.

Расхождения по количеству: нет 

Выявлен некачественный товар: нет. 

Выявлен некомплектный товар: нет.

Члены комиссии ознакомлены с указанными в акте документами, содержащими информацию о количестве и качестве проверяемого товара.

06.11.2020 комиссией ОАО «Ольса» с участием представителя поставщика - ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» составлен дефектный акт от 06.11.2020, согласно которому в ходе проведения пуско-наладочных работ «Двухстоечного автоматического, ленточнопильного станка ЛПС 8535», поставленного по договору поставки №1703/20 от 17.03.2020, выявлены замечания:,

1. Отсутствует съемная секция конвейера, обеспечивающая автоматическую подачу заготовок после пакетной и единичной резки из зоны резания на принимающий конвейер. После резки пакета труб заготовки рассыпаются в зоне резания что приводит к необходимости останавливать резку и вручную удалять заготовки .

2. Отсутствует система удаления отходов труб при подрезке из зоны резания что приводит к необходимости останавливать резку и вручную производить чистку зоны пиления. Нарушается автоматический цикл пиления.

3. Отсутствует накопитель заготовок.

4. Механизм подачи труб в зону реза не адаптирован для пакетной резки. В момент подачи пакета в зону резания происходит смещение труб относительно друг друга.

5. Имеется повреждение корпуса редуктора привода заднего упора.

6. Отсутствует возможность передачи отрезанного пакета труб в зону поперечного толкателя на принимающем конвейере.

7. Принимающий конвейер (или поперечный толкатель) не оборудован системой удержания паке та отрезанных заготовок.

Комиссия приняла решение: в соответствии с условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020г. поставщик оборудования ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.12.2020г., устранить выявленные несоответствия.

Письмом № 20/9-1616 от 06.11.2020 (т.1 л.д. 35) истец просил ответчика продлить оформленные пропуска на проведение пуско-наладочных работ на сотрудников ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования», находящихся на территории ОАО «Ольса» до 11.11.2020 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 30), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок отгрузки оборудование не позднее 23.10.2020 г.».

Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала - не позднее 18.12.2020 г».

Истец направил письмо № 20/9-1616 от 11.11.2020 в адрес ответчика с просьбой изготовить недостающую оснастку на двухстоечный автоматический ленточнопильный станок ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом своими силами. Затраты на изготовление недостающей оснастки истец берет на себя.

Согласно письму истца № 20/9-1616 от 17.11.2020, направленному в адрес ответчика, во время проведения пуско-наладочных работ представители ОАО «Ольса» озвучили новые требования к поставленному оборудованию, а именно необходимость в АВТОМАТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ для резки одиночных труб и резки под углом, а так же пакета труб на базе «Двухстоечного автоматического ленточнопильного станка модели ЛПС8535 с поворотным столом», которая настоящим договором не была предусмотрена и не прописана в технических характеристиках и комплектности, указанных в Приложении №2 к настоящему договору.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» выполнил заказ в строго соответствии с подписанным договором поставки № 1703/20 от 17.03.2020 г.

По замечаниям акта (б/н и даты) составленного во время проведения пуско-наладочных работ по приемке двухстоечного автоматического ленточнопильного станка модели ЛПС8535 с поворотным столом сообщаем следующее:

Для выполнения пункта № 1:

«Накопитель заготовок не обеспечивает подачу пакета труб в автоматическом режиме на подающий конвейер».

Потребуется разработка конструкторской документации и изготовление новой конструкции подающего приводного конвейера и накопителя заготовок не менее 60 рабочих дней. Стоимость работ составит 2 012 000,00 рублей; (приобретение новых гидроагрегатов, дополнительных электрокомплектующих изделий к электрошкафу, изменение программы обеспечения, дополнительных материалов и комплектующих изделий для изготовления новой конструкции подающего приводного конвейера и накопителя заготовок).

Для выполнения пункта № 2:

«Отсутствует съемная секция конвейера, обеспечивающая автоматическую подачу заготовок после пакетной единичной резки из зоны резания на принимающий конвейер.

После резки пакета труб заготовки рассыпаются в зоне резания, что приводит к необходимости останавливать резку и вручную удалять заготовки».

Была разработана конструкторская документация и отправлена в Ваш адрес. Для выполнения пункта № 3:

«Отсутствует система удаления отходов труб при подрезке из зоны резания, что приводит к необходимости останавливать резку и вручную производить чистку в зону пиления. Нарушается автоматический цикл пиления».

Будет разработана конструкторская документация и при согласовании с Вами будет запущена в производство. Срок выполнения данного объема работ с изготовлением составит 15 рабочих дней.

Для выполнения пункта № 4;

«Отсутствует накопитель заготовок».

Была разработана конструкторская документация и отправлена в Ваш адрес. Для выполнения пункта № 5: •

«Механизм подачи труб в зону реза не адаптирован для пакетной резки. В момент подачи пакета в зону резания происходит смещение труб относительно друг друга».

Будет разработана конструкторская документация и при согласовании с Вами будет запущена в производство. Срок выполнения данного объема работ с изготовлением и приобретением комплектующих изделий составит 21 рабочий дней.

Отгрузка конструкции по пунктам 3 и № 5 будет произведена совместно со специалистами нашего завода для установки и проведения пуско-наладочных работ сразу же после выполнения пункта № 5.

Учитывая вышеизложенное, Поставщик предлагает Покупателю в случае сохранения намерения вести работу на АВТОМАТИЧЕСКОЙ ЛИНИИ для резки одиночных труб и резки под углом, а так же пакета труб на базе «Двухстоечного автоматического ленточнопилыюго станка модели ЛПС8535 с поворотным столом» заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с измененным (доработанным) товаром и стоимостью, а также сроками поставки.

Истец предлагал ответчику направить в адрес истца проект дополнительного соглашения с необходимыми для Вас техническими характеристиками на АВТОМАТИЧЕСКУЮ ЛИНИЮ для резки одиночных труб и резки под углом, чтобы при разработке и изготовлении нами были учтены все Ваши пожелания, прописанные в новом соглашении.

В ответ на указанное письмом ответчик направил истцу ответ № 3106 от 18.11.2020, согласно которому Во время проведения пуско-наладочных работ представителями ОАО «Ольса» никаких новых требований к поставленному Оборудованию не предъявлялось, а обращалось Ваше внимание на не соответствия поставленного Оборудования требованиям, оговоренным в договоре поставки, а именно:

- в приложении №3 (Схема и комплект поставки Оборудования) предусмотрена комплектация накопителями деталей - Зшт. (не обеспечено);

- в приложении №2 раздел 2 (Описании работы оборудования) п.2 (резка пакета труб) «Пакет труб укладывается на накопитель заготовок откуда в автоматическом режиме подаются на подающий конвейер и базируется по заднему упору) - не исполнено., «Далее по программе механизм подачи подает заготовку на необходимую длину и необходимое количество резов» при подаче пакета в зону реза происходит смещение труб относительно друг друга (не обеспечивается необходимый зажим пакета труб при перемещении) - не исполнено, «Отрезанные заготовки поступают на принимающий конвейер ...» отрезаемые заготовки и отходы от подрезки не попадают на принимающий конвейер, а рассыпаются непосредственно в зоне резания (не обеспечен сбор заготовок в накопитель, а отходы от подрезки попадают в транспортер удаления стружки) - не обеспечено. Учитывая вышеизложенное, ответчик предлагал истцу обеспечить проведение дополнительных работ по доработке Оборудования в соответствии техническими требованиям и комплектацией установленными настоящим договором в кратчайшие сроки. При этом следует отметить, что расходы по доработке (допоставке) оборудования несет истец (т. к. оборудование поставлено в не соответствии с договором).

Согласно письму № 20/9-1616 от 20.11.2020 истец сообщил ответчику, что согласно договору поставки №1703/20 от 17.03.2020 года, страница 14, раздел 2 ;«Описание работы оборудования», п.2 «Резка пакета труб» написано «Пакет труб (единственное число) укладывается на накопитель заготовок, откуда в автоматическом режиме подаются (множественное число) на падающий конвейер и базируется по заднему упору ... ». Конструкторы истца абсолютно правильно поняли слово «подаются» как подача труб поштучно и на базе этого была разработана конструкция накопителя. Истец повторно предлагает ответчику доработать замечания: по п.2, п. 3, п. 5 согласно акту (без номера и даты) ответчика в кратчайшие сроки и взять на себя затраты на изготовление. По п.4 изготовление накопителя деталей - согласно нашей договоренности за ответчиком и ответчик предъявляет счет для оплаты. А так же истец готов снизить стоимость заказа на 200 000 руб. 

В письме № 20/9-1616 от 23.11.2020 (т.1 л.д. 39) истец дал согласие ответчику на проведение самостоятельных испытаний станка двухстоечного автоматического ленточнопильного модели ЛПС 8535, поставленного истцом ответчику по договору № 1703/20 от 17.03.2020, в период с 23 по 27 ноября.

Из письма истца № 20/9-1616 от 24.11.2020, направленном в адрес ответчика, следует, что истец провести доработку двухстоечного автоматического ленточнопильного станка модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом согласно замечаний ответчика, но только с условием укладки пакета труб на подающий приводной рольганг. При этом истец предлагал проведение согласования разработанной конструкторской документации (КД) со специалистами ответчика. Разработку КД, изготовление деталей и узлов произведет истец в кратчайшие сроки-15 рабочих дней. Затраты на изготовление дополнительных узлов, несмотря на высокую стоимость, истец берет на себя.

В соответствии с письмом истца № 20/9-1616 от 08.12.2020 истец сообщил ответчику, что замечания, указанные в дефектном акте от 06.11.2020 г. по договору № 1703/20 от 17.03.2020 г., будут устранены в полном объёме при содействии ООО «ВИ-МИНС», которые являются официальным представителем нашего завода на территории республики Беларусь.

Согласно письму № 20/9-1616 от 15.12.2020 (т.1 л.д. 37), направленному истцом в адрес ответчика, истец удостоверил, что ООО «Ви-Менс» Республика Беларусь является официальным представителем ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина». ООО «Ви-Менс» обладает всеми правами по продаже (реализации) металлообрабатывающего и кузнечнопрессового оборудования, а также проведению сервисного обслуживания и инструктажа персонала.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № УТ-423 от 18.12.2020 (т.1 л.д. 41), согласно которой истцом в адрес ответчика поставлены товары на основании дефектного акта от 06.11.2020 на сумму  440 308 руб.

18.12.2020 комиссией ОАО «Ольса» с участием представителя поставщика - ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» составлен дефектный акт от 18.12.2020, согласно которому в ходе устранения замечаний указанных в дефектном акте от 06.11.2020 и последующего проведения пуско-наладочных работ «Двухстоечного автоматического ленточнопильного станка ЛПС 8535», поставленного по договору поставки №1703/20 от 17.03.2020, выявлены замечания:

1. Установленная Поставщиком съемная секция конвейера, обеспечивающая автоматическую подачу заготовок после пакетной и единичной резки из зоны резания на принимающий конвейер не обеспечивает свои функции - необходимо изготовление нового рольганга. Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

После резки пакета труб и единичных заготовок, заготовки не рассыпаются в зоне резания и удерживаются тисками удалителя - замечание устранено. Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

2. Отсутствует система удаления отходов труб при подрезке из зоны резания что приводит к необходимости останавливать резку и вручную производить чистку зоны пиления - замечание устранено.

3. Отсутствует накопитель заготовок - замечание устранено.

4. Механизм подачи труб в зону реза не адаптирован для пакетной резки - замечание устранено.

В момент подачи пакета в зону резания происходит смещение труб относительно друг друга - необходимо изготовление дополнительного «Поддерживающего столика» на подвижных тисках. Необходимо изготовить дополнительный «Кронштейн» для переноса верхнего прижима из зоны «за линией реза» в зону «перед линией реза».

5. Имеется повреждение корпуса редуктора привода заднего упора -замечание устранено.

6. Отсутствует возможность передачи отрезанного пакета труб в зону поперечного толкателя на принимающем конвейере - Установленный «Удалитель заготовок» не испытан по причине неработоспособности съемной секции конвейера (см. п.1). Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

7. Принимающий конвейер (или поперечный толкатель) не оборудован системой удержания пакета отрезанных заготовок - замечание устранено. Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

8. Оснастить станок дополнительным полотном с шагом 8/12.

9. Выполнить корректировку управляющей программы, ввиду установки новых механизмов и подготовить описание работы программы станка.

Комиссией принято решение: в соответствии с условиями договора-поставки № 1703/20 от 17.03.2020г. поставщик оборудования ПАО «Куваидыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.01.2021, устранить выявленные несоответствия и завершить пусконаладочные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.10.2020 ответчиком произведена приемка оборудования, о чем 29.10.2020 подписан акт, согласно которому оборудование поставлено по количеству, качеству, комплектности в соответствии с условиями договора. Оплата ответчиком за спорный товар в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию № 20/9-1616 от 29.01.2021 с требованием об оплате второй части стоимости товара в сумме 2 089 000,00 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик направил в адрес истца встречную претензию № 5-17/402 от 04.02.2021, из которой следует, что 23 октября 2020 г. покупатель свои обязательства в соответствии с п.6.3. договора исполнил в полном объеме, чем письмом № 13-13/2830 уведомил поставщика.

В ходе проведения пуско-наладочных работ специалистами ПАО «Куванлыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» установлены проблемы связанные с работоспособностью оборудования и возможностью использовать в соответствии с конкретными целями приобретения товара, что подтверждается отсутствием по состоянию на 03 февраля 2021 подписанного сторонами «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» и наличием двух подписанных дефектных актов от 06.11.2020г. и 18.12.2020г., что в свою очередь свидетельствует о поставке оборудования ненадлежащего качества.

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, в соответствии с дефектным актом от 18.12.2020г. Поставщик обязался своими силами и за свой счет в срок до 18.01.2021г., устранить выявленные несоответствия и завершить пусконаладочные работы.

Руководствуясь подп.1 п.1 ст.445 ГК Гражданского кодекса Республик Беларусь если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе но своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании изложенного, ответчик просил завершить выполнение работ согласно раздела 6 договора, в противном случае ответчик вынужден будет уменьшить покупную цену оборудования соразмерно затрат, связанных завершением пусконаладочных работ. Так же ответчик проинформировал истца о том, что ответчик вынужден будет направить информацию о ненадлежащим образом исполнении договора для включения истца в список не допускаемых к участию процедурах государственных закупок.

В ответ на указанную претензию ответчика истец направил ответчику письмо от 25.02.2021, согласно которому, руководствуясь ст.290 ГК РБ, заявленные в претензии требования поставщик не признает в полном объеме, считает их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства Республики Беларусь и в первую очередь положениям договора поставки №1703/20 от 17.03.2020 г.  по следующим основаниям:

- Согласно ч.1 ст. 439 ГК РБ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Приложением №2 к договору поставки №1703/20 от 17.03.2020 г. закреплен исчерпывающий перечень технических характеристик и комплектности оборудования.

- П. 12.3. договора поставки №1703/20 от 17.03.2020 г закреплено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме после подписания обеими сторонами (ст.420 ГК РБ).

- Акт приема-передачи от 29.10.2020 г., подписанный сторонами настоящего договора подтверждает поставку товара по количеству, качеству, комплектности в соответствии с условиями договора (стр.2 акта)

- По результатам пуско-наладочных работ сторонами договора был подписан акт от 18.12.2020 г., согласно которому ранее согласованные сторонами договора замечания, указные в акте от 06.11.2020 г. Поставщиком были устранены.

- В акте от 18.12.2020 г. стороны закрепили дополнительные незакрепленные в Приложении №2 к договору поставки №1703/20 от 17.03.2020 г. технические требования ОАО «Ольса» (далее - Покупатель) к поставленному и введенному в эксплуатацию оборудованию: дополнительный «Кронштейн» для переноса верхнего прижима из зоны «за линией реза» в зону «перед линией реза», дополнительное полотно с шагом 8/12 и т.д. Все требования из данного акта были устранены совместными силами Покупателя и Поставщика за счет средств Поставщика.

- Ст.291 ГК РБ установлено: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора».

Поставщик свои обязательства по договору поставки №1703/20 от 17.03.2020 г. исполнил. Видео работающего и выполняющего свои функции оборудования, а также подписанные сторонами договора акты от 29.10.2020 г. и 18.12.2020 г. подтверждают данный факт.

ОАО «Ольса» также обязано исполнить перед Поставщиком встречные обязательства по оплате второй части стоимости Товара в сумме 2 089 000,00 рублей (ч. 1 ст.456 ГК РБ ).

- После исполнения ОАО «Ольса» своих обязательств по оплате второй части стоимости Товара ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» будет готово подписать дополнительное соглашение к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 г. по усовершенствованию поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования, согласно дополнительным требованиям Покупателя, изложенным в письме от 09.02.2021 г. №5-17/471 за дополнительную плату.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Республики Беларусь, судебной практикой, а также условиями договора поставки №1703/20 от 17.03.2020, поставщик требовал ОАО «Ольса» исполнить встречные обязательства по оплате второй части стоимости Товара в сумме 2 089 000,00 рублей.

ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (ч.3 ст.493 ГК РБ), требовать возврата поставленного оборудования (ч.2 ст.459 ГК РБ), а также сообщить в контролирующие государственные органы власти Республики Беларусь о недобросовестном поведении ОАО «Ольса» при исполнении настоящего договора.

Согласно письму ответчика № 5-15/653 от 25.02.2021, направленному в адрес истца, «10» марта 2021г. в 09 часов 00 минут по адресу 

<

...>, унитарным предприятием по оказанию услуг «Могилевское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» будет проведена экспертиза поставленного истцом оборудования, в соответствии с договором от «17» марта 2020г. № 1703/20, «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом» с целью определения соответствия поставленного оборудования требованиям работы, указанным в пункте 2 приложения 2 к вышеуказанному договору поставки. На основании изложенного и с целью всестороннего и объективного проведения экспертизы ответчик предложил истцу принять участие и направить представителей истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении Унитарного предприятия по оказанию услуг «Могилевское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» по результатам экспертизы № 124 от 24.03.2021, фактическая работа поставленного оборудования, не соответствует требованиям, указанным в пункте 2 «Описание работы оборудования» Приложении 2 к договору поставки №1703/20 от 17.03.2020; фактическая точность пиления по длине не соответствует требованию, предъявляемому к ленточно-отрезному станку: точность пиления по длине: при однократной подаче +/-0,2, при трехкратной подаче +/-0,4мм, указанному в п.3 таблицы 1 «Технические характеристики и комплектность оборудования» Приложения 2 к договору поставки №1703/20 от 17.03.2020.

Из письма ответчика № 680 от 26.02.2021, направленного в адрес истца, следует, что довод истца о том, что: в акте от 18.12.2020г. стороны закрепили дополнительные незакрепленные в Приложении №2 к договору поставки №1703/20 от 17.03.2020г технические требования ОАО «Ольса» (далее -Покупатель) к поставленному и введенному в эксплуатацию оборудованию: дополнительный «Кронштейн» для переноса верхнего прижима из зоны «за линией реза» в зону «перед линией реза», дополнительно полотно с шагом 8/12 и т.д и все требования из данного акта были устранены совместными силами Покупателя и Поставщика за счет средств Поставщика, частично противоречат действительности, так:

Согласно дефектного акта от 18.12.2020г. п.4 (стр.2), с целью устранения замечания по смещению труб относительно друг друга в момент подачи пакета в зону резания, указано о необходимости изготовления дополнительного «Кронштейна» для переноса верхнего прижима из зоны «за линией реза» в зону «перед линией реза», что не являлось обязательным, т.к. поставщик оборудования мог устранить указанное замечание любым другим способом.

В соответствии с приложением №2 к вышеуказанному договору поставки указан разрезаемый материал - круглая труба от (12 до (60 ГОСТ 10704-91/В 10 ГОСТ 10705-80, а входящие в комплект поставки пилы ленточные 5550x34x1 10x5/7 - 1 шт, 5550x34x1 10x6/10 - 2 шт не обеспечили качественный рез пакета трубы (16 при проведении пусконаладочных работ. Необходимость дополнительной комплектации станка полотном с шагом 8/12 была указана представителем вашего предприятия для обеспечения качественного реза указанной трубы.

В соответствии с пунктом 1, частью второй пункта 2 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, вследствие чего поставщик сам должен определить технические требования к необходимой комплектации оборудования для выполнения конкретных целей определенных Покупателем.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву, возражал против исковых требований, мотивируя возражения тем, что вступившим в законную силу решением Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424 признаны обоснованными требования прокурора и ОАО «Ольса» в части не соответствия спорного поставленного оборудования заявленным договором требованиям, и суд обязал ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» устранить недостатки оборудования в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Экономическою суда.

Решение экономического суда было обжаловано в апелляционной инстанции Экономического суда Могилевской области. Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Могилевской области от 17.02.2022 по делу № 157ЭИП21424/А решение экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на преюдициальность решения Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424 для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик отмечает, что решение Экономического суда от 20.10.2021 доказывает факт несоответствия качества поставленного оборудования требованиям согласно условий договора.

По мнению ответчика, право требования истца на оплату оставшейся части стоимости оборудования по условиям договора (пп.2.6.2 пункта 2.6, п. 6.10. 6-11) непосредственно связано с наступлением определенного события, а именно факта выполнения своих обязательств истцом по достижению оборудованием в ходе его технологической обкатки показателей, указанных в договоре, и безотказной работы оборудования в течение 24 часов, с момента подписания акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию. Пунктом 6.11 договора установлено, что акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию подписывается после безотказной работы оборудования в течение 24 часов.

Ответчик в обоснование возражений пояснил, что акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию не подписан между сторонами. В указанной связи, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания на право требования оплаты оставшейся части стоимости оборудования, так как согласно подпункту 2.6.2 пункта 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020 № 2 к Договору «оплата в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000 (два миллиона восемьдесят девять тысяч) российских рублей 00 копеек производится покупателем после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации Венская конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Венской конвенции.

Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция), которая применима к спорным правоотношениям в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции.

В соответствии со статьей 53 Конвенции, налагающей на покупателя обязанность уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» в силу части первой статьи 8 Конституции Республики Беларусь Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены соглашения от 17.01.2001, по которым судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов.

Соглашения ратифицированы Российской Федерацией, Федеральный закон от 11.07.2002 № 90-ФЗ. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Согласно пункту 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI ГК РФ.

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (пункт 1 статьи 14 АПК РФ).

В пункте 12.10 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 определено, что во всем остальном, не предусмотренном в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, учитывая, что в договоре поставки содержится условие о применимом праве, судом при рассмотрении настоящего спора применяются нормы действующего законодательства Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь Республики Беларусь односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 и подлежат правовому регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки товаров.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Соответственно, у ответчика как покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В подтверждение факта произведенной поставки товара истцом в материалы дела представлен счет-фактура № УТ-393 от 23.10.2020 на сумму 4 178 000 руб. (т.1 л.д. 42).

Истец в обоснование исковые требований также ссылается на акт приема-передачи по количеству от 29.10.2020 (т.1 л.д. 31-32).

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 комиссией ОАО «Ольса», с участием представителя поставщика - ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», произведена проверка комплектности товара: «Двухстоечного автоматического ленточнопильного станка ЛПС8535 (350х500 мм) с поворотным столом», в результате которой составлен акт приема-передачи по количеству от 29.10.2020 (т.1 л.д. 31-32), из которого следует, что товар поставлен ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 с сопроводительными документами:

- Универсальный передаточный документ №УТ-393 от 23 октября 2020г., CMR № б/н, копия декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.МХ24.В.00428 от 23.05.2016г., сертификат о происхождении товара, руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования на русском языке на бумажном и электронном носителях с основными электрическими, гидравлическими и пневматическими схемами.

Товар был отгружен Поставщиком 23 октября 2020 года и поступил к Покупателю 27 октября 2020 года.

Срок отгрузки Оборудования по договору - не позднее 23 октября 2020г.

Товар доставлен на склад Покупателя 27 октября 2020 года в 10 часов 55 минут.

Грузовые места (10 мест) с товаром вскрыты в присутствии представителя Поставщика генерального директора ПАО «Кувандыкский завод КПО «Долина» ФИО3 29 октября 2020 года в 10 часов 30 минут.

Определение количества поступившего товара производилось путем осмотра и сплошного подсчета.

Во время осмотра установлено:

- при осмотре тары и упаковки - целостность упаковки не нарушена,

- при проверке общего состояния товара установлено - Оборудование не имеет повреждений и коррозии;

- комплектность оборудования соответствует условиям договора № 1703/20 от 17.03.2020г.:

- «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом» - 1 комплект;

- руководство по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования на русском языке на бумажном и электронном носителях с основными электрическими, гидравлическими и пневматическими схемами. - 1 комплект ;

- комплект быстро изнашивающихся деталей и расходные материалы для эксплуатации в гарантийный срок - 1 комплект;

По документам поставщика значится:

- Универсальный передаточный документ №УТ-393 от 23 октября 2020г.; «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом».) количество - 1 комплект, стоимость с НДС - 4 178 000,00 рос. Руб.

Фактически поступило:

- Универсальный передаточный документ №УТ-393 от 23 октября 2020г.; «Двухстоечный автоматический ленточнопильный станок модели ЛПС8535 (350x500 мм) с поворотным столом» количество - 1 комплект, стоимость с НДС - 4 178 000,00 рос. Руб.

Расхождения по количеству: нет 

Выявлен некачественный товар: нет. 

Выявлен некомплектный товар: нет.

Члены комиссии ознакомлены с указанными в акте документами, содержащими информацию о количестве и качестве проверяемого товара.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на дефектные акты от 06.11.2020, от 18.12.2020.

06.11.2020 комиссией ОАО «Ольса», с участием представителя поставщика - ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина», составлен дефектный акт от 06.11.2020, согласно которому в ходе проведения пуско-наладочных работ «Двухстоечного автоматического, ленточнопильного станка ЛПС 8535», поставленного по договору поставки №1703/20 от 17.03.2020, выявлены замечания:,

1. Отсутствует съемная секция конвейера, обеспечивающая автоматическую подачу заготовок после пакетной и единичной резки из зоны резания па принимающий конвейер. После резки пакета труб заготовки рассыпаются в зоне резания чю приводит к необходимости останавливать резку и вручную удалять заготовки .

2. Отсутствует система удаления отходов труб при подрезке из зоны резания что приводит к необходимости останавливать резку и вручную производить чистку зоны пиления . Нарушается автоматический цикл пиления.

3. Отсутствует накопитель заготовок.

4. Механизм подачи труб в зону реза не адаптирован для пакетной резки. В момент подачи пакета в зону резания происходит смещение труб относительно друг друга.

5. Имеется повреждение корпуса редуктора привода заднего упора.

6. Отсутствует возможность передачи отрезанного пакета труб в зону поперечного толкателя на принимающем конвейере.

7. Принимающий конвейер (или поперечный толкатель) не оборудован системой удержания паке та отрезанных заготовок.

Комиссия приняла решение: в соответствии с условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020г. поставщик оборудования ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.12.2020г., устранить выявленные несоответствия.

С учетом замечаний, изложенных в дефектном акте от 06.11.2020, и срока на их устранение, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 (т.1 л.д. 30), пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок отгрузки оборудование не позднее 23.10.2020 г.».

Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала - не позднее 18.12.2020 г».

18.12.2020 комиссией ОАО «Ольса», с участием представителя поставщика - ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» составлен дефектный акт от 18.12.2020, согласно которому в ходе устранения замечаний указанных в дефектном акте от 06.11.2020 и последующего проведения пуско-наладочных работ «Двухстоечного автоматического ленточнопильного станка ЛПС 8535», поставленного по договору поставки №1703/20 от 17.03.2020, выявлены замечания:

1. Установленная Поставщиком съемная секция конвейера, обеспечивающая автоматическую подачу заготовок после пакетной и единичной резки из зоны резания на принимающий конвейер не обеспечивает свои функции - необходимо изготовление нового рольганга. Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

После резки пакета труб и единичных заготовок, заготовки не рассыпаются в зоне резания и удерживаются тисками удалителя - замечание устранено. Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

2. Отсутствует система удаления отходов труб при подрезке из зоны резания что приводит к необходимости останавливать резку и вручную производить чистку зоны пиления - замечание устранено.

3. Отсутствует накопитель заготовок - замечание устранено.

4. Механизм подачи труб в зону реза не адаптирован для пакетной резки - замечание устранено.

В момент подачи пакета в зону резания происходит смещение труб относительно друг друга - необходимо изготовление дополнительного «Поддерживающего столика» на подвижных тисках. Необходимо изготовить дополнительный «Кронштейн» для переноса верхнего прижима из зоны «за линией реза» в зону «перед линией реза».

5. Имеется повреждение корпуса редуктора привода заднего упора - замечание устранено.

6. Отсутствует возможность передачи отрезанного пакета труб в зону поперечного толкателя на принимающем конвейере - Установленный «Удалитель заготовок» не испытан по причине неработоспособности съемной секции конвейера (см. п.1). Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

7. Принимающий конвейер (или поперечный толкатель) не оборудован системой удержания пакета отрезанных заготовок - замечание устранено. Необходима корректировка Руководства по эксплуатации.

8. Оснастить станок дополнительным полотном с шагом 8/12.

9. Выполнить корректировку управляющей программы, ввиду установки новых механизмов и подготовить описание работы программы станка.

Комиссией принято решение: в соответствии с условиями договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020г. поставщик оборудования ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.01.2021, устранить выявленные несоответствия и завершить пусконаладочные работы.

Учитывая вышеприведенные документы, судом установлено, что из дефектных актов от 06.11.2020, от 18.12.2020, из досудебной переписки сторон усматривается наличие возражений ответчика по качеству товара.

В силу положений статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Венской конвенции в том случае, если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, содержащим данные о характере несоответствия товара, либо в разумный срок после него.

Статьей 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как определено положениями статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Судом отклоняется ссылка истца в обоснование исковых требований на акт приема-передачи по количеству от 29.10.2020 и дефектные акты от 06.11.2020, от 18.12.2020, как на основание для оплаты покупателем оставшейся части стоимости поставленного оборудования, поскольку данные акты не являются актом сдачи – приемки и пуска оборудования в эксплуатацию; составление дефектных актов предусмотрено иными условиями договора, а именно: пунктами 5.3 – 5.14 договора.

В силу пункта 5.5 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 если в течение срока гарантии или в период проведения пуско-наладочных работ (до момента подписания акта сдачи приемки и пуска оборудования в эксплуатацию) оборудование окажется дефектным или не будет соответствовать условиям Договора, то Поставщик обязуется по требованию Покупателя устранить обнаруженные заводские дефекты путем замены либо ремонта. В этом случае все расходы по исправлению и ремонту заводских дефектов оборудование несет Поставщик.

Шефмонтажные и пусконаладочные работы с обучением персонала оформляются «Актом сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» и подписываются уполномоченными представителями Сторон (пункт 6.1 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020).

Пунктом 6.11 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 установлено, что акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию подписывается после безотказной работы оборудования в течение 24 часов.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 П.2.6.2. договора изложен в следующей редакции: «Оплата в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000 (два миллиона восемьдесят девять тысяч) российских рублей 00 копеек, производится Покупателем после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» в течение 5 банковских дней со дня выделения финансирования Белорусским инновационным фондом.

П.2.6.3. исключен из текста настоящего договора.

Судом установлено, что вопрос о качестве поставленного оборудования и его соответствия условиям договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 исследовался Экономическим судом Могилевской области по делу № 157ЭИП21424 по иску Прокурора г. Могилева Республики Беларусь в интересах открытого акционерного общества «Ольса» к публичному акционерному обществу «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» об устранении несоответствия товара по договору на сумму стоимостью 2 012 000 руб.РФ.

Решением Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 № 157ЭИП21424  суд обязал публичное акционерное общество «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» в срок 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки поставленного по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 двухстоечного автоматического ленточнопильного станка модели ЛПС8535 (350x500мм) в части фактической работы поставленного оборудования требованиям, указанным в пункте 2 «Описание работы оборудования» Приложении 2 к договору поставки №1703/20 от 17.03.2020; фактической точности пиления по длине требованиям, указанным в пункте 3 таблицы 1 «Технические характеристики и комплектность оборудования» Приложение 2 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, а именно:

в части резки одиночных заготовок:

- отрезанная заготовка при поступлении на принимающий конвейер скатывается с него, оставшиеся отрезанные заготовки с помощью толкателя не сбрасываются в накопитель;

- на отрезанных заготовках имеются следы деформации; в части резки пакета труб:

- заготовки в автоматическом режиме не подаются на подающий конвейер, рассыпаются и не фиксируются по заднему упору;

- после первого реза автоматическая программа станка самопроизвольно останавливается;

- отрезанные заготовки не поступают в накопитель с помощью толкателя;

- точность пиления заготовок не соответствует параметрам, изложенным в приложении 2 договора поставки №1703/20 от 17.03.2020.

Указанные нарушения устранить путем выполнения следующих видов работ:

- провести анализ конструкций оборудования с установлением причин, приводящих к работе оборудования с недостатками и отклонениями от требований договора поставки (сметная стоимость работ 6 627,22 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 192 988,35 российских рублей);

- разработать новую конструкторскую документацию (КД) на несоответствующие требованиям узлы и механизмы - на устройство загрузки и подачи труб и механизма удаления - или разработать КД на доработку имеющихся узлов и механизмов, в том числе с разработкой или доработкой управления программного обеспечения (сметная стоимость работ 9 888,41 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 287 956,03 российских рублей);

- изготовить разработанные узлы и механизмы устройства загрузки и подачи труб и механизмов удаления (сметная стоимость работ 58 331,30 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 1 698 640,07 российских рублей);

- выполнить монтажные и пуско-наладочные работы изготовленных узлов и механизмов (сметная стоимость работ 10 302,43 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 300 012,52 российских рублей).

Всего сметная стоимость работ составляет 85 149,36 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 2 479 596,97 российских рублей.

Указанные работы ответчику произвести на производственных площадях ОАО «Ольса» без демонтажа и вывоза оборудования.

Кроме того, с публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» в бюджет Республики Беларусь было взыскано 2 507,58 белорусских рублей государственной пошлины, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 73 022,13 руб.РФ. и в пользу истца взыскано 2 100,00 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату вынесения судебного постановления составляет 61 153,17 руб. РФ.

ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» с решением Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 № 157ЭИП21424 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Апелляционную инстанцию Экономического суда Могилевской области.

Постановлением Апелляционной инстанции Экономического суда Могилевской области от 17.02.2022 по делу № 157ЭИП21424/А решение Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» - без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией Экономического суда Могилевской области от 17.02.2022 по делу № 157ЭИП21424/А в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» на решение Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424 установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены несоответствия фактических параметров поставленного оборудования требованиям технических характеристик, указанных в договоре.

О выявленных дефектах был составлен дефектный акт от 06.11.2020 с указанием перечня недостатков и согласованием того, что ответчик обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.12.2020 устранить выявленные несоответствия.

18.12.2020 был составлен дефектный акт, в котором также были отражены имеющиеся недостатки и сделана запись о том, что ответчик обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.01.2021 устранить выявленные несоответствия и завершить пусконаладочные работы.

Выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Пунктом 5.10 Договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем любой из них приглашает в состав комиссии представителя (эксперта) Белорусской Торгово-промышленной палаты, который проводит экспертизу оборудования, а также соблюдения покупателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения оборудования и устанавливает причину дефекта.

По инициативе истца УП по оказанию услуг «Могилевское областное отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» была проведена экспертиза (заключение от 24.03.2021 № 124), в соответствии с которой установлено, что оборудование не соответствует требованиям пункта 2 «Описание работы оборудования» и сделан вывод о том, что фактическая работа поставленного оборудования не соответствует требованиям, указанным в п. 2 «Описание работы оборудования» Приложения 2 к договору. Также было установлено, что фактическая точность пиления по диаметру поставленного оборудования не соответствует требованию, указанному в п. 3 таблицы 1 «Технические характеристики и комплектность оборудования» Приложения 2 к договору.

Кроме того, судом первой инстанции с участием прокурора, представителей истца и ответчика, при участии экспертов УП по оказанию услуг «Могилевское областное отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» 13.10.2021 произведен осмотр и работа указанного оборудования. По результатам осмотра составлен акт осмотра.

В ходе осмотра судом первой инстанции достоверно установлены факты несоответствия фактической работы поставленного оборудования требованиям, указанным в пункте 2 «Описание работы оборудования» Приложении 2 к договору; фактической точности пиления по длине требованиям, указанным в п. 3 таблицы 1 «Технические характеристики и комплектность оборудования» Приложение 2 к договору.

Ответчиком не приведено убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы проведенной УП по оказанию услуг «Могилевское областное отделение Белорусской Торгово-промышленной палаты» экспертизы.

Апелляционная инстанция также приняла во внимание, что договором от 17.03.2020 стороны определили полномочия Белорусской Торгово-промышленной палаты по проведению экспертизы оборудования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК Республики Беларусь переписку между истцом и ответчиком по вопросу устранения недостатков, а также предложенную ответчиком смету работ для устранения недостатков, приняв во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по устранению дефектов следует произвести на производственных площадях ОАО «Ольса» (

<

...>) без демонтажа и вывоза оборудования.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что заявленная истцом стоимость работ завышена. Ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств такого завышения.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что покупатель фактически приобрел отдельный станок, однако ошибочно полагает, что оборудование должно работать как производственная линия в полностью автономном роботизированном режиме без какого-либо участия обслуживающего персонала. Сторонами при заключении договора в приложении 2 к нему были оговорены требования к работе оборудования, из которых однозначно определены стадии работ, которые должны выполняться в автоматическом режиме. Дефектными актами от 06.11.2020 и от 18.12.2020, заключением экспертизы от 24.03.2021, результатами осмотра от 13.10.2021 подтверждается несоответствие оборудования условиям, определенным в приложении 2 к договору. Судом также учтено, что станок не является серийным, а изготовлен индивидуально для истца.

Таким образом, Апелляционная инстанция Экономического суда Могилевской области пришла к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Экономического суда Могилевской области.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 157ЭИП21424 Экономическим судом Могилевской области, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора по делу № А47-2707/2021, отклоняется судом, поскольку доказательств признания и приведения в исполнение решения Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанное решение иностранного суда принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего спора, с учетом положений статьи 89 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 5.5 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 если в течение срока гарантии или в период проведения пуско-наладочных работ (до момента подписания акта сдачи приемки и пуска оборудования в эксплуатацию) оборудование окажется дефектным или не будет соответствовать условиям Договора, то Поставщик обязуется по требованию Покупателя устранить обнаруженные заводские дефекты путем замены либо ремонта. В этом случае все расходы по исправлению и ремонту заводских дефектов оборудование несет Поставщик.

Шефмонтажные и пусконаладочные работы с обучением персонала оформляются «Актом сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» и подписываются уполномоченными представителями Сторон (пункт 6.1 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020).

Пунктом 6.11 договора поставки № 1703/20 от 17.03.2020 установлено, что акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию подписывается после безотказной работы оборудования в течение 24 часов.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 П.2.6.2. договора изложен в следующей редакции: «Оплата в размере 50% стоимости оборудования, что составляет 2 089 000 (два миллиона восемьдесят девять тысяч) российских рублей 00 копеек, производится Покупателем после подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию» в течение 5 банковских дней со дня выделения финансирования Белорусским инновационным фондом.

П.2.6.3. исключен из текста настоящего договора.

Исполнение обязательства покупателя по окончательной оплате поставленного оборудования (50% его стоимости) поставлено сторонами в зависимость от проведения пусконаладочных работ и последующего составления сторонами акта сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

В гражданском законодательстве Российской Федерации содержатся аналогичные нормы.

Так, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: переписки сторон, дефектных актов от 06.11.2020, от 18.12.2020, заключения Унитарного предприятия по оказанию услуг «Могилевское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты» по результатам экспертизы № 124 от 24.03.2021, вступившего в законную силу решения Экономического суда Могилевской области от 20.10.2021 по делу № 157ЭИП21424, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020 исполнены ненадлежащим образом, замечания и недостатки истцом в отношении поставленного товара не устранены. 

В дефектном акте от 18.12.2020 указано, что комиссией принято решение: в соответствии с условиями договора-поставки № 1703/20 от 17.03.2020г. поставщик оборудования ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина»» обязуется своими силами и за свой счет в срок до 18.01.2021, устранить выявленные несоответствия и завершить пусконаладочные работы.

Из материалов дела не усматривается, что истцом пуско-наладочные работы осуществлены в полном объеме. Акт сдачи-приемки и пуска оборудования в эксплуатацию не подписан. Обратного в материалы дела истцом не представлено (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему условий о сроках оплаты товара, суд приходит выводу, что на дату рассмотрения настоящего спора срок окончательной оплаты поставленного товара, согласованный сторонами в пункте 2.6.2 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020 к договору поставки № 1703/20 от 17.03.2020, нельзя считать наступившим. 

При таких обстоятельствах, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора по существу не может быть признан просрочившим исполнение своего обязательства, а следовательно, права истца нельзя считать нарушенными (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 445 руб. (платежное поручение № 785 от 10.03.2021).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 33 445 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 445 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся истца вследствие отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова