ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16286/2023

Дело № А41-52121/21

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Неклис-Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-52121/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области 14 июля 2023 года производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - ООО КБ «Неклис-Банк» в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО4 приняты меры по поиску, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы

Денежных средств и иного имущества, достаточных для расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе на покрытие текущих расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными совершенных должником сделок.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 21.02.2023 г. заявление финансового управляющего о признании договора уступки права № 10/2019-03 от 04.10.2019, договора уступки прав от 28.10./2019, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в части уступки прав требования ФИО2 к ФИО7, оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил ходатайство о предоставлении отсрочки на уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. заявление финансового управляющего к ФИО8 о признании недействительным брачного договора оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 г. заявление финансового управляющего к ФИО9 о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства) недействительной оставлено без движения, заявителю также предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2023 г. заявление финансового управляющего к ФИО10 о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка недействительной оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины. 

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в конкурной массе должника отсутствуют денежные средства на оплату государственных пошлин за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными и в целом на процедуру банкротства, финансовый управляющий направила в адрес единственного кредитора запрос о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Согласия на финансирование процедуры банкротства кредитор не представил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «Неклис-Банк», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника является преждевременным, так как не рассмотрены заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции также не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлены сделки, совершенные в период подозрительности, которые по формальным признакам могут быть оспорены, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлениями об их оспаривании.

Поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства для уплаты государственных пошлин, заявления об оспаривании сделок оставлены судом без движения, финансовый управляющий обратилась к заявителю по делу о банкротстве за финансированием, который не выразил согласие на финансирование процедуры, в том числе оплату государственных пошлин.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу указала, что доказательств, хотя бы с минимальной степенью вероятности свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, или возможности погашения расходов за счет оспаривания сделок у финансового управляющего не имеется.

Перспективность оспаривания сделок и получение причитающегося по сделкам для погашения расходов и расчетов с кредиторами, носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

В такой ситуации наличие поданных, но не рассмотренных по существу (не принятых к производству) заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о преждевременности обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу и его удовлетворении судом.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, также противоречит материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Неклис-Банк» сообщил об отказе финансировать процедуру банкротства.

Денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, кредитором в депозит суда первой инстанции не внесены (п. 4 ст. 213. 4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника: имущество и денежных средств должника для погашения расходов и вознаграждения финансового управляющего у должника не выявлено; вероятность пополнения и формирования конкурсной массы отсутствует; не подтверждена реальность оспаривания сделок; согласие финансировать процедуру банкротства должника, лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором, находящимся в процедуре банкротства, не дано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Неклис-Банк»  проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14 июля 2023 года по делу № А41-52121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

С.Ю. Епифанцева