АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44039/2018

г. Нижний Новгород08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2244), 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 949 706,74 руб. неустойки

и по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 29.12.2015

при участии 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (по доверенности от 10.01.2019 №34, со сроком до 31.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 №9, со сроком до 31.12.2019)

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (по доверенности от 26.06.2018 №06/29/155-18, сроком до 02.05.2020),

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (по доверенности от 26.06.2018 №06/29/155-18, сроком до 02.05.2020),

установил:

Администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 2 949 706,74 руб. неустойки и обязании устранить недостатки в выполненных работах по второму этапу соглашения и сдать результат работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика пени в обшей сумме 3 715 582,90 руб., из которых 662 246,14 руб. за нарушение срока выполнения и сдачи результата работ по первому этапу соглашения, 3 053 336,76 руб. за нарушение срока и сдачи результата работ по второму этапу соглашения, об обязании выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 Проектной документации, пунктов 2.2, 2.4 и 4.4 Технического задания на реконструкцию РАСЦО, а также сдать результат работ по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3. Данное уточнение судом принято. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что работы по первому и второму этапу выполнены с нарушением установленных соглашением сроков.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенных в отзыве.

Определением суда от 09.01.2019 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» к Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 29.12.2015.

В обоснование своих встречных требований ПАО «Ростелеком» указывает на выполнение работ и их сдачу согласно условиям соглашения, ссылаясь на уклонение Администрации от приемки работ.

В ходе судебного заседания 02.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание после перерыва не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между Администрацией Арзамасского муниципального района Нижегородской области и ПАО «Ростелеком» было заключено соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 12 324 680 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14 % за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения oт 05.05.2016г.) ПАО «Ростелеком» реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки):

1 этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения.

2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения.

3 этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.

В соответствии со сроками выполнения этапов для реконструкции подсистемы РАСЦО максимальный срок сдачи объекта приходится на 25 августа 2016 года.

За нарушение указанных сроков в соответствии с пунктом 8.10 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения. 

Согласно расчета истца, неустойка составляет 2 949 706,74 руб., а именно:

По первому этапу: Срок исполнения - 28.05.2016г.; Фактическое исполнение – 02.02.2017г.; Ставка рефинансирования за период с 26.08.2016 по 01.02.2017г. - 10%-10,5%; Количество дней просрочки на дату фактического исполнения (02.02.2017г.)- 160 дней; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 12 324 680,00 рублей. Неустойка (пеня) составляет 12 324 680,00 х 24 * 1/300 х 10,5% = 103 527,31 руб., 12 324 680,00 х 136 * 1/300 х 10% = 558 718,83 руб.

По второму этапу: Срок исполнения -02.01.2017г.; Фактическое исполнение - не исполнен; Ставка рефинансирования за период с 03.01.2017 по 01.11.2018. – 7,25-10%; Количество дней просрочки -668 дней; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 12 324 680,00 рублей. Неустойка (пеня) составляет 12 324 680,00 х 83 (03.01.2017-26.03.2017) х 1/300 х 10% =340 982,81 руб.; 12 324 680,00 х 36 (27.03.2017-01.05.2017) х 1/300 х 9.75%= 144 198,76 руб.; 12 324 680,00 х 48 (02.05.2017 - 18.06.2017) х 1/300 х 9.25% = 182 405,26 руб.; 12 324 680,00 х 91 (19.06.2017 - 17.09.2017) х 1/300 х 9% = 336 463,76 руб.; 12 324 680,00 х 42 (18.09.2017 - 29.10.2017) х 1/300 х 8.5% = 146 663,69 руб.; 12 324 680,00 х 49(30.10.2017- 17.12.2017) х 1/300 х 8.25%= 166 075,06 руб.; 12 324 680,00 х 56 (18.12.2017- 11.02.2018) х 1/300 х 7.75%= 178 297,04 руб.; 12 324 680,00 х 42 (12.02.2018 - 25.03.2018) х 1/300 х 7.5% = 129 409,14 руб.; 12 324 680,00 х 175 (26.03.2018 - 16.09.2018) xl/300 х 7.25% = 521 231,26 руб.; 12 324 680,00 х 46 (17.09.2018 - 01.11.2018) х 1/300 х 7.5% = 141 733,82руб. общая сумма неустойки 2 287 460,60 руб.

Истец 05.10.2018г. направлял в адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку, а также устранить допущенные  недостатки по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 Проектной документации, пунктов 2.2, 2.4 и 4.4 Технического задания на реконструкцию РАСЦО и сдать результат работ по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3, однако Ответчик неустойку не оплатил и недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 08.04.2016 стороны согласовали представленный ПАО «Ростелеком» конкретный Перечень 27-ти мест установки оборудования РАСЦО в 22 населённых пунктах Арзамасского муниципального района.

14.04.2016 г. по инициативе ПАО «Ростелеком» между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению № 2. Согласно данному Дополнительному соглашению были существенно увеличены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапу.

25.04.2016 ПАО «Ростелеком» письмом от 25.04.2016 №0605/05/2781-16 уведомило администрацию от том, что ПАО «Ростелеком» допустило техническую ошибку при определении стоимости работ по Арзамасскому муниципальному району и предложило рассмотреть вопрос подписания дополнительного соглашения с уменьшением количества мест установки оборудования РАСЦО, путём уточнения перечня населённых пунктов по Арзамасскому району (с уточнением адресного плана) без изменения объема инвестиций.

04.05.2016 администрация письмом №1383 в адрес ПАО «Ростелеком» указала о нецелесообразности уменьшения количества проектируемых объектов.

11.05.2016 состоялось совещание у руководителя управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области Я.В.Недобитко по вопросу уменьшения количества проектируемых объектов и увеличению стоимости работ по реконструкции РАСЦО (Протокол №6 от 11.05.2016), на котором было рекомендовано ПАО «Ростелеком» подготовить и направить до 13.05.2016 в адрес администрации обоснование увеличения стоимости работ по реконструкции РАСЦО.

16.05.2016 ПАО «Ростелеком» уведомило администрацию о том, что ПАО «Ростелеком» проводит разработку проектно-сметной документации на основании согласованного администрацией адресного плана, т.е. 27 точек в 22 населенных пунктах (письмо от 13.05.2018 №0605/05/3248-16).

27.05.2016 администрация направила в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 27.05.2016 № 1701 о том, что администрация не получила информацию о стоимости реализуемого проекта и как следствие - обоснования увеличения стоимости проектно-сметных работ по реконструкции РАСЦО, а получила лишь перечень оборудования муниципального сегмента РАСЦО без указания стоимости, который не имеет никакой информационной ценности.

31.05.2016 ПАО «Ростелеком» письмом №0605/05/3718-16 повторно уведомило администрацию Арзамасского муниципального района о том, ПАО «Ростелеком» проводит разработку проектно-сметной документации на основании ранее согласованного администрацией адресного плана, т.е. 27 точек в 22 населенных пунктах.

Письмом от 10.06.2016г. №06/05/5287-16 ПАО «Ростелеком» направило проектную и рабочую документацию РАСЦО в адрес администрации.

22.06.2016г. письмом №2094 администрация, рассмотрев предоставленные документы, направила в адрес ПАО «Ростелеком» требование об устранении многочисленных и существенных недостатков.

07.07.2016 года в ответ на письмо №2094 администрация получила от ПАО «Ростелеком» (письмо от 05.07.2016 №06/05/6157-16) в электронном виде исправленную проектную документацию РАСЦО по Арзамасскому муниципальному району в рамках исполнения Соглашения, т.е. по установке 27-ми точек оповещения в 22 населённых пунктах района, которая была согласована администрацией в данной электронной редакции.

Однако, в процессе исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по первому этапу Соглашения у ПАО «Ростелеком» возникли обстоятельства, требующие увеличения стоимости реконструкции РАСЦО, в связи с чем 04.08.2018г. было организовано совещание у руководителя управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области Я.В.Недобитко, на котором представителем ПАО «Ростелеком» ФИО4 была изложена существующая проблема. На совещании была достигнута договорённость о том, что оборудование РАСЦО будет установлено в 14-ти местах в 13-ти населённых пунктах Арзамасского муниципального района. По результатам совещания у руководителя управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области Я.В.Недобитко по вопросу удовлетворения настойчивых требований ПАО «Ростелеком» об оптимизации точек оповещения (письмо от 25.04.2016 №0605/05/2781-16) управлением по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области администрации было настоятельно рекомендовано подготовить и направить в адрес ПАО «Ростелеком» измененный адресный план размещения оконечного оборудования МАСЦО. В свою очередь ПАО «Ростелеком» было рекомендовано подготовить и направить в администрацию дополнительное соглашение к Соглашению с учетом изменений в адресном плане (протокол от 04.08.2016 № 17).

В соответствии с достигнутыми договорённостями и в соответствии с письмом ПАО «Ростелеком» от 09.08.2016 № 06/05/7260-16 в адрес ПАО «Ростелеком» 09.08.2016 администрацией (исх.2751 от 09.08.2016) был направлен перечень 14-ти мест установки оборудования РАСЦО в 13-ти населённых пунктах Арзамасского муниципального района.

12.08.2016 администрация получила от ПАО «Ростелеком» письмо №0605/05/5714-16 с предложением сократить количество мест установки до 13 точек в 13-ти населённых пунктах Арзамасского муниципального района и подписать в связи с этим Дополнительное соглашение №3.

15.08.2016 администрация Арзамасского муниципального района направила в адрес ПАО «Ростелеком» перечень 13-ти мест установки оборудования РАСЦО в 13-ти населённых пунктах Арзамасского муниципального района (от 15.08.2016 №2872).

Таким образом, исключительно по инициативе ПАО ««Ростелеком», использующего административный ресурс в лице управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, 17.08.2018г. было подписано Дополнительное соглашение № 3, которым п.2.4 Технического задания к Соглашению, был изложен в новой редакции, предусматривающей установку 13 точек оповещения в 13 населённых пунктах. При этом, согласно п.2 Дополнительного соглашения № 3 иные условия Соглашения остались неизменными, в том числе и сроки выполнения работ по Соглашению, а стороны в свою очередь подтвердили по ним свои обязательства. Кроме того, от ПАО «Ростелеком» не исходили просьбы и предложения об увеличении сроков выполнения работ по Соглашению, кроме той которая была удовлетворена администрацией путем оформления сторонами Соглашения Дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 г., согласно которому были существенно увеличены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапу.

Так, инициатива по уменьшению объёмов работ в рамках сроков определённых Дополнительным соглашением № 3 принадлежит полностью ПАО «Ростелеком». При этом дополнительные работы по проекту выразились в сокращении из проектной документации 14 мест размещения оборудования РАСЦО и 9 населённых пунктов района.

22.08.2016 администрация получила от ПАО «Ростелеком» (от 18.08.2016 №06/05/7594-16) в электронном виде проектную документацию РАСЦО по Арзамасскому муниципальному району в котором было уменьшено количество мест установки оборудования РАСЦО, т.е. из проектной документации были исключены 14 мест размещения оборудования РАСЦО и 9 населённых пунктов района. В представленном варианте проектной документации повторно были обнаружены недостатки, о чём администрация проинформировала ПАО «Ростелеком» (от 22.08.2016 №2944).

24.08.2016 года администрация получила от ПАО «Ростелеком» (от 24.08.2016 №06/05/6067-16) в электронном виде проектную документацию РАСЦО по Арзамасскому муниципальному району, т.е. по установке 13-ти точек оповещения в 13 населённых пунктах района с устраненными недостатками. Администрация замечаний к Проекту в данной редакции (в электронном виде) не имела, т.е. администрация согласовала (от 25.08.2016 №2982) итоговую проектную документацию полученную в электронном виде.

05.10.2016 года администрация получила от ПАО «Ростелеком» (письмо от 29.09.2016 №0605/05/7185-16) проектную документацию РАСЦО в электронном виде и на бумажном носителе, а также акт приёмки рабочей документации. При этом на бумажном носителе ПАО «Ростелеком» были предоставлены ситуационные планы оповещения населения проживающего в населённых пунктах г.о.г. Выкса в составе рабочей документации, а также иные существенные и многочисленные недостатки. Об этом администрация незамедлительно проинформировала ПАО «Ростелеком» письмом от 06.10.2016 №3523.

Администрация неоднократно обращалась к ПАО «Ростелеком» устранить выявленные недостатки, в том числе и по общей сметной стоимости, а также предоставить проектную документацию в полном объёме со всеми необходимыми согласованиями (от 02.11.2016 №3856, от 14.11.2016 №4015, от 24.11.2016 от 4143, от 01.12.2016 № 4247, от 06.12.2016 № 4297). Наличие замечаний в предоставленной документации были признаны ПАО «Ростелеком» исходя из писем от 18.11.2016 №0605/05/8799-16, от 28.12.2016 №0605/05/10145-16, 10.01.2017 №0605/05/36-17. В связи с неисполнением своих обязательств ПАО «Ростелеком» по первому этапу Соглашения администрация была вынуждена направить претензию в адрес ПАО «Ростелеком» от 07.12.2016 №4326.

В ответ на указанную претензию ПАО «Ростелеком» письмом от 28.12.2016 №0605/05/10145-16 сообщило об устранении выявленных замечаний, а также о применении понижающих коэффициентов в случае превышения сметной стоимости над предельным объемом инвестиций по Соглашению.

Однако, по состоянию на 28.12.2018 года администрация не имела проектной документации на бумажном носителе в полном объёме, со всеми необходимыми согласованиями, таким образом, отсутствовали основания подписывать акт приёмки рабочей документации, в котором указывалось, что ПАО «Ростелеком» передал, а администрация приняла 4 экземпляра в бумажном виде проектно-сметной документации.

Но даже после направления претензии администрация в январе 2017 года дважды была вынуждена обратиться в ПАО «Ростелеком» об устранении ранее выявленных недостатков и необходимости предоставления проектной документации на бумажном носителе в полном объеме (от 16.01.2017 №137, от 17.01.2017 №166).

Письмом от 17.01.2017г. №0605/05/258-17 ПАО «Ростелеком» признает наличие указанных выше выявленных замечаний и указывает на их устранение в будущем.

Только 02.02.2017 года после предоставления (нарочно) ПАО «Ростелеком» администрации проектной документации на бумажном носителе в полном объёме с устраненными замечаниями, со всеми необходимыми согласованиями был подписан акт приёмки рабочей документации. Таким образом, работы по первому этапу были выполнены ПАО «Ростелеком» и приняты администрацией 02.02.2017г.

30.12.2016 (несмотря на то, что работы по первому этапу соглашения ещё не были выполнены, сданы и приняты) администрация получила уведомление от ПАО «Ростелеком» (письмо №0605/05/10254-16) о том, что строительные и пусконаладочные работы на территории района завершены и просит сообщить дату и время проведения испытаний и приёмки в опытную эксплуатацию муниципального сегмента РАСЦО.

31.01.2017 (письмо от 31.01.2017 № 525-01-09-196/17) администрация получила разработанную ПАО «Ростелеком» и утверждённую уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области Программу и методику испытаний (далее - ПМИ).

В феврале 2017 в ходе согласования даты начала, срока и порядка проведения работ по приёмке системы в опытную эксплуатацию выяснилось, что на самом деле строительные и пусконаладочные работы ПАО «Ростелеком» были не завершены, поэтому ПАО «Ростелеком» просило администрацию согласовать время проведения предварительной проверки оборудования РАСЦО с условием, что к приёмосдаточным испытаниям (приемке в опытную эксплуатацию по второму этапу Соглашения) данные мероприятия отношения не имеют (от 17.02.2017 №164/17/693, от 22.02.2017 №164/14/695).

02.03.2017 (письмо от 27.02.2017 №54) администрация предложила ПАО «Ростелеком» провести предварительную проверку функционирования РАСЦО. Возражений о времени, дате и порядке проведения работ от ПАО «Ростелеком» не поступало.

В марте 2017 были проведены совместные выборочные проверки работоспособности РАСЦО представителями подрядной организации ПАО «Ростелеком» и представителями администрации, в ходе которых были выявлены недостатки (от 10.04.2017 №1374), в том числе и те недостатки которые были обнаружены ещё 13 и 14 декабря 2016 г. администрацией совместно с представителями ПАО «Ростелеком» в ходе проведения проверки выполнения работ по РАСЦО в населённых пунктах Арзамасского района (от 14.12.2016 №494). При этом ещё 26.12.2016 ПАО «Ростелеком» уведомило администрацию, что все недостатки устранены (от 26.12.2016 №0605/05/10051-16).

В период с марта по июнь 2017 ПАО «Ростелеком» проводило работы по устранению выявленных недостатков (от 02.05.2017 №0605/05/4118-17, от 02.06.2017. №0605/05/5227-17).

28.06.2017 администрация была вынуждена направить претензию в адрес ПАО «Ростелеком» (письмо от №2486), так как ПАО «Ростелеком» не принимало действенные меры по приведению в готовность муниципального сегмента РАСЦО, разворачиваемого на территории Арзамасского района к вводу в опытную эксплуатацию (работы по второму этапу).

13.07.2017 письмом №0605/05/6585-17 ПАО «Ростелеком» в ответ на претензию сообщило администрации о готовности к проведению испытаний по вводу в опытную эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.3. Технического задания были согласованы время и дата начала работы комиссии по приёмке в опытную эксплуатацию оборудования РАСЦО, размещённого на территории Арзамасского муниципального района, а именно 9.00 01.08.2018 (письмо от 20.07.2017 № 2867/1). Возражений о времени, дате и порядке проведения работ по приёмке системы в опытную эксплуатацию от ПАО «Ростелеком» в адрес администрации не поступало.

1 и 2 августа 2017 комиссия по приёмке оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, размещённого на территории Арзамасского района Нижегородской области (далее - Комиссия), провела испытания Системы с целью определения её работоспособности и решения вопроса о возможности приёмки Системы в опытную эксплуатацию в с соответствии п. 4.4.2. Технического задания Требования к испытаниям. Испытания проводились в соответствии с Программой и методикой испытаний (далее - ПМИ). Результаты испытаний были отражены в Акте приёмочных испытаний и протоколах испытаний.

08.08.2017 администрацией в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен Акт приёмочных испытаний и протоколы испытаний с выводом о возможности принять Систему в опытную эксплуатацию после устранения выявленных недостатков, указанных в протоколах испытаний и проверки их устранения комиссией (от 08.08.2017 №258-ГЗ).

21.09.2017 администрацией в адрес ПАО «Ростелеком» была направлена претензия с предложением подписать ранее направленные в адрес ПАО «Ростелеком» Акт приёмочных испытаний и протоколы испытаний, устранить выявленные недостатки в работе Системы, указанные в протоколах испытаний, а также устранить выявленные недостатки в исполнительной документации и представить исполнительную документацию в полном объёме администрации Арзамасского муниципального района (от 21.09.2018 №3785). 

16.10.2017 администрация была вынуждена направить в адрес ПАО «Ростелеком» очередную претензию, с предложением подписать Акт приёмочных испытаний от 02.08.2017 г. и протоколы испытаний или направить в адрес администрации мотивированный отказ от подписания Акта и протоколов испытаний (от 16.10.2017 №4149).

В целях устранения выявленных недостатков и улучшения качества звукового оповещения ПАО «Ростелеком» проводила определенные мероприятия, что подтверждается письмом от 01.12.2017 №0605/05/11500-17.

01.12.2017администрация (в связи с утратой ПАО «Ростелеком» Актаприёмочных испытаний от «02» августа 2017 г. (от 17.11.2017 № б/н)) составиладубликат акта (письмо от 29.11.2017 №4817), который был полученуполномоченным представителем ПАО «Ростелеком» нарочно 01.12.2017.

12.01.2018(письмо от 12.01.2018 №0605/05/106-18) ПАО «Ростелеком»подписало акт вместе с протоколами испытаний и направило их в адрес администрации Арзамасского муниципального района.

16 и 17 января 2018 года осуществлялась повторная комиссионная приемка РАСЦО в опытную эксплуатацию (от 09.01.2018 №02). По результатам приемочных мероприятий был составлен Акт приемочных испытаний (от 17.01.2018) и соответствующие протоколы (от 16.01.2018, 17.01.2018), согласно которым РАСЦО в 4-х населенных пунктах были готовы к приемке в опытную эксплуатацию. По РАСЦО в оставшихся 9-ти населенных пунктах комиссией было принято решение о возможности принять в опытную эксплуатацию после устранения выявленных недостатков, указанных в протоколах испытаний.

31.05.2018 письмом от №0605/05/3692-18 ПАО «Ростелеком» предложило администрации расторгнуть Соглашение о реконструкции РАСЦО по соглашению сторон. Учитывая социальную значимость проекта по реконструкции РАСЦО, а также необходимость обеспечения безопасности населения Арзамасского муниципального района, в ответ на указанное предложение администрация отказалась от расторжения Соглашения по соглашению сторон, что подтверждается письмом от 05.06.2018г. №2190.

В июне 2018, в нарушение условий Соглашения и положений гражданского законодательства РФ о прекращении обязательств, ПАО «Ростелеком» (письма от 18.06.2018г. №0605/05/4101-18, от 28.06.2018г. №06/05/6103-18) уведомило администрацию о последующем демонтаже установленных элементов РАСЦО в населенных пунктах Арзамасского района.

03.10.2018 администрация направила в адрес ПАО «Ростелеком» претензию с требованием об устранении выявленных недостатков по второму этапу Соглашения, а также об уплате пеней по первому и второму этапам Соглашения (письмо от 03.10.2018г. №4043), которая была оставлена без удовлетворения.

24.10.2018 ПАО «Ростелеком» уведомило администрацию о завершении мероприятий по демонтажу оборудования РАСЦО (письмо от 24.10.2018г. №0605/05/7351-18).

Несогласие ПАО «Ростелеком» с выявленными недостатками и требованиями по мнению Администрации их устранить послужили основанием для ответчика основанием для подачи встречного искового заявления о расторжении соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон № 224-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. При этом согласно части 3 статьи 47 в случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 статьи 47 изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения принятого Федерального закона.

Соглашение от 29.12.2015 заключено до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве». Впоследствии Закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 №47-З.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

По соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением (часть 1 статьи 12 Закон № 224-ФЗ).

В части 2 статьи 12 определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательно сроки выполнения работ установлены в дополнительном соглашении.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного соглашения (пункт 8.10), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Согласно отзыва Ответчика и встречного искового заявления обязанности ПАО «Ростелеком» по реализации первого этапа должны считаться исполненными с 25 августа 2016 года, с даты направления администрацией письма о согласовании рабочей документации. Однако, данная позиция противоречит имеющимся материалами дела.

Так, согласно п.5.3 Соглашения, результаты выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки. Таким образом, по завершении первого этапа, также должен быть акт сдачи-приемки. Наличие письма согласования не может служить подтверждением выполнения первого этапа соглашения.

Кроме того, письмом от 02.02.2017. была согласована только лишь рабочая документация, а согласно п.5.2 Соглашения, первый этап - это разработка не только рабочей документации, но и проектной документации, сметных расчетов, а также их согласование. Также раздел 4 ТЗ содержит требования к проектно-сметной документации: что должно в нее входить и с кем она должна быть согласована, ранее ее не имелось в наличии в мере, отвечающим требованиям ТЗ.

Кроме того, Администрация неоднократно обращалась к ПАО «Ростелеком» устранить выявленные недостатки, в том числе и по общей сметной стоимости, а также предоставить проектную документацию в полном объёме со всеми необходимыми согласованиями (от 02.11.2016 №3856, от 14.11.2016 №4015, от 24.11.2016 от 4143, от 01.12.2016 № 4247, от 06.12.2016 № 4297). Наличие замечаний в предоставленной документации были признаны ПАО «Ростелеком» исходя из писем от 18.11.2016 №0605/05/8799-16, от 28.12.2016 №0605/05/10145-16, 10.01.2017 №0605/05/36-17, что подтверждает факт того, что по состоянию на 17.01.2017г. первый этап был не выполнен.

Необходимо отметить, что письма Ответчика подтверждают признание последним обоснованность недостатков.

Только лишь письмом от 02.02.2017г. Ответчик впервые просит подписать акт приемки по первому этапу.

В процессе исполнения Соглашения Ответчик допустил нарушение срока выполнения и сдачи работ и по второму этапу, заключающемся в создание и вводе в опытную эксплуатацию системы реализуется Ответчиком не позднее 280 календарных дней с момента заключения Соглашения.

Так, второй этап выполнения работ должен быть завершен Ответчиком 02.01.2017 г. (с 29.03.2016 по 02.01.2017).

Однако, работы по второму этапу Соглашения были выполнены Ответчиком с существенными недостатками (ненадлежащим образом), в частности в ходе приёмочных испытаний Комиссией было выявлено, что РАСЦО не обеспечивает охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ в 9 из 13 населённых пунктов района и не отвечает требованиям пунктов 2.4 и 4.4. Технического задания на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее- Техническое -задание), т.е. РАСЦО не выполняет одну из основных задач, определённых пунктом 2.2. Технического задания по своевременному и достоверному формированию и доведению сигналов оповещения об угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций до населения, что подтверждается Протоколами испытаний Системы №№ 1, 2, 5, 6 от 01.08.2017 г; №№ 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 от 02.08.2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы представлены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, переписку сторон, необходимость проведения дополнительных работ, установив частичное выполнение подрядчиком работ, нарушение заказчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, уменьшив размер начисленной по пункту 8.2 контракта неустойки.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на весь объем инвестиций, указанный в пункте 6.1 соглашения без учета надлежащего исполнения части работ, суд рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Закона №244-ФЗ основными принципами государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства в Российской Федерации являются, в том числе обеспечение конкуренции; отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; свобода заключения соглашения.

Данное соглашение не является договором, на который распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункт 34, предусматривающий начисление пени на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами                 по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер пени до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку судом установлено, что в процессе выполнения работ по второму этапу оборудование РАСЦО было демонтировано и ответчиком не принято мер, направленных на устранение выявленных истцом недостатков, требование истца об обязании ПАО «Ростелеком» устранить недостатки в выполненных работах по второму этапу соглашения и сдать результат работ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В части 6 статьи 13 Закона №224-ФЗ указано, что изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов или расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (в соответствующее решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Исходя из толкования указанных выше норм, расторжение контракта допускается в случае существенных нарушений. Однако, в данном случае, суд не усмотрел существенных нарушений, на которые ссылается во встречном иске АО «Ростелеком» как основания для расторжения соглашения.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 31 578,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Вместе с тем, администрация города Арзамаса Нижегородской области является государственным органом и, будучи истцом по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 руб.

Обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4. тома 1 проектной документации, пунктов 2.2., 2.4., 4.4. технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 № 3.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 578 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

В  удовлетворении встречного искового заявления публичному акционерному обществу "Ростелеком" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья           И.А.Горбунова