АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9376/2019

г. Оренбург

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        06 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи         Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сити-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

о взыскании 487 299 руб. 39 коп., в том числе 459 728 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 278 от 23.08.2018г., 27 571 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 05.06.2019, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 746 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Оренбургская область, г. Новотроицк, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сити-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018,  125 607 руб. 14 коп. неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 35 566 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2020  по 29.09.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» по доверенности ФИО2 (до перерыва),  представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский ремонтно-механический завод» по доверенности ФИО3 

 Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сити-М» (далее – Общество «Сити-М», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" 487 299 руб. 39 коп., в том числе 459 728 руб. 28 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 278 от 23.08.2018г. и 27571 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 05.06.2019, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 746 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее – Общество «Корпорация») в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити-М» 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018, неустойки по пункту 10.18 договора за период с 11.10.2018 по 27.08.2019 в сумме 1 000 руб.,                                     а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 35 566 руб.

Определением от 21.05.2020  суд, удовлетворив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество "ОРМЗ"), произвел замену истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" на общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский ремонтно-механический завод" (л.д. 137-138 т. 6).

Реализовав право, предоставленное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску уточнил размер исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 2 637 749 руб. 88 коп., в том числе 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018 и 125 607 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 10.18 указанного договора с 28.08.2019 по 29.05.2020 (л.д. 129 т. 6).

Ходатайство истца по встречному иску судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, о чем судом вынесено протокольное определение от 20.05.2020.

Рассматривается встречный иск о взыскании 2 637 749 руб. 88 коп., в том числе 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018 и 125 607 руб. 14 коп. неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также 31861 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ранее, в судебном заседании 17.06.2020 года представителем ООО «Сити-М» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2020 года подано письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит признать часть доказательств по делу сфальсифицированными и исключить их из материалов дела, а именно:

1.Копию приказа № 23-СМ от 18.12.2017г. (т.1, л.д. 91-92; т.5, л.д. 26-27);

2.Копию ведомости смонтированных марок металлоконструкций ось 2-3 ряд «М-У» - (т.1 л.д. 93-94);

3.Копию акта № 1 о приемке выполненных работ от 15.08.2018 – (т.1, л.д. 95);

4.Копию справки № 1о стоимости выполненных работ от 15.08.2018 – (т.1 л.д. 96);

5.Копию ведомости смонтированных марок металлоконструкций ост 7-8 ряд «Ж-У» - (т.1, л.д. 97-98);

6.Копию акта № 2 о приемке выполненных работ от 15.08.2018 – (т.1, л.д. 99);

7.Копию справки № 2 о стоимости выполненных работ от 15.08.2018 – (т.1, л.д. 100);

8.Копию акта освидетельствования ответственных металлоконструкций по объекту АО «Новотроицкий цементный завод» от 03.09.2018 – (т.1, л.д. 101-102);

9.Копию акта освидетельствования ответственных металлоконструкций по объекту АО «Новотроицкий цементный завод» от 09.11.2018 – (т.1, л.д. 103-104);

10.Копию акта освидетельствования ответственных металлоконструкций по объекту АО «Новотроицкий цементный завод» от 05.10.2018 – (т.1, л.д. 105-106);

11.Копию акта освидетельствования ответственных металлоконструкций по объекту АО «Новотроицкий цементный завод» от 10.11.2018 – (т.1, л.д. 107-108);

12.Копию акта освидетельствования ответственных металлоконструкций по объекту АО «Новотроицкий цементный завод» от 10.11.2018 – (т.1, л.д. 109-110);

13.Копию акта освидетельствования ответственных металлоконструкций по объекту АО «Новотроицкий цементный завод» от 15.12.2018 – (т.1, л.д. 111-112).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представителем истца по встречному иску представлены письменные пояснения на заявление ООО «Сити-М» о фальсификации доказательств по делу, в которых просит поданное заявление оставить без удовлетворения, в частности указывает, что в представленной обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация»  копии приказа № 23-СМ от 18.12.2017 года на ФИО4, как ответственного лица ООО «Сити-М» за производство работ, ведение исполнительской документации и специализированных журналов оспаривается по сути не полномочия лица, а подпись руководителя и печать проставленная на приказе. 

Полномочия ФИО4, помимо указанного приказа подтверждены письмом ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» № 11-011/625 от 10.12.2019 года, согласно которому Заказчик подтвердил полномочия указанного лица, действующего на основании приказа № 23-СМ от 18.12.2017 года, как ответственного лица ООО «Сити-М», г. Санкт-Петербург за производство работ, ведение исполнительской документации и специализированных журналов  по договору подряда № 201/02/02-17 от 01.11.2017 года на объекте «Здание цеха Грануляции», по адресу:                                   

<

...> с даты заключения договора подряда, до даты его исполнения. Законодательством не предусмотрен порядок  дополнительно подтверждать полномочия ответственного лица при взаимоотношениях с субподрядными организациями. Также, согласно представленного в материалы дела приказа ООО «Сити-М» № 29 от 14.11.2019 года, ФИО4 являлся работником организации в период с 25.05.2018 по 14.11.2018 года, то есть весь период взаимоотношений сторон в рамках договора субподряда с ООО «Корпорация»,  следовательно его полномочия помимо прочего явствовали из обстановки. Во всех специализированных журналах, от имени ООО «Сити-М»,   имеется подпись исключительно ФИО4. ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» в письме от 14.12.2019 года, адресованном Арбитражному суду Оренбургской области, указывает, что в специальном журнале работ № 12 по строительству объекта «Здание цеха Грануляции» ФИО4 указан в качестве лица из числа инженерно-технического персонала ООО «Сити-М». 

В нотариально заверенных пояснениях, адресованных Арбитражному суду Оренбургской области, ФИО4 дал следующие пояснения: «Я, ФИО4 работал в организации ООО «Сити-М» в период с 25.05.2018 года по 14.11.2018 года, что подтверждено моей трудовой книжкой. Я назначен уполномоченным представителем ООО «Сити-М» по вопросам строительного контроля на объекте «Здание цеха Грануляции», г. Новотроицк, в том числе ответственным за производство работ и ведение исполнительной документации специализированных журналов.

В состав моих полномочий входил контроль выполняемых работ подрядчиком и субподрядными организациями на указанном объекте.

ООО «Корпорация» действительно осуществляло субподрядные работы на указанном объекте в рамках договора субподряда.

Проверка объемов работ, выполненных ООО «Корпорация» и подписание ведомостей смонтированных марок металлоконструкций осуществлялась мной в рамках моих полномочий».

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании пояснил, что полномочия ФИО4, как ответственного лица ООО «Сити-М», в полной мере подтверждаются помимо самого приказа, также и иными материалами дела.

Касаемо  пункта 9 заявления о фальсификации ООО «ОРМЗ» указывает, что представление в материалы дела копии актов освидетельствования ответственных металлоконструкций, как промежуточных документов, необходимо были лишь для подтверждения факта сдачи объекта «Здание цеха Грануляции» в эксплуатацию, надлежащего выполнения работ на данном объекте и наличие для Заказчика потребительской ценности при его использовании. Поскольку, письмом № 11-01/625 от 10.12.2019 года, Заказчик подтвердил что объект «Здание цеха Грануляции» сдан  и эксплуатируется с 26.11.2019 года, ООО «ОРМЗ» считает объем информации, зафиксированной в указанных в пункте 9 заявления о фальсификации копиях актов установленным и подтвержденным.

Касаемо пунктов 3-8 заявления о фальсификации представитель                   ООО «ОРМЗ» просил Арбитражный суд Оренбургской области в данной части заявление ООО «Сити-М» оставить без удовлетворения, поскольку любые выводы в части представленных в материалы дела ООО «Корпорация» односторонних актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, будут преждевременны и направлены на фактическое разрешение не заявления о фальсификации, а спора по существу. Данным доказательствам, должна быть дана оценка при вынесении окончательного судебного акта по данному делу, также считает, что заявляя о фальсификации представленных ООО «Корпорация» актов о выполненных работах и справках о стоимости выполненных работ, ООО «Сити-М» фактически оспаривает стоимость и объем выполненных работ, однако данное право у него отсутствует.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сити-М», г. Санкт-Петербург о фальсификации доказательств, с учетом представленных пояснений со стороны ООО «ОРМЗ», г. Новотроицк, Оренбургской области, считает поданное заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

 Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. 

То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом. 

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств. 

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. 

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте. 

Со стороны заявителя не представлено доказательств, обосновывающих фальсификацию представленных в материалы дела документов, а изложенные в заявлении о фальсификации доводы касаются фактически оспаривания, как самого факта производства работ, так и их объемов.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о фальсификации доказательств не может быть признано судом обоснованным.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску, мотивируя свои требования, указывает на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 278 от 23.08.2018г. в отсутствие договора поставки, заключенного в виде отдельного документа.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель Общества "Корпорация" по доверенности от 01.07.2019 заявил о признании исковых требований (л.д. 128 т. 1, л.д. 75 т. 6).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, признание иска Обществом "Корпорация" правового значения не имеет, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано, о чем 07.04.2020  в  ЕГРЮЛ внесена запись № 2205600120163  (л.д. 122 т. 6).

В силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате ликвидации, организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на разовой поставке товара по универсальному передаточному документу № 278 от 23.08.2018г., получателем которого является Общество "Корпорация", на момент рассмотрения настоящего дела прекратившего свою деятельность, запись о ликвидации является действующей, следовательно, спор о взыскании задолженности по разовой сделке не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Встречные исковые требования истец по встречному иску мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018 (далее - Договор субподряда, л.д. 74-90 т. 1) в части оплаты выполненных работ.

Ответчик по встречному иску требования истца по встречному иску не признает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 13-15 т. 2), указывая, что, вопреки условиям Договора подряда, не получал от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ и вызова для участия в приемке результата работ, не подписывал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также Общество "Сити-М" утверждает, что директором данного Общества  ФИО5 никакие лица на подписание документов от имени ООО "Сити-М" не уполномочивались,  Договор субподряда расторгнут Обществом "Сити-М" в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 30.10.2018 № 558-СМ, полученным субподрядчиком 08.11.2018.

В открытом судебном разбирательстве судом при рассмотрении встречных исковых требований установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.06.2018 между ООО "Сити-М" (подрядчик) и ООО "Корпорация" (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 03/18-СП, согласно условиям которого, подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за счет цены настоящего договора работ и услуг на объекте "Здание цеха Грануляции", в том числе оформить разрешительные документы, выполнить строительно-монтажные работы, иные работы, предусмотренные настоящим договором, по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 3(п. 1.1.). В силу п. 1.2. Договора подряда, Субподрядчик в порядке и в объемах, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ, заданием и регламентами подрядчика, Заказчика, а также условиями согласованных сторонами приложений к настоящему договору по объекту выполнить работы по монтажу металлоконструкций (чертеж 1673-КМ-1). Подробный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость согласовывается сторонами и указывается в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.3. Договора подряда, л.д. 74-90 т. 1).

В пункте 2.1. Договора подряда стороны согласовали дату начала работ - 01.06.2018  и их окончание - 15.08.2018.

Стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, определяется согласно локальному сметному расчету, исходя из стоимости монтажа 1т металлоконструкций, которую стороны согласовали в размере 16 000 рублей, с учетом НДС и общего объема смонтированных металлоконструкций и фиксируется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты представления субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательствами, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но не ранее поступления денежных средств от заказчика. Подрядчик оплачивает Субподрядчику последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по объекту - денежные средства, вычет которых произведен в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанный в настоящем пункте платеж является гарантийным по отношению к обязательствам субподрядчика. Вычет (удержание) денежных средств в размере 5% производится подрядчиком при оплате каждого выполненного этапа работ по настоящему договору (пункты 4.1. и 4.2. Договора подряда).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ(форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем подрядчика, в том числе в электронном виде, справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца (журнал учета выполненных работи акт о приемке выполненных работ за отчетный период подлежат предоставлению подрядчику с визами представителя подрядчика по объекту). В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику (пункты 8.1-8.3 Договора подряда).

Пунктом 10.18 Договора подряда стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком установленного срока оплаты выполненных работ более, чем на 30 дней, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1 % от сумы задержанного/просроченного платежа, но не более 5% от суммы задержанного /просроченного платежа (л.д. 86 т. 1). 

15.08.2018 директором Общества "Корпорация" ФИО6 и представителем Общества "Сити-М" по приказу № 23-СМ от 18.12.2017 ФИО4 подписаны: ведомость смонтированных марок металлоконструкций ось 2-3 ряд "М-У" в количестве 88330,54т  и  ведомость смонтированных марок металлоконструкций ось 7-8 ряд "Ж-У" в количестве 68678,42т (л.д. 93-94, 97-98 т. 1).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018г. № 1 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.08.2018 на сумму 1 098 854 руб. 45 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018г. № 2 от 15.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 15.08.2018 на сумму 1 413288 руб. 29 коп., подписанные директором Общества "Корпорация" с отметкой о том, что представители Общества "Сити-М" на приемку не явились (л.д. 95-96, 99, 100 т. 1).

Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций от 03.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018, 10.11.2018 и 15.12.2018, подписанным представителями застройщика - АО "Новотроицкий цементный завод", лица, осуществляющего строительство - ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК", лиц, выполнивших работы, подлежащие освидетельствованию - ООО "Сити-М" и ООО "Корпорация", лица, осуществляющего подготовку проектной документации - АО "Институт Челябинской Промстройпроект",  разрешено использование смонтированных металлоконструкций (л.д. 101-112 т. 1).

Уведомлением от 30.10.2018 исх. №558-СМ, полученным Обществом "Корпорация" 08.11.2018, Общество "Сити-М" известило о расторжении Договора подряда (л.д. 18, 19 т. 2). 

16.07.2019 Общество "Корпорация" сообщило о готовности к сдаче результатов выполненного комплекса работ и дату сдачи - 1 августа 2019г. 10 час. 00 мин. и приложило к уведомлению ведомости смонтированных металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 113-117 т. 1).

Претензией от 02.08.2019 исх. № 56 истец по встречному иску сообщил о необходимости оплаты выполненных работ в размере 2 512 142 руб. 74 коп. в течение 15 календарных дней (л.д. 120, 121, 122, 123-124 т. 1).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества "Корпорация" в суд со встречными исковыми требованиями.

Ответчик по встречному иску просит в удовлетворении встречного иска отказать, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств выполнения работ Обществом "Корпорация", обращая внимание суда на то, что все письма и претензии направлены истцом по встречному иску после подачи искового заявления Обществом "Сити-М", а также на то, что фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался, приказ № 23-СМ от 18.12.2017 о назначении ФИО4 ответственным за производство работ и ведением исполнительной документации и специализированных журналов просил из числа доказательств исключить.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. 

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (в нашем случае подрядчика). 

В материалах дела имеются сведения, о том, что ООО «Корпорация»,  известило ответчика по встречному иску о готовности к сдаче выполненных работ по договору субподряда, направив последнему для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сопроводительными письмами, по двум имеющимся адресам.

ООО «Сити-М» получило акты, однако не подписало, мотивированного отказа от подписания в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направило. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Корпорация» выполнило предъявленные к взысканию работы, предусмотренные договором субподряда, и направило соответствующие акты ответчику по встречному иску для принятия результатов работ, а последний в свою очередь, получил указанные акты, но не подписал их и о причинах отказа от подписания ООО «Корпорация» не сообщил, то выполненные работы на указанную сумму должны быть расценены судом как принятые ответчиком и подлежащие оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Факт отсутствия представителей ООО «Сити-М» на приемке выполненных работ, помимо пояснений представителей в судебном заседании подтверждается также письмом АО «НЦЗ» № 68 от 19.08.2019 года, о том, что пропуска для представителей ООО «Сити-М» на 01.08.2019 года не выдавались.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018г. № 1 от 15.08.2018 и акт о приемке выполненных работ КС-2 за август 2018г. № 2 от 15.08.2018 Обществом "Сити-М" как заказчиком работ не подписан и не оплачен при отсутствии на то мотивированных возражений по качеству и объему работ. 

Факт выполнения ООО «Корпорация» субподрядных работ также подтверждается письменными пояснениями Заказчика ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», г. Екатеринбург, в письме № 23-ОП/108 от 23.07.2020 года, адресованном Арбитражному суду Оренбургской области.

В частности заказчик указывает, что подтверждает объем предъявленный к взысканию в настоящем деле смонтированных работ субподрядной организацией ООО «Корпорация» в рамках договора субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018 года, указывая, что данный объем вошел в итоговые Акты о приемке работ и справки, подписанные между ООО «Ника-Петротэк» (заказчик) и ООО «Сити-М» (подрядчик).

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.18. Договора подряда установлена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску договорной неустойки в заявленной сумме.

Судом, расчет неустойки представленный ООО «ОРМЗ»,                                   г. Новотроицк, проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику по встречному иску судом предоставлялась возможность предъявить доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ, однако он своим правом не воспользовался.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета, расходы по встречному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, с последующим возмещением, как в пользу истца, так и взысканием в доход федерального бюджета РФ.

  Руководствуясь статьей  110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по первоначальному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-                         М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 746 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 810 от 07.06.2019. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ремонтно-механический завод" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский ремонтно-механический завод" 2 637 749 руб. 88 коп., в том числе 2 512 142 руб. 74 коп. основной задолженности по договору субподряда № 03/18-СП от 01.06.2018, 125 607 руб. 14 коп. неустойки с 28.08.2019 по 29.05.2020, а также 31 861 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4328 руб. 

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

               Судья                                                                 О.А. Вернигорова