﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-252/2018

30 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Калупина А.В. (доверенность от 21.09.2019 № 452-д) и представителя общества с ограниченностью ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» Нелюбиной И.Н. (доверенность от 22.05.2018 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу № А10-252/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.; апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, место нахождения: г. Москва, далее также – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)», ответчик) об обязании заключить договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан-Удэ в редакции направленной им ответчику оферты – договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан-Удэ от 17.10.2017 № 3012/1.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» предъявило встречный иск об обязании ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ в предложенной им (ответчиком) редакции. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично – суд обязал стороны заключить договор аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ на указанных в решении условиях. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнения к ней) истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (статей 4, 421, 422, 425, 433, 445, 450, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, норм Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о необходимости распространения действия норм Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                   от 27.12.2017 № 1666, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров аренды имущества аэродромов гражданской авиации, о необходимости включения в заключаемый сторонами договор имущества, обремененного действующими договорами аренды (договоры аренды от 12.10.2007 № 24/07 и от 01.12.2015 № 3012/2), и о расторжении этих договоров. Кроме того, истец указал на необоснованное принятие судами пункта 15.6 договора в редакции, распространяющей действие этого договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, а также на необоснованное возложение на него по условиям договора обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества.          

В настоящем судебном заседании представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 сентября 2019 года судом был объявлен перерыв до 26 сентября 2019 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). 

После окончания перерыва 26 сентября 2019 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили. 

На основании части 5 статьи 163 и статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», одним из основных видов деятельности которого является организация использования федерального аэропортового имущества путем сдачи его в аренду операторам аэропортов, принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта г. Улан-Удэ. 

Общество «Аэропорт Байкал» осуществляет деятельность оператора аэропорта               г. Улан-Удэ согласно сертификата соответствия от 17.04.2017 № ФАВТ.ОА-060. Осуществление обществом указанной деятельности невозможно без использования федерального имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. 

Ранее ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и                         ООО «Аэропорт Байкал» были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории аэропорта г. Улан-Удэ: договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Улан-Удэ от 01.12.2015 № 3012/2 (объекты аренды: сети тепло- и водоснабжения, огни приближения, оборудование, лини управления и связи, кабельные линии электроснабжения); договор от 12.10.2007 № 24/07 аренды аэродромного комплекса «Мухино», находящегося в казне Российской Федерации (объекты аренды: искусственная взлетно-посадочная полоса, грунтовые взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, грунтовые рулежные дорожки, перроны, ограждения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 № 2167-р разрешено предоставить обществу «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) с кадастровыми номерами 03:24:011701:108, 03:24:000000:55532, 03:24:011701:84, 03:24:011701:106, 03:24:000000:55513, 03:24:000000:55536, 03:00:000000:260, 03:24:011701:159, 03:24:011701:97, 03:24:011701:93, 03:24:011701:91, 03:24:000000:55506, 03:24:000000:55502, 03:24:000000:55505, 03:24:000000:55534, 03:24:000000:55515, 03:24:000000:55514, 03:24:011701:89, 03:24:011701:102, 03:24:011701:103, 03:24:011701:95, 03:24:000000:55507, 03:24:011701:94, 03:24:000000:55510, 03:24:000000:55512, 03:24:000000:55537, 03:24:011701:99, 03:24:011701:98, 03:24:011701:92, 03:24:011701:96, 03:24:011701:101, 03:24:011701:113, 03:24:011701:117, 03:24:011701:100, 03:24:011701:90.

На основании этого распоряжения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» направило в адрес ответчика оферту – проект договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Улан-Удэ от 17.10.2017 № 3012/1 в отношении 24 объектов недвижимого имущества, не входящих в состав имущества, арендованного по ранее заключенным договорам от 01.12.2015 № 3012/2 и от 12.10.2007 № 24/07.

В ответ на обращение истца ответчик направил ему письмо от 12.02.2018 № 112-11/156, в котором указал на несоответствие предложенного к заключению проекта договора аренды требованиям действующего законодательства и предложил ему заключить договор аренды в иной редакции (в соответствии с приложенным к письму проектом договора). В частности, с учетом необходимости соблюдения норм Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017                 № 1666, ответчик предложил заключить договор аренды в отношении всего комплекса имущества – как в отношении 24 объектов недвижимости, включенных в проект договора истца, так и в отношении имущества, арендованного ранее по договорам от 01.12.2015                      № 3012/2 и от 12.10.2007 № 24/07 (с прекращением действия этих договоров).

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания обязательного к заключению договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании его заключить указанный договор в предложенной им редакции. 

Ответчик в свою очередь, учитывая факт неподписания истцом направленного ему проекта договора, предъявил встречный иск об обязании его заключить этот договор в предложенной им (ответчиком) редакции.   

Разрешая вопрос об урегулировании разногласий, возникших между сторонами  при заключении договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 329, 330, 421, 422, 424, 425, 445, 446, 450, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», нормами Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, и исходил из необходимости изложения условий договора аренды в редакции, предусматривающей передачу в аренду всего комплекса аэродромного имущества, необходимого для осуществления ответчиком своей деятельности, в том числе и имущества, ранее арендованного им по договорам                        от 01.12.2015 № 3012/2 и от 12.10.2007 № 24/07. При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с заключением настоящего договора аренды ранее заключенные договоры аренды утрачивают силу и подлежат прекращению.  

Указанные выводы судов являются правильными. 

Так, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее также – Положение                     от 27.12.2017 № 1666). 

Согласно пункту 2 этого Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее – объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. 

Данным пунктом определены следующие существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации: положения об оформлении прав на использование земельного участка в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; назначение объекта аренды; срок договора аренды, не превышающий 49 лет; обязанности арендодателя (предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; уведомить арендатора в письменном виде об изменении арендной платы за один календарный месяц до даты фактического изменения (размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год в течение I квартала каждого календарного года); производить капитальный ремонт объекта аренды); обязанности арендатора (использовать объект аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по назначению, указанному в договоре аренды; поддерживать объект аренды в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт объекта аренды; нести расходы на содержание объекта аренды).

В силу пункта 4 Положения от 27.12.2017 № 1666 годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации (А) в отношении объектов аренды на очередной календарный год рассчитывается по следующей формуле: А = ПГП x Эап x Кдеф.иок. (рублей в год), где: 

ПГП – среднегодовая сумма отправленных, принятых пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года, рассчитанная по формуле: ПГП = ПП x Пт + ГП (тонн в год), где: ПП – среднее годовое количество отправленных и принятых пассажиров в аэропорту за предыдущие 3 календарных года, пассажиров в год; Пт – показатель перевода величины отправленных и принятых пассажиров, обслуженных в аэропорту, измеряемой количеством перевезенных пассажиров (пассажиров с багажом, предусмотренным условиями перевозки без дополнительной оплаты к тарифу, по которому приобретен билет) в эквивалентную ему величину перевезенных тонн, принимаемый равным 0,09; ГП – средняя годовая величина грузопотока (отгруженных, разгруженных грузов и почты), обслуженного в аэропорту за предыдущие 3 календарных года, тонн в год; 

Эап – показатель, определяющий размер арендной платы в зависимости от объемов отправки и прибытия в аэропорт пассажиров, почты и грузов, который принимается равным: 85,8 рубля за тонну – при значении ПГП более или равно 1000000;                              125,4 x (ПГП/190000)-0,2285 рублей за тонну – при значении ПГП более или равно 190000; 125,4 рубля за тонну – при значении ПГП менее 190000;

Кдеф.иок. – индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования на очередной календарный год, разработанный Министерством экономического развития Российской Федерации для прогноза социально-экономического развития.

В случае если величина годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома, рассчитанная в соответствии с пунктом 4 Положения, на очередной календарный год составляет менее 1,5 млн. рублей в год (без налога на добавленную стоимость), то ее величина для целей установления в договоре аренды аэродрома на очередной календарный год принимается равной 1,5 млн. рублей в год (без налога на добавленную стоимость) (пункт 5 Положения от 27.12.2017 № 1666).

Пунктом 7 Положения от 27.12.2017 № 1666 предусмотрено, что арендная плата по договору аренды аэродрома уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, равными долями.

С учетом содержания указанных норм суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о том, что под объектом аренды Положение от 27.12.2017 № 1666 понимает единый комплекс имущества (аэродром) – здания, сооружения и оборудование, расположенные на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Об указанном обстоятельстве свидетельствует в числе прочего предусмотренный Положением порядок определения размера арендной платы за пользование аэродромом, зависящий исключительно от объема грузо- и пассажиропотока, а не от конкретного состава арендуемого имущества. В этой связи аренда по договору лишь части имущества, входящего в состав аэродрома (о чем просит истец), будет противоречить нормам Положения, в том числе касающимся порядка определения размера арендной платы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о понуждении к заключению договора или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, подлежат применению положения законов и иных нормативных правовых актов, действующих в период рассмотрения соответствующего спора и вынесения судом решения. 

С учетом этого, принимая во внимание предписания Федерального закона                      от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» и указанного выше Положения от 27.12.2017 № 1666, суды правомерно согласились с позицией ответчика и пришли к выводу о необходимости включения в перечень арендуемого имущества по заключаемому договору всего комплекса аэродромного имущества – как 24 объектов недвижимости, включенных в проект договора истца, так и имущества, арендованного ранее ответчиком по договорам от 01.12.2015 № 3012/2 и                 от 12.10.2007 № 24/07. В этой связи суды также обоснованно указали на необходимость прекращения названных договоров аренды с момента заключения настоящего договора. 

Доводы истца о том, что суды неправомерно расторгли действующие договоры аренды от 01.12.2015 № 3012/2 и от 12.10.2007 № 24/07, не имея на то воли сторон, и в отсутствие предусмотренных для этого оснований, являются необоснованными и подлежат отклонению. В данном случае, исходя из характера рассматриваемого спора (урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) и наличия воли обеих сторон на заключение договора (в рамках дела рассматривался как первоначальный, так и встречный иски о понуждении к заключению договора в предложенной каждой из сторон редакции), суды должны были принять условия заключаемого договора в редакции, соответствующей требованиям действующих нормативных правовых актов, то есть с учетом изложенного выше с включением в перечень арендованного имущества всего комплекса аэродромного имущества, что невозможно без прекращения действия ранее заключенных договоров. Иной подход – оставление в силе ранее заключенных договоров аренды и заключение нового договора на оставшееся имущество – не соответствует и противоречит нормативному регулированию аренды аэродромного имущества. 

Ссылки истца на то, что в состав арендованного по договору имущества включены объекты, не относящиеся к имуществу аэродромов, также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Улан-Удэ (Мухино) от 17.05.2018, из которого следует, что все указанное в приложении № 1 к договору имущество является составной частью аэродрома и предназначено для его функционирования. Кроме того, заявляя соответствующий довод в суде кассационной инстанции (данный довод не был заявлен истцом в суде первой инстанции и апелляционном суде), истец не указал, какие конкретно объекты и на каком основании не входят в состав аэродрома.                                    

Доводы истца о необоснованном возложении на него по условиям заключаемого договора (пункты 5.2.5 и 6.1.10) обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого имущества являются несостоятельными и судами также обоснованно отклонены, поскольку данные условия договора полностью соответствуют положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения от 27.12.2017 № 1666, согласно которым капитальный ремонт объекта аренды является обязанностью арендодателя.  

Ссылки истца на отсутствие в судебных актах обоснования принятия спорных пунктов договора в редакции ответчика и исключения отдельных предложенных им (истцом) пунктов договора являются несостоятельными, так как обоснование принятия спорных пунктов договора в определенной редакции приведено судом в обжалуемом решении, при этом исключение из договора отдельных пунктов в предложенной истцом редакции объясняется отсутствием необходимости дважды дублировать в договоре одни и те же условия, которые определены судом в иных пунктах договора.      	

Между тем, определяя редакцию пункта 15.6 договора, предусматривающего условие о моменте его заключения, суды необоснованно включили в него указание на то, что условия этого договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения – с 05.01.2018 (дата вступления в силу Положения от 27.12.2017 № 1666).

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из указанных норм следует, что договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, при этом включение в договор положения о применении его условий к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, возможно при наличии на это согласия обеих сторон. 

В рассматриваемой ситуации со стороны ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» такого согласия не было, в связи с чем суд не мог включить в договор соответствующее условие.       

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности ставить вопрос о необходимости применения регулируемой арендной платы при определении размера арендной платы за фактически использованное им имущество за период до заключения договора. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и                частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части редакции пункта 15.6 заключаемого сторонами договора аренды подлежит изменению. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 года по делу № А10-252/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по тому же делу изменить в части редакции пункта 15.6 договора аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ. 

Изложить пункт 15.6 договора аренды федерального имущества аэропорта Улан-Удэ в следующей редакции: 

«15.6. В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу этого решения. 

Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С момента заключения Договора утрачивают силу ранее заключенные между сторонами договор аренды аэродромного комплекса «Мухино», находящегося в казне Российской Федерации от 12.10.2007 № 24/07 и договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Улан-Удэ от 01.12.2015 № 3012/2.».   

В остальной части оставить решение и постановление без изменения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                   О.Н. Буркова

                                                                                                                Т.П. Васина