/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12932/2016

08 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность № 00/17 от 19.01.2017, паспорт), муниципального учреждения Администрация муниципального района «Хилокский район» Каменюк Дарьи Андреевны (доверенность от 16.03.2017, распоряжение № 23-рк                           от 10.02.2017, паспорт).

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой О.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Деминой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края                                        от 10 апреля 2017 года по делу № А78-12932/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В.,                         Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее –    ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН: 1027500828508, ИНН: 7523003030, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2013 № 20.7500.2878.13 в размере 318 361 рубля 91 копейки, неустойки по пункту 5.4 договора за период с 01.04.2016 по 22.09.2016 в размере 214 496 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 6, 333, 421, 426, 432, 450.1, 782, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 7, 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004                  № 861 (далее – правила № 861).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение ввиду расторжения данного договора администрацией в одностороннем порядке.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности отказа ответчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку расторжение данного договора в одностороннем порядке возможно только по единственному специальному основанию, предусмотренному правилами № 861 – нарушению сетевой организацией сроков технологического присоединения.

По мнению ПАО «МРСК Сибири» судебные инстанции применили не подлежащую применению в данном деле статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не расторгнут, и, поскольку ответчик не исполнил возникших из договора обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает на неправомерность отказа судебными инстанциями во взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, к которому применимы в части, не урегулированной Законом об электроэнергетике и Правилами № 861, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, в котором указано, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                 от 23.08.2013 № 20.7500.2878.13 и дополнительных соглашений к нему от 08.04.2015 и                от 08.10.2015, направления администрацией 31.01.2017 ПАО «МРСК Сибири» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду того, что на 2017 год не планируется строительство объекта присоединения – детского сада, судебные инстанции обоснованно признали данный договор расторгнутым администрацией в одностороннем порядке и отказали во взыскании задолженности по данному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности расторжения договора в одностороннем порядке только по единственному предусмотренному правилами № 861 основанию не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о неправомерности отказа судебными инстанциями во взыскании предусмотренной договором неустойки является необоснованным в связи с тем что, данное требование является дополнительным и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по основному обязательству в связи с прекращением действия договора по причине его расторжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу № А78-12932/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 06 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова

А.И. Рудых