﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» Родюшкина Ильи Сергеевича                          на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.10.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874), принятые                              по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» Родюшкина Ильи Сергеевича об установлении оплаты услуг лицам, привлеченным                          для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

 

СУД  УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                                  с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», должник) определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.12.2018 арбитражный управляющий Нуриев Владислав Борисович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК», конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СТК» неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Родюшкин И.С. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  в котором просил суд:

1.Привлечь для оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Кардон» (ОГРН 1107746501191) с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника                 в размере 525 000 руб. на условиях договора № 03/0104 от 01.04.2019                  до момента реализации имущества ООО «СТК».

2.Привлечь для оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Ягуар» (ИНН 8904085563) на период с декабря 2018 года по март 2019 года с ежемесячной оплатой услуг за счет имущества должника в размере 525 000 руб.                        на условиях договора № 1/02-2018 на оказание охранных услуг от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление конкурсного управляющего Родюшкина И.С. об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кордон» для осуществления охраны имущества ООО «СТК» в период                     с 01.10.2019 до реализации имущества ООО «СТК» с оплатой услуг привлеченного лица не более 525 000,00 руб. в месяц. Производство                         по заявлению конкурсного управляющего в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по заявлению, конкурсный управляющий ООО «СТК» Родюшкин Илья Сергеевич обратился  с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение                     от 28.10.2019 и постановление от 23.12.2019 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исключает возможности увеличения лимита расходов                   на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена услуг – разумной. Кассатор отметил,                       что оплата услуг охранных организаций конкурсным управляющим                        не производилась. Исходя из отсутствия прямого запрета в Законе                            о банкротстве на обоснованное привлечение специалистов за предыдущий период, а также из сложившейся судебной практики, считает, что заявление конкурсного управляющего в части привлечения специалистов (ООО «ЧОП «Кордон» в период   с 01.04.2019 по 30.09.2019, а также ООО «ЧОП «Ягуар» в период декабря 2018 года по март 2019 года) подлежало удовлетворению, поскольку привлечение охранной организации необходимо для цели проведения конкурсного производства, связанной с обеспечением сохранности конкурсной массы должника.

Кассатором заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                      и представленным доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов            и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом                     2 настоящей статьи, определяется в соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии                   с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Судами установлено, что с целью обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: 1) Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 8;                   2) Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей Панель 7, необходимо привлечение охранной организации с ежемесячной оплатой 525 000 руб. для обеспечения сохранности имущества должника.  

Поскольку должник не имеет компетентного персонала для обеспечения сохранности имущества, привлечение охранной организации соответствует цели обеспечения сохранности конкурсной массы, но должно осуществляться не произвольно, а на основании определения суда в случае, если это приведет или может привести к превышению  лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Анализ представленных заявителем документов свидетельствует о том, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием (с учетом уточнений, направленных в суд 15.10.2019) ООО «ЧОП «Кордон» привлечено для оказания охранных услуг, которые в период с 01.04.2019              по 30.09.2019 фактически исполнены и приняты заказчиком - конкурсным управляющим должника самостоятельно.

ООО «ЧОП «Ягуар» также было привлечено для оказания охранных услуг, которые фактически исполнены и приняты заказчиком (конкурсным управляющим) самостоятельно (договор от 12.02.2018 № 1/02-2018 на оказание охранных услуг) в период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Прекращая производство по заявлению в части оплаты охранных организаций за период, предшествовавший обращению в суд с настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанции исходили из  вывода о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении охранных организаций за предшествующие периоды направлено на констатацию факта уже исполненных привлеченными лицами в рамках дела о банкротстве услуг, что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов,                  а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

 С учётом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего                    о признании обоснованным привлечения охранных организаций и установления оплаты их услуг, поданное в суд после такого привлечения и оказания услуг, обоснованно отклонено судами с прекращением производства по заявлению в указанной части.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15559 по делу                     № А57-18604/2015.

Нарушений первым и апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа              от 28.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник