ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5514/2023

г. Саратов

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-5514/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИП Экспресс» транспортных средств и годных остатков транспортных средств

в рамках дела № А12-5514/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, место рождения: гор. Антакья Турция, адрес регистрации: 404105, 

<

...> д № 62, кв. 43; ИНН 

<

***>; СНИЛС-отсутствует), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью ООО «ВИП Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Диана Тур»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2024 №171, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП Экспресс»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

10 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» (далее – ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ», заявитель по делу) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по делу № А12-5514/2023 заявление ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 по делу № А12-5514/2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 по делу № А12-5514/2023 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по делу № А12-5514/2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

30 января 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ООО «ВИП Экспресс» и обязании передать финансовому управляющему ИП ФИО3 ФИО2 следующее имущество:

1. Годные остатки транспортного средства - Mercedes Benz TRAVEGO, ГРЗ Р070СМ34, год выпуска 2006, VIN/ ИМО: NMB63201213242224.

2. Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO 15 SHD, ГРЗ А241ВН799, год выпуска 2011 VIN/ ИМО: NMB63228513255906.

 3. Транспортное средство - Mercedes Benz, ГРЗ В038МН134, год выпуска 2006, VIN 

<

***>.

4. Транспортное средство - Mercedes Benz 0560R, ГРЗ C969AT34, год выпуска 2003 VIN 

<

***>.

5. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513228429 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2000.

6. Годные остатки транспортного средства VIN/ ИМО: NMB37319510216460 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ год выпуска: 1990.

7. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319513219954 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ О330 год выпуска: 1994.

8. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513230084 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2001.

9. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB63228513256196 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ ТRАVЕGО 15SНD год выпуска: 2011.

10. Транспортное средство VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 год выпуска: 2013.

11.Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB61336713231184 марка: MERCEDES BENZ 0560R год выпуска: 2003).

12. Транспортное средство (VIN/ ИМО: 

<

***> марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 2006).

13. Годные остатки транспортного средства (VIN/ ИМО: WEB62901213520022 марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 1995).

14. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520301 марка: MERCEDES BENZ 0580- 17RHD год выпуска: 1996).

15. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520086 марка: MERCEDES BENZ 0580- 17RHD год выпуска: 1989).

16. Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB63201213244441 марка: MERCEDES BENZ TRAVEGO год выпуска: 2007).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу №А12-5514/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.12.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

13 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 14.01.2025 в 09 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2025 до 15 час. 30 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России  поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ВИП Экспресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей ООО «ВИП Экспресс» и ФНС России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 выявлено, что ИП ФИО3 передал в аренды ООО «ВИП Экспресс» находящиеся в собственности должника следующие транспортные средства:

1. Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO, ГРЗ Р070СМ34, год выпуска 2006, VIN/ ИМО: NMB63201213242224.

2. Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO 15 SHD, ГРЗ А241ВН799, год выпуска 2011 VIN/ ИМО: NMB63228513255906.

 3. Транспортное средство - Mercedes Benz, ГРЗ В038МН134, год выпуска 2006, VIN 

<

***>.

4. Транспортное средство - Mercedes Benz 0560R, ГРЗ C969AT34, год выпуска 2003 VIN 

<

***>.

5. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513228429 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2000.

6Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319510216460 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ год выпуска: 1990.

7. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319513219954 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ О330 год выпуска: 1994.

8. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513230084 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2001.

9. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB63228513256196 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ ТRАVЕGО 15SНD год выпуска: 2011.

10. Транспортное средство VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 год выпуска: 2013.

11.Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB61336713231184 марка: MERCEDES BENZ 0560R год выпуска: 2003).

12. Транспортное средство (VIN/ ИМО: 

<

***> марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 2006).

13. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520022 марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 1995).

14. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520301 марка: MERCEDES BENZ 0580- 17RHD год выпуска: 1996).

15. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520086 марка: MERCEDES BENZ 0580- 17RHD год выпуска: 1989).

16. Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB63201213244441 марка: MERCEDES BENZ TRAVEGO год выпуска: 2007).

Полагая, что использование вышеуказанных транспортных средств ИП Налча Махиром и третьими лицами приводит к снижению стоимости имущества должника в случае его реализации, и как следствие, уменьшению конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 заявил об отказе от договора аренды и просил ООО «ВИП Экспресс» возвратить переданные ему в аренду вышеуказанные транспортные средства.

Поскольку вышеуказанные транспортные средства не были возвращены ООО «ВИП Экспресс» должнику, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что использование ООО «Вип Экспресс» истребуемых 7 транспортных средств (Mercedes Benz TRAVEGO 15 SHD, ГРЗ А241ВН799, год выпуска 2011 VIN/ ИМО: NMB63228513255906; Mercedes Benz, ГРЗ В038МН134, год выпуска 2006, VIN 

<

***>; MERCEDES BENZ 0560R (VIN/ ИМО: NMB61336713231184), ГРЗ С989АТ 34, год выпуска: 2003, MERCEDES BENZ TRAVEGO, ГРЗ А818ОУ 134, год выпуска: 2007, VIN/ ИМО: NMB63201213244441; Mercedes Benz TRAVEGO, ГРЗ Р070СМ34, год выпуска 2006, VIN/ ИМО: NMB63201213242224; МЕРСЕДЕСБЕНЦ 0560 ГРЗ Т068НО 799, год выпуска: 2001, VIN/ ИМО: NMB61336513230084; VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 ГРЗ А808АЕ 777, год выпуска: 2013) препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, 

финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств владения и пользования ООО «Вип Экспресс» остальными транспортными средствами.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения баланса интересов кредиторов и должника фактом использования обществом «Вип Экспресс» транспортных средств в рамках сложившихся договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 данного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП Налча Махиру принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства: 

1. Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO, ГРЗ Р070СМ34, год выпуска 2006, VIN/ ИМО: NMB63201213242224.

2. Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO 15 SHD, ГРЗ А241ВН799, год выпуска 2011 VIN/ ИМО: NMB63228513255906.

 3. Транспортное средство - Mercedes Benz, ГРЗ В038МН134, год выпуска 2006, VIN 

<

***>.

4. Транспортное средство - Mercedes Benz 0560R, ГРЗ C969AT34, год выпуска 2003 VIN 

<

***>.

5. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513228429 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2000.

6. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319510216460 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ год выпуска: 1990.

7. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319513219954 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ О330 год выпуска: 1994.

8. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513230084 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2001.

9. Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB63228513256196 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ ТRАVЕGО 15SНD год выпуска: 2011.

10. Транспортное средство VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 год выпуска: 2013.

11.Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB61336713231184 марка: MERCEDES BENZ 0560R год выпуска: 2003).

12. Транспортное средство (VIN/ ИМО: 

<

***> марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 2006).

13. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520022 марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 1995).

14. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520301 марка: MERCEDES BENZ 0580- 17RHD год выпуска: 1996).

15. Транспортное средство (VIN/ ИМО: WEB62901213520086 марка: MERCEDES BENZ 0580- 17RHD год выпуска: 1989).

16. Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB63201213244441 марка: MERCEDES BENZ TRAVEGO год выпуска: 2007).

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ранее данные транспортные средства были переданы должником  ООО «Диана экспресс» (в настоящее время ООО «ВИП  экспресс» в аренду на основании заключенных договоров аренды транспортного средства о 01.04.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются договоры аренды транспортных средств от 01.04.2022 , заключенные между должником и ООО «Диана экспресс» в отношении только 10 транспортных средств из истребимых 16, в отношении 6 транспортных средств (Транспортное средство - Mercedes Benz 0560R, ГРЗ C969AT34, год выпуска 2003 VIN 

<

***>, Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319510216460 марка: МЕРСЕДЕС БЕНЦ год выпуска: 1990, Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB37319513219954 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ О330 год выпуска: 1994. Транспортное средство VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 год выпуска: 2013. Транспортное средство (VIN/ ИМО: 

<

***> марка: MERCEDES BENZ год выпуска: 2006), Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB63201213244441 марка: MERCEDES BENZ TRAVEGO год выпуска: 2007) договоры в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из условий имеющихся в материалах дела договоров аренды транспортного средства от 01.04.2022 усматривается срок действия договора – до 31.12.2022 с правом продления по согласованию сторон.

Впоследствии между должником и ООО «Вип Экспресс» заключены 4 договора аренды транспортного  средства от 30.12.2022 №№18, 19, 20, 25, по условиям которых ФИО3 передал ООО «Диана экспресс» следующие транспортные средства:

Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO, ГРЗ Р070СМ34, год выпуска 2006, VIN/ ИМО: NMB63201213242224.

 Транспортное средство - Mercedes Benz TRAVEGO 15 SHD, ГРЗ А241ВН799, год выпуска 2011 VIN/ ИМО: NMB63228513255906.

 Транспортное средство - Mercedes Benz, ГРЗ В038МН134, год выпуска 2006, VIN 

<

***>.

Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB61336713231184 марка: MERCEDES BENZ 0560R год выпуска: 2003).

Факт пользования на правах аренды вышеуказанными 4 транспортными средствами в настоящее время ООО «Вип Экспресс» не оспаривается.

Кроме того, ООО «Вип Экспресс» указывает, что в настоящее время пользуется на внедоговорной основе следующими транспортными средствами:

Транспортное средство VIN/ ИМО: NMB61336513230084 марка: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 0560 год выпуска: 2001.

Транспортное средство VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 год выпуска: 2013.

Транспортное средство (VIN/ ИМО: NMB63201213244441 марка: MERCEDES BENZ TRAVEGO год выпуска: 2007).

Представитель ООО «Вип Экспресс» пояснил, что иные истребуемые финансовым управляющим ФИО2 транспортные средства, за исключением вышеуказанных, у ООО «Вип Экспресс» не находятся и последним не используются, ввиду прекращения ранее заключенных договоров аренды транспортного средства от 01.04.2022.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что со стороны ООО «Вип Экспресс» договорные обязательства исполняются, арендные платежи оплачиваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции усматривается, что решением собрания кредиторов должника от 09.04.2024 не дано согласие на покрытие расходов по транспортировке и охране транспортных средств в случае их перемещения на земельный участок, кадастровый номер 68:07:0423001:4, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Изосимово.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что использование ООО «Вип Экспресс» истребуемых 7 транспортных средств (Mercedes Benz TRAVEGO 15 SHD, ГРЗ А241ВН799, год выпуска 2011 VIN/ ИМО: NMB63228513255906; Mercedes Benz, ГРЗ В038МН134, год выпуска 2006, VIN 

<

***>; MERCEDES BENZ 0560R (VIN/ ИМО: NMB61336713231184), ГРЗ С989АТ 34, год выпуска: 2003, MERCEDES BENZ TRAVEGO, ГРЗ А818ОУ 134, год выпуска: 2007, VIN/ ИМО: NMB63201213244441; Mercedes Benz TRAVEGO, ГРЗ Р070СМ34, год выпуска 2006, VIN/ ИМО: NMB63201213242224; МЕРСЕДЕСБЕНЦ 0560 ГРЗ Т068НО 799, год выпуска: 2001, VIN/ ИМО: NMB61336513230084; VIN/ ИМО: Z7Y224300D0000612 марка: Без марки 224300 ГРЗ А808АЕ 777, год выпуска: 2013) препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом судебной коллегией учено, что истребование данных транспортных  средств повлечет необходимость несения расходов на стоянку и охрану спорного о имущества должника до возможной его реализации, что нарушает права кредиторов должника, которые не дали финансовому управляющему согласие на покрытие расходов по транспортировке и охране транспортных средств в случае их перемещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств владения и пользования ООО «Вип Экспресс» остальными 9 транспортными средствами.

Ссылка апеллянта на сведения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО7, а также на выписку из реестра лицензий в отношении ООО «Вип Экспресс»по состоянию на 26.03.2024, представленную Ространснадзором, содержащую сведения о включении общество в лицензию спорных транспортных средств, является несостоятельной, поскольку данные сведения не подтверждает факт нахождения в настоящее время истребуемых 9 транспортных средств у ООО «Вип Экспресс».

Факт отсутствия спорных 9 транспортных средств у ООО «Вип Экспресс» в настоящее время также подтверждают акты осмотра от 15.07.2024, составленный представителем ФНС России и финансовым управляющим ФИО7 ФИО8, и актом осмотра от 15.07.2024, составленным финансовым управляющим ФИО2, и ФНС России, ООО «Вип Экспресс» и должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае финансовым управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что заявленное имущество находится у ООО «Вип Экспресс», а также не представлено доказательств намеренного уклонения ООО «Вип Экспресс» от передачи вышеуказанного имущества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтено, что применительно к каждой из процедур банкротства, предусмотренных для должников-физических лиц, финансовому управляющему предоставлен различный объем прав и обязанностей.

Их характер определен особенностями и назначением каждой из процедур. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации. 

Таким образом, основной целью процедуры реструктуризации долгов является разработка плана реструктуризации, который позволит несостоятельному гражданину погасить все имеющиеся у него обязательства путем установления регулярных соразмерных платежей для каждого из кредиторов с учетом реальной финансовой возможности должника. 

Данная процедура не направлена на аккумулирование и реализацию имущества, исполнение плана реструктуризации предполагается силами должника (заработная плата, иные доходы). 

При этом должник сохраняет определенную совокупность прав по распоряжению принадлежащими ему имуществом и денежными средствами. Полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство предусматривает, что в процедуре реструктуризации долгов гражданин продолжает самостоятельно вести свои дела, о чем свидетельствуют положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Судебная коллегия считает, что в данном случае апеллянтом не представлено доказательств принятия мер должником либо ООО «Вип Экспресс» по выводу спорного имущества из собственности должника, а также не представлено доказательств того, что использование обществом транспортных средств в рамках сложившихся договорных отношений привело к неплатежеспособности должника. 

Из материалов дела усматривается систематическое внесение обществом денежных средств за аренду транспортных средств. 

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО2, указал, что в случае истребования спорных транспортных средств, их планируется поместить на стоянку, а использование транспортных средств обществом приводит к их износу в связи с эксплуатацией. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие возможности несения бремени эксплуатационных расходов за счет кредиторов либо иных источников, а также расходов, связанных с хранением транспортных средств с учетом непредоставлением собранием кредиторов должника согласия на покрытие расходов по транспортировке и охране транспортных средств в случае их перемещения, финансовым управляющим ФИО2 не представлено.

Учитывая, что в настоящее время в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения баланса интересов кредиторов и должника фактом использования ООО «Вип Экспресс» 7 транспортными средствами в рамках сложившихся договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года по делу № А12-5514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                              О.В. Грабко

       Н.В. Судакова