АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7574/18 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – общество «Бурнефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим обществом «Бурнефть» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Оренбургской области 13.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (далее – общество «НГДУ «Майорское», кредитор) о включении задолженности в сумме 134 079 487 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, требования общества «НГДУ «Майорское» в сумме 134 079 487 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк «Югра», Банк) обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2024 и постановление апелляционного суда от 26.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора или признании их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт заинтересованности должника и кредитора, мнимости сложившихся между ними правоотношений, указывает на то, что кредитором не раскрыты доказательства реальности заявленных им требований, не представлен расчет задолженности и первичные документы, ее подтверждающие, в связи с чем полагает доказанным наличие оснований для субординации требований кредитора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022г. по делу № А40-6271/2022 общество «НГДУ «Майорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «НГДУ «Майорское» вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заключенные между обществами «НГДУ «Майорское» и «Бурнефть» договоры от 16.02.2015 № БН/НГДУ-П-1, от 30.12.2015 № БН/НГДУ/С2015, от 30.12.2015 № БН/НГДУ/ВБ-2015, совершенные в адрес общества «Бурнефть» во исполнение указанных договоров в периодс 24.08.2015 по 31.05.2017 платежи в общей сумму 134 079 487 руб. 25 коп. признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Бурнефть» в конкурсную массу общества «НГДУ «Майорское» денежных средств в сумме 134 079 487 руб. 25 коп.

Признавая сделки недействительными, суд исходил из доказанности факта отсутствия между заинтересованными по отношению друг к другу обществами «НГДУ «Майорское» и «Бурнефть» реальных хозяйственных правоотношений, совершения платежей по формальным основаниям в отсутствие какого-либо встречного предоставления, заключив, что в результате их совершения был причинен вред правам и законным интересам кредиторов общества «НГДУ «Майорское», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров и произведенных в рамках таких договоров платежей недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату необоснованно перечисленных в его адрес денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом, общество «НГДУ «Майорское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требованияк должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления Пленума сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцевсо дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума № 63, следует, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется к такому кредитору при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные требования являются реституционными, их обоснованность и размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным в установленном законом порядке и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, заключив, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику кредитором не пропущен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества «НГДУ «Майорское» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанций, признав недоказанным наличие во взаимоотношениях должника и кредитора признаков компенсационного финансирования или наличия в действияхобщества «НГДУ «Майорское» признаков недобросовестности или злоупотребления правом по отношению к кредиторам должника при возникновении у должника спорных обязательств, отклонил доводы Банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для субординации требований кредитора судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. 

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Банк «Югра» при рассмотрении спора в суде первой инстанции участия не принимал, каких-либо возражений относительно требований кредитора не заявлял. 

Настаивая в апелляционной жалобе на наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, Банк фактически ссылался лишь на заинтересованность обществ «НГДУ «Майорское» и «Бурнефть», вхождение их в одну группу компаний. В то же время сам по себе факт аффилированности кредитора и должника в силу действующего законодательства не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа во включении их в реестр. 

Ссылки на отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленные требования, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заявлены без учета того, что требование кредитора, носящее реституционный характер,  основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. 

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности. Как ранее указано настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «НГДУ «Майорское» и «Бурнефть» в ущерб самому обществу «НГДУ «Майорское» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу общества «Бурнефть», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен. 

Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «НГДУ «Майорское» с целью восстановления их нарушенных прав, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «НГДУ «Майорское» признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре о субординации, судами из представленных в материалы спора документов не установлено, Банк на наличие таких обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался, при обращении в суд с апелляционной жалобой ограничился цитированием положений Закона о банкротстве и пункта 3.2 Обзора о субординации,  каким-либо образом не мотивировав данные ссылки, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков компенсационного финансирования, не указал и перед судом не раскрыл, соответствующих доказательств не представил. Таких обстоятельств также не приведено и в кассационной жалобе. 

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований общества «НГДУ «Майорское» в третью очередь реестра. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка «Югра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин