ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19115/2022

19 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Рыбиной С.А.,

судей                                                                   Баукиной Е.А.,

                                                                             Мунтян О.И.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от             22 августа 2023 года по делу № А83-19115/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 41, помещение 627; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отказа от договора недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (далее - ООО «Крымстройэкспертиза», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик) о признании решения об отказе от исполнения контракта           № 84/ЕП/20 от 02.12.2020 недействительным. Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от             22 августа 2023 года по делу № А83-19115/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заказчиком в адрес исполнителя направлялись замечания к выполненным работам, которые исполнителем не устранены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.02.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 декабря 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №84/ЕП/20 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: подтверждение количества (тоннажа) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория -Мирный» (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает исполнителю проведение строительно-технической экспертизы по вопросу: Подтверждение количества (тоннажа) асфальтобетонных смесей, фактически уложенных при устройстве асфальтобетонных слоев дорожных одежд при реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный».

Стоимость работ составляет 100000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Оплата производится по факту оказания услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (пункт 2.4 Контракта).

07 декабря 2020 года за исх. № 07-12/03 исполнитель передал заказчику результат оказанных услуг: заключение специалиста (отчет о проведенном экспертном исследовании № 006/20-ЭС от 07.12.2020), счет на оплату от 07.12.2020, акт приемки оказанных услуг № 69 от 07.12.2020.

05 марта 2021 года за исх. № 3045/1 заказчик сообщил о невозможности принять и оплатить работы ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В связи с неисполнением Учреждением своих обязательств, Общество обратилось к Учреждению с претензией с требованием оплатить задолженность в размере 100000,00 рублей за оказанные по Договору услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Крымстройэкспетиза» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности (дело № А83-12863/2022).

08 августа 2022 года за исх. № 22/4646 года Учреждение направило в адрес Общества решение об отказе от исполнения Контракта.

Полагая данное решение недействительным истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 02.12.2020                   № 84/ЕП/20. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер, условия Контракта и нормы Закона № 44-ФЗ применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материала дела документов следует, что 17.12.2020 заказчик принял результат работ от исполнителя, мотивированного отказа принять услуги от заказчика в адрес исполнителя в течении 15 дней не направлял. В последующем с заявлением о наличии недостатков выполненных работ не обращался.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания для принятия 08.08.2022 оспариваемого одностороннего отказа от Договора. 

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения о признании контракта № 84/ЕП/20 от 02.12.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялись замечания по оказанным услугам (выполненным работам), которые были подготовлены специалистами ГКУ «Инвестстрой», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование № 006/20-ЭС от 07.12.2020, полученное ответчиком от истца как результат работ по Контракту, предоставлялось в качестве одного из доказательств при рассмотрении арбитражного спора по делу №А83-18042/2020 и было принято судом.

В письме от 05.03.2021 за исх. № 304511 Учреждение сообщило Обществу об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату за выполненные работы (оказанные услуги) без указания на наличие недостатков.

Решением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/06/104-993/2022-РНП от 07.09.2022, Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, доводы о наличии замечаний по выполненным истцом работам и отсутствии результата работ, необходимого для ответчика, были рассмотрены в рамках дела № А83-12863/2022, им дана надлежащая правовая оценка, выводы признаны необоснованными, в силу нормы статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, согласно пункту 10 Приложения №1 к Контракту, срок выполнения работ по Контракту установлен сторонами в 15 календарных дней.

Судом в рамках дела № А83-12863/2022 установлено, что работы сданы истцом ответчику 17.12.2020, то есть в установленный Контрактом срок, фактически приняты ответчиком и в последующем их результат используется ответчиком, что свидетельствует об исполнении истцом Контракта на дату принятия решения об одностороннем отказе от него.  

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ином споре обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года по делу           № А83-19115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                    О.И. Мунтян