41/2018-100780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1903/2018

город Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ис- ковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 357 000 руб. 00 коп.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>),  

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная группа «Еврокит» (далее – истец, Группа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу  «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании  357 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.  

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков ремонта железнодорожных вагонов, а также на условия договора   № 29-ю/16 от 04.02.2016 и на положения статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением суда от 21.02.2018 рассмотрение дела назначено в по- рядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично, указав, что  истец сам нарушил условия договора тем, что направил в его адрес вагоны на  ремонт без предварительного согласования срока поставки и превысив их  

численность, поэтому начало ремонта предлагал считать с указанной в рас- четно-дефектной ведомости даты, а не ранее, кроме того, указал, что ответчик  был вынужден приостановить ремонт вагонов, так как по условиям договора  от истца требовалось согласование на замену дорогостоящих деталей и меха- низмов или предоставление давальческих запчастей, представил контррасчет  пени за вычетом необоснованного, по его мнению, времени, полагал, что сумма начисленной неустойки по сравнению со стоимостью произведенного ремонта явно несоразмерно и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).  

Третье лицо в отзыве разъяснило суду порядок заполнения и кодирования  уведомлений на ремонт вагонов форму ВУ-23М и приемке вагонов из ремонта  формы ВУ-36М, последовательность действий работников РЖД по приемке  поступивших от истца неисправных вагонов, передаче их в дальнейшем в адрес  Завода. Указало, что проставление ими отметки «Уведомление вручено ДСП  (для служебного пользования)» в форме ВУ-23М означает дату извещения  Завода по системам электронного документооборота о прибытии вагона и  возможность распоряжаться им по назначению. Разрешение данного спора  третье лицо оставило на усмотрение суда, указав, что его интересы это дело не  затрагивает.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к иску,  требования поддержал в полном объеме.  

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в отзыве и дополнениях к нему, просил суд удовлетворить иск частично и уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

ОАО «РЖД» ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие их пред- ставителя.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Группой (Заказчик) и Заводом  (Подрядчик) заключен договор № 29-ю/16 от 04.02.2016, согласно которому  Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязатель- ство выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок проведения для деповского  ремонта составляет 6 суток, для капитального – 8.  

Завод во исполнение данного договора выполнил деповской и капиталь- ный ремонт принадлежащих Группе 30 вагонов ( № вагонов в расчете иска –  л.д. 8-9 тома 1).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за  нарушение сроков ремонта вагонов в размере 1 500 руб. 00 коп. за один вагон за  каждый календарный день просрочки.  

Группа, полагая, что Завод нарушил согласованные пунктом 1.6 договора  сроки ремонтов для деповского в 6 и для капитального в 8 дней, начислила ему  неустойку согласно расчету иска на л.д. 8-10 тома 1, и, не дождавшись добро- вольной уплаты её ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опреде- ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре- зультат работы и оплатить его.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки  исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выпол- нения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается опре- деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе тре- бовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неиспол- нение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Данные положения также согласуются со следующими нормами: 

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не счи- тается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора,  

- с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просро- чившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового обо- рота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по  денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора,  

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо призна- 

ется невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, ка- кая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Завод исковые требования признал частично обоснованными, отразив все  возражающие доводы в отзыве и в дополнениях к нему, а именно:  

- нарушение истцом условий пунктов 1.3 и 1.6 и направление вагонов на  ремонт без получения от Подрядчика предварительного согласования о времени подачи вагонов и их количества;  

- неправильное определение истцом даты начала отсчета времени ремонта, необходимость вести отсчет от даты, указанной в строке «уведомление вру- чено ДСП (для служебного пользования)» в форме ВУ-23М;  

- необходимость вычитания времени, когда Подрядчик не мог выполнять  работы не получив письменного согласования Заказчика замены съемных дорогостоящих узлов и деталей или их поставки самим Заказчиком.  

Суд проверил заявленные ответчиком доводы и счел их обоснованными. 

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, количество, сетевые номера вагонов и сроки их подачи Заказчиком согласовываются дополнительно Заказчиком и Подрядчиком.  

Согласно пункту 1.6 договора, подача и ремонт вагонов партиями (3-5 вагонов) осуществляется на основании графика, согласованного Сторонами не  позднее, чем за 3 календарных дня до прибытия вагонов на территорию Завода.  

Истцом не представлено в материалы дела письменного Графика, подпи- санного обеими сторонами, о согласовании даты подачи указанных в иске вагонов. Иных письменных документов, к примеру, телеграмм или электронной пе- реписки, свидетельствующих о том, что ответчик согласился принять вагоны,  истцом в материалы дела также не представлено.  

Представленные истцом скриншоты страниц компьютера, подтверждаю- щие, по его мнению, отправку ответчику на согласование графиков ремонта вагонов в ремонт, и сканы с электронный почты, вложенные в данные документы,  суд не принимает в качестве таких доказательств, так как такие документы  подписаны должностными лицами ООО «ФосАгро-Транс» по договору № ФЙ  732 от 01.08.2015, стороной которого ответчик не является. Доводы истца, что  ответчик не предупредил его о невозможности выполнить ремонт вагонов в  сроки 6-8 дней, как того требует статья 716 ГК РФ, в данном случае несостоя- тельны, так как данная норма имеет в виду обстоятельства о которых заказчику  в ходе выполнения работ не было известно, тогда как в данном случае условия  договора о необходимости предварительного согласования количества постав- ляемых вагонов были известны истцу при заключении договора и именно истец  должен быть инициировать процесс согласования указанного в договоре Гра- фика поставки вагонов, но он проигнорировал данное условие договора.  

По условиям пункта 1.6 договора и учитывая указанное в нем количество  направляемых вагонов – партиями по 3-5 вагонов – с учетом срока их ремонта  6-8 суток, месячная норма ремонтируемых вагонов по договору сторон не мог- ла превышать 30 вагонов.  

Ответчик в отзыве отразил, что истец нарушил в несколько раз согласо- ванное в договоре количество направляемых в ремонт вагонов: в апреле 2016  года их было направлено 41, в мае – 153, в июне – 146, в июле – 143, в августе –  210 вагонов.  

Как отразило ОАО «РЖД» в отзыве, порядок действий работников вагон- ного хозяйства и железнодорожных станций при оформлении первичных доку- ментов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве после- дующих операций с ними определен Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», утвер- жденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 года № 205р (далее - Инструкция). Согласно пунктам 8, 9 Инструкции, документом, удостоверяю- щим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового  вагона формы № ВУ-23М. Уведомление формы № ВУ-23М оформляется на  каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонт- ных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида  работ. Оформленное уведомление формы № ВУ-23М является основанием для  зачисления вагона в состав неисправных. Согласно пункту 21 Инструкции, вагоны, переданные на пути вагоноремонтных предприятий для производства ре- монтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведом- ления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы № ВУ-36М, оформляемого  после производства предусмотренных работ. Оформление и ввод в ЭВМ уве- домлений формы ВУ-23М (на ремонт вагона) осуществлялся операторами же- лезной дороги на станции Вологда-2 Северной железной дороги.  

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» в отзыве, осмотр вагона, отцепленного в  ремонт, проходит в несколько этапов. Строка «Прибыл» в форме № ВУ-23 означает  прибытие вагона в парк прибытия, затем производится обработка вагона на выяв- ление неисправностей и ставится дата в графе «Обнаружен». После чего уведомление подписывается оператором и отправляется по средствам электронного до- кументооборота в адрес Завода, то есть вносится дата в графу «Уведомление вру- чено ДСП (для служебного пользования)». Именно с этой даты Заводу стало из- вестно о поступлении вагонов в его адрес от истца и необходимости их ремонта.  

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных до- казательств о согласовании сторонами начальной даты ремонта вагонов и их  количества, учитывая особенности правоотношений сторон в области подачи и  перевозки грузовых железнодорожных вагонов, при которых ответчик в силу  пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортном,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, действовавшим на мо- мент спорных правоотношений, был лишен возможности отказаться от прием- ки направленных истцом вагонов по прибытии их на станцию назначения, от- сутствия у него технической возможности немедленно приступить к их ремон- ту, суд признает заявленные ответчиком в дополнениях к отзыву доводы обоснованными, в связи с чем соглашается с его данными¸ отраженными в таблице  на страницах 3-5 Дополнения к отзыву от 17.08.2018 по каждому заявленному в  иске вагону о сроке начала и окончания ремонта вагонов.  

Указанный в расчете истца при подаче иска период начала и окончания  ремонта, не основан на фактических обстоятельствах данного дела и судом  признается необоснованным. На предложение суда в определении от 25.06.2018  представить новый уточненный расчет исковых требований, уточнить началь- ную и конечную дату ремонта, истец не прореагировал.  

В таблице на странице 4-5 Дополнения к отзыву от 17.08.2018 ответчик  признал, что превышение сроков ремонта имеет место по 8 вагонам на срок в  общей сложности 38 дней.  

Но при этом следует учесть следующее, как предусмотрено пунктом 1.10  договора, при установке на вагоны Заказчика литых деталей тележки (боковая  рама, надрессорная балка, колёсная пара) собственности Подрядчика, послед- ний дополнительно предоставляет Заказчику документы, указанные в данном  пункте (удостоверяющие их качество). При этом, замена и переустановка с вагона на вагон Заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные па- ры, литые детали, фрикционные аппараты) осуществляется с предварительного  письменного согласования с Заказчиком и последующим оформлением акта за- мены и установки узлов и деталей вагона. Старые замененные дорогостоящие  узлы Завод принимал на ответственное хранение до получения от Заказчика  письменной инструкции по дальнейшему распоряжению.  

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие, что при обнаруже- нии в ходе ремонта неисправных и не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, авто- сцепок и др.), Подрядчик в течение 2 календарных дней в письменной форме,  согласно Акту выбраковки, сообщает об этом Заказчику. Заказчик в течение 10  дней обязан допоставить необходимые дорогостоящие узлы и детали.  

По условиям этого пункта стороны могут согласовать и замену неисправных дорогостоящих узлов и деталей на имеющие в собственности на тот мо- мент у Подрядчика с последующей оплатой их стоимости.  

Последний абзац данного пункта гласит, что срок проведения ремонта вагонов, указанные в пункте 1.6 договора, продлевается на время, в течение кото- рого Заказчик производит допоставку необходимых узлов и деталей.  

Несмотря на то¸ что в вышеуказанных судом условиях договора речь идет  только о продлении ремонта на время допоставки узлов, суд полагает, что на  время согласования той или иной операции с запасными деталями с Заказчиком, Подрядчик также не имел возможности производить ремонт вагона, по- этому время, затраченное на согласование с Заказчиком таких операций, также  подлежит исключению из указанного ответчиком периода начисления неустойки.  

Следовательно, доводы ответчика в данной части также принимаются  судом во внимание, согласование проводилось по следующим вагонам:  58893728 – 1 день, 50865815 – 15 дней, 59550996 – 3 дня. Данное время подлежит исключению из периода начисления неустойки.  

Таким образом, признав обоснованными возражения ответчика, суд счи- тает обоснованным начисление неустойки по следующим вагонам: 58309915 –  

1 день, 58882861 – 1 день, 59238717 – 3 дня, 58883141 – 13 дней, 59550996 – 4  дня, 55698062 – 1 день, на общий срок 23 дня.  

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 34 500 руб.  00 коп. за 23 дней просрочки (23* 1500 руб.)  

Ответчиком также заявлены доводы о несоразмерности начисленных ему  штрафных санкций и необходимости их уменьшения судом.  

Оценив данные доводы, суд также находит их обоснованными. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотре- нию дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)  (пункт 72 указанного выше Пленума).  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на по- полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за со- ответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Сторонами ежедневная неустойка определена в твердом размере 1 500  руб. 00 коп.  

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, определил какое про- центное соотношение занимает неустойка в стоимости выполненных ответчиком работ.  

По большинству вагонов стоимость выполненных работ не превышает 58  тыс. рублей. При определении от этой суммы процентов по статье 395 ГК РФ,  

ежедневный размер их составит 11 руб. 52 коп. (58000,*7,25%:365), то есть в  130 раз меньше, чем предусмотренная сторонами неустойка.  

При стоимости ремонта в 85 тыс. руб. проценты составят 16 руб. 88 коп. в  день. Договорная неустойка сторон в 88 раз выше.  

Начисленная истцом неустойка неоднократно превышает средневзвешен- ную ставку по банковским кредитам.  

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и начисление неустойки произвести  исходя из суммы 750 руб. 00 коп. в день.  

Обоснованно начисленная сумма неустойки после уменьшения судом по  правилам статьи 333 ГК РФ составит 17 250 руб. 00 коп. В остальной части ис- ка надлежит отказать.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска с его ценой 357 000 руб.  00 коп. составляет 10 140 руб. 00 коп.  

Обоснованно заявленной суммой иска до уменьшения судом неустойки  следует считать 34 500 руб. 00 коп. Следовательно, иск удовлетворен на 9,67%,  отказано в иске на 90,33%.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика про- порционально удовлетворенной сумме иска до уменьшения судом неустойки, что  составит 980 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

решил:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (ОГРН  

<

***>) 17 250 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов и 980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова