Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-46860/23-107-363

10 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2023 года

Полный тест решения изготовлен 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-46860/23-107-363 по иску ООО "ГК ЛИДЕРГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИЭУ СИТО ФСО России (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 09.12.2020 № 20/4-549 в размере 8 459 860,72 р., встречного иска ИЭУ СИТО ФСО России к ООО "ГК ЛИДЕРГРУПП" о взыскании  суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 09.12.2020 № 20/4-549 в размере 2 868 829,85 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 682,75 р., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 27.12.2022 в размере 2 766 217,55 р., штраф в размере 1 017 711,55 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 20.04.2023, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЛИДЕРГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд к ИЭУ СИТО ФСО России далее – ответчик) (наименование было изменено в порядке статьи 124 АПК РФ) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 09.12.2020 № 20/4-549 в размере 8 459 860,72 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ в размере 2 868 829,85 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 223,74 р., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 400 820,33 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и частичной обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным государственным контрактом между Войсковой частью 66631 (Госзаказчик) и ООО ТК ЛидерГрупп" (Подрядчик) от 09.12.2020 № 20/4-549 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса 16-ти квартирного по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Новая Купавна (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с рабочими документациями, требованиями технического задания в приложении № 6 к контракту и иными документами, переданными Госзаказчиком (пункт 2.1, 3.2 контракта).

В обязательства Госзаказчика по контракту входят, в частности прием выполненных работ и их оплату (пункт 3.4 контракта).

Подрядчиком работы по объекту фактически были выполнены «28» февраля 2022 года, оформленные надлежащим образом Акты по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату и счет-фактура была направлена Ответчику.

Согласно п. 5.1 контракта, Госзаказчик в течение 3 (трах) рабочих дней принимает скрытые работы или в этот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ. 

Согласно п.5.2 в случае, если Госзаказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных Актов не произвел проверку результатов работ и не направил мотивированный отказ от приемки, работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате, предусмотренном разделом 6 Контракта,

30 июня 2022 года работы Госзаказчиком были частично оплачены в размере 11 794 370,22 руб., но никаких замечаний так же не поступало.

23 сентября 2022 года письмом № 107 в адрес Госзаказчика были повторно направленны акты КС-2 и КС-3, счет на оплату и счет-фактура на остаточную сумму, 29.09.2022 года письмо было получено адресатом, однако оплаты работ не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец представил акты КС-2 от 28.02.2022 на сумму 20 254 230 р., не принятые ответчиком, акты КС-2 от 07.06.2022 на сумму 11 794 370 р., принятые и оплаченные ответчиком, акты КС-2 от 19.09.2022 на сумму 8 459 860 р., не принятые ответчиком, пояснил, что:

- работы на объекте были завершены в феврале 2022 года,

- объект был сдан и введен в эксплуатацию по акту ввода (март 2022 года), 

- из-за изменений в проекте первоначальные акты от 28.02.2022 не были подписаны, работы были разделены на 2 части – 11 млн. р., сданы в июне 2022 года, остаток – 8 млн. р. сданы в сентябре 2022 года, 

- исполнительная документация передавалась уполномоченным лицам на объекте и были принята.

Ответчик представил отзыв, решение об отказе от договора от 15.12.2022, подписанные акты от 07.06.2022, с оплатой, письменные отказы в подписании актов от 28.02.2022 и от 19.09.2022, в связи с замечаниями, акт контрольного обмера от 07.11.2022, которым установлено завышение объема бетонной стяжки, фактически выполненной, по сравнению с проектом, на сумму 2 923 106,45 р., с корректировочным актом по актам от 07.06.2022, на данную сумму от 23.11.2022, а также корректировочным актом от 23.11.2022 на сумму 327 083,92 р., составляющую задвоение работ в актах № 1-5 и № 6-9.

  Также ответчик пояснил, что объект не введен в эксплуатацию, акт КС-14 и разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, представил акт осмотра недостатков от 2023 года.

 Также ответчик сообщил, что им были приняты работы в части по актам КС-2 на сумму 11 794 370,22 р. по актам КС-2 от 07.06.2022, не приняты работы на сумму 381 360 р. по акту от 23.11.2022, принятые работы оплачены, также была проведена проверка, по итогам которой, с учетом акта контрольного обмера, выявлены недостатки на сумму 2 923 106,45 р. по актам от 07.06.2022.

Из анализа материалов дела, с учетом доводов сторон, судом установлено, что Истцом в действительности было выполнено работ на сумму 11 794 370,22 р., что подтверждается Актами от 07.06.2022 и не оспаривается Истцом, оплата по Актам была осуществлена Ответчиком в установленный срок.

В остальной части якобы выполненных работ установлено, что Ответчиком были выявлены недостатки, о которых Истец был уведомлен, без устранения которых оснований для приемки работ не имелось, однако, недостатки устранены не были, в связи с чем, Ответчик письмом от 31.03.2022 и 28.04.2022 отказал в приемке работ, и в последующем принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.12.2022.

При этом, доказательств надлежащего выполнения работ в спорной части Истцом не представлено, также как и доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию, что во взаимосвязи и в совокупности с установленными судом обстоятельства дела, подтверждает отсутствие надлежащего результата работ.

Таким образом судом установлено, что истец работы на спорную сумму не выполнял, кроме актов КС-2 никаких доказательств их выполнения не представил, в связи с чем, с учетом ст.65,66,71 АПК РФ, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 2 868 829,85 рублей подтверждается актом контрольного обмера, кроме того, согласно письму от 07.11.2022 Истец гарантировал произвести возврат излишне уплаченных сумм в размере 2 923 106,45 р. и 327 083,92 р.

Согласно представленным в дело документам, сумма излишне уплаченной стоимости работ подтверждена и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.9.5 Контракта за период с 01.12.2021 по 27.12.2022 в размере 1 754 012,95 р., за вычетом периода моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также штраф в размере 1 017 711,55 р. за расторжения договора, по условиям Контракта.

В силу п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (27.12.2022 дата вступления в силу решения о расторжении).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 27.11.2023 и с 28.11.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГК ЛИДЕРГРУПП" в удовлетворении первоначального иска к ИЭУ СИТО ФСО России о взыскании суммы задолженности по договору от 09.12.2020 № 20/4-549 в размере 8 459 860,72 р.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с ООО "ГК ЛИДЕРГРУПП" в пользу ИЭУ СИТО ФСО России сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 09.12.2020 № 20/4-549 в размере 2 868 829,85 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 27.11.2023 в размере 246 483, 57 р., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 по 27.12.2022 в размере 1 754 012,95 р., штраф в размере 1 017 711,55 р. (всего задолженность, неустойка, штраф, проценты в размере 5 887 037,92 р.), проценты с 28.11.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "ГК ЛИДЕРГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 435 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин