ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4523/2017

30 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу № А63-4523/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304264904300046)

к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности №ИП/4 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление), об оспаривании постановления СК № 004699 от 21.03.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку вмененное заявителю правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что определением мирового судьи минераловодского городского округа отказано в принятии искового заявления предпринимателя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом Государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказкому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление от 21.03.2017 г. СК № 004699 о признании виновным ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что предпринимателем при перевозке грузов на указанном транспортном средстве (ДАФ-95.430, рег. знак 

<

***>) выявлены факты нарушений требований к тахографам, чем допустил нарушение требований п. 25, утв. Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в части наложения штрафа в размере 25 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, заявление об оспаривании постановления административного органа от 13.10.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения, как связанное с предпринимательской и иной экономической деятельностью, отклоняется, поскольку само по себе наличие статуса юридического лица, а равно указание на соответствующую деятельность не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание, что совершение предприятием действия (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, а выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращении производства по данному делу.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, в связи с чем, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Минераловодского городского суда от 18.05.2017 не состоятельна, так как из содержания данного определения следует, что отказ в принятии искового заявления мотивирован ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того суд указал, что производство по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 по делу №А63-4523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304264904300046) из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЛ.В. Афанасьева

Д.А. Белов