Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101587/20-25-780

24 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежная горка» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 07.03.2017; 143405, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 01.04.2005; 117312, 

<

...>)

о признании действий незаконными

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снежная горка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Мосэнергосбыт» с исковыми требованиями: признать незаконными действия Ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Истца - Всесезонном горнолыжном комплексе «Снеж.ком» по адресу 

<

...>, в связи с задолженностью по оплате электроэнергии перед Ответчиком, в период действия ограничительных мер, и возложить на Ответчика обязанность по запрету введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Истца до истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты отмены Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления от 23.03.2020 №575/3 «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск», с учетом письменного уточнения 02.07.2020.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Снежная горка» (Истец, Абонент) и  АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик, Поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.05.2018 №60645005, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электроэнергию на объект - Всесезонный горнолыжный комплекс «Снеж.ком», расположенный по адресу 

<

...> (далее - ВГК «Снеж.ком»).

Согласно п. 8.1.2 Договора договор  действует до 31 декабря 2018 г. 

Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней абонент не заявит о прекращении указанного договора. 

В связи с пандемией короновируса, в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями), постановлением главного государственного санитарного врача по Московской области от 22.03.2020 № 10 «О введении ограничительных мероприятий в организациях на объектах», Администрацией городского округа Красногорск Московской области было издано постановление от 23.03.2020 № 575/3 «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах сферы физической культуры и спорта на территории городского округа Красногорск» (далее - Постановление № 575/3).

В соответствии с п.2 указанного Постановления № 575/3 руководителям горнолыжных комплексов, в том числе с искусственным оснежением, предписано прекратить допуск посетителей на объект с 23 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Исполнив Постановление № 575/3, ООО «Снежная горка» приостановило работу ВГК «Снеж.ком» на неопределенный срок, в связи с чем, Истец не мог вести коммерческую деятельность.

Деятельность, осуществляемая ООО «Снежная горка», включена в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

В связи с приостановлением деятельности ВГК «Снеж.ком» у Истца возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поскольку производственный цикл ВГК «Снеж.ком» предусматривает непрерывную работу системы по поддержанию климата на горнолыжном склоне. 

Истец указывает, что отключение данной системы приведет к разрушению здания комплекса и многоэтажных жилых домов, находящихся по соседству. Все возможности по снижению потребления электроэнергии Истцом были реализованы, отключены все возможные устройства, потребляющие электричество, в том числе уличное освещение, в рамках технологического процесса закончено растопление ледового поля катка и отключено климатическое оборудование в данной зоне. Снизить энергопотребление еще больше не предоставляется возможным.

Истец, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 незамедлительно уведомил Ответчика письмом от 27.03.2020 об указанных выше обстоятельствах, повлекших невозможность исполнения Истцом своих обязательств по оплате электрической энергии до возобновления работы комплекса либо предоставления органом государственной власти иного источника финансирования.

В ответ Истцом было получено Уведомление № 6 от 28.04.2020 от Ответчика, являющегося государственным монополистом по поставке электроэнергии в Московском регионе, о введении 11 мая 2020 г. режима полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, требованием погасить задолженность по оплате.

Истец незамедлительно вновь направил Ответчику письмо № 36-1 от 29.04.2020 с изложением возникших обстоятельств, а также обращение Губернатору Московской области (№ 36-3 от 29.04.2020) и Главе Администрации г. Красногорска (№ 36-2 от 29.04.2020) с просьбой оказать содействие в возникшей ситуации и сообщив о неизбежном разрушении здания комплекса, возможном разрушении рядом стоящих жилых зданий и гибели людей в случае введения Ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии.

Истцом было доведено до Ответчика, что срок технологического процесса растопления ледово-снежной массы на горнолыжном склоне составляет порядка 10 (десяти) месяцев, и требует утверждения плана работ Государственным специализированный проектным институтом, и согласования с органами МЧС России. Технологические и климатические процессы Всесезонного горнолыжного комплекса «СНЕЖ.КОМ» не допускают возможность одномоментного прекращения работы оборудования, которое работает от электроэнергии и поддерживает строгий температурный режим охлаждения на горнолыжном склоне. Отключение оборудования приведет к неконтролируемому таянию ледово-снежной массы, что приведет к сходу лавины, неминуемому разрушению здания комплекса и многоэтажных жилых домов, находящихся у границ Комплекса. Поэтому отключение электроэнергии приведет к крупнейшей техногенной и экологической катастрофе в Московском регионе за последние годы, которая может повлечь за собой и гибель людей.

В результате, 11.05.2020 Ответчик не ввел режим ограничения потребления электроэнергии на объекте Истца.

Ответчик письмом № ИП/43-2731/20 от 14.05.2020, в целях реализации мер поддержки потребителей, наиболее пострадавших в период пандемии коронавируса, в связи с введением режима повышенной готовности, сообщил Истцу о готовности предоставить рассрочку по платежам и не производить начисление пени за период действия режима повышенной готовности.

Истец направил Ответчику письмо № 45-1 от 26.05.2020 о согласии на предоставление рассрочки. 

В письме Истец указал, что не отказывается от своих платежных обязательств по договору, не просит пересмотра сумм счетов, выставляемых к оплате за потребленное электричество, не требует какого-либо снижения тарифа в отношении Объекта, и готов к диалогу и выработке совместных решений.

Однако, одновременно с направлением Истцу письма № ИП/43-2731/20 от 14.05.2020 о предоставлении рассрочки по оплате, Ответчик направил Истцу 14.05. 2020 новое уведомление № 16 о введении 27.05.2020 режима полного ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, требованием погасить до 26.05.2020 задолженность по оплате и выплатить пени.

Таким образом, Ответчик одновременно произвел два прямо противоположных по своей сути действия - одним письмом уведомил о согласии на предоставление рассрочки, подтвердил неначисление пени, а другим - уведомил об отключении электроэнергии и потребовал оплатить задолженность по ней и выплатить пени.

18.05.2020 Ответчик направил в адрес филиала «Мособлэнерго» Красногорские электрические сети уведомление № 1 об осуществлении полного прекращения подачи электроэнергии с 12-00 27 мая 2020 г. на объекте Истца - Всесезонном горнолыжном комплексе «Снеж.ком» по адресу 

<

...>.

26.05. 2020 состоялось совещание в Администрации г. Красногорска Московской области с участием представителей Истца и Ответчика, в процессе которого представитель Ответчика сообщил, что 27.05.2020 отключения электроэнергии на объекте Истца производится не будет.

Однако 27 мая 2020 г. объект Истца был обесточен, подача электроэнергии была прекращена, в результате чего остановилось климатическое оборудование на горнолыжном склоне комплекса, образовалась опасность неконтролируемого таяния снеголедовой массы, схода лавины и разрушения зданий.

Истец незамедлительно сообщил о наступлении неизбежных негативных последствий, Ответчику (письмо № 47-1 от 27.05.2020) и в Администрацию г. Красногорска (письмо № 47-2 от 27.05.2020), а также о необходимости соблюдения ранее достигнутых договоренностей.

В результате вечером того же дня 27 мая 2020 г. электроснабжение объекта Истца было восстановлено. При этом, представитель Ответчика сообщил, что Ответчик вновь отключит электричество, в случае неоплаты в кратчайший срок задолженности за электроэнергию.

28 мая 2020 г. Ответчик прислал претензию № П/43-6792 о полной оплате задолженности по договору электроснабжения и выплате пени, что также прямо противоречит письменному уведомлению Ответчика о рассрочке платежей.

Истец считает незаконными и необоснованными действия Ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объекте Истца - ВГК «Снеж.ком» поскольку деятельность, осуществляемая Истцом, включена в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, а задолженность Истца по оплате электроэнергии возникла в связи с пандемией короновируса и введением режима повышенной готовности в Московской области, повлекшей приостановку работы Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком», в связи с чем Истец фактически прекратил основную хозяйственную деятельность на неопределенный срок. 

Кроме того, действия Ответчика противоречат письменным договоренностям, достигнутым с Ответчиком ранее.

Истцом были реализованы все законные и безопасные меры для снижения энергопотребления на ВГК «Снеж.ком» - отключены все возможные устройства, потребляющие электричество, в том числе уличное освещение, в рамках технологического процесса закончено растопление ледового поля катка и отключено климатическое оборудование в данной зоне. 

Однако, оперативно погасить задолженность в полном объеме и снизить энергопотребление еще больше не представляется возможным - у Истца отсутствует возможность возобновления работы ВГК «Снеж.ком» до особого распоряжения органов государственной власти и отсутствуют другие источники финансирования, а основной оставшийся энергопотребитель - это единый комплекс климатического оборудования, необходимый для поддержания (соблюдения) строгих технологических процессов и температурного режима снежного покрова горнолыжного склона.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Используемые сокращения далее по тексту:

МЭС, Общество - АО «Мосэнергосбыт»;

ОПФРР - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 № 19-РП и постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 № 152.

Гарантирующий поставщик осуществляет энергосбытовую деятельность, под которой понимается деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (абз.абз. 29 и 47 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Между Истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения № 60645005 от 22.05.2018, предметом которого является поставка электрической энергии по адресу: 

<

...>.

По вышеуказанному договору за период с апреля по июнь 2020 образовалась задолженность, которая Истцом не оплачена, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности и счетами на оплату электроэнергии за апрель-июнь 2020.

На момент направления спорного уведомления № 6 от 28.04.2020, у Истца образовалась задолженность за март и апрель 2020 в сумме 2 475 039, 96 руб., которая не была оплачена в полном объёме в установленные сроки.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - ППЧО), утвержденными Постановлением Правительства    Российской    Федерации    от    04.05.2012    N    442    «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -ОПФРР) и разделом 6 договора энергоснабжения № 60645005 от 22.05.2018 (Ограничение режима потребления абонентом электрической энергии (мощности)) закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии.

Так, согласно п. 82 ОПФРР и п. 2 Приложения № 5 к договору энергоснабжения № 60645005 от 22.05.2018 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 2 указанных правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в соответствии с подп. «б» п. 2 ППЧО ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии является исчерпывающим основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 5 ППЧО указано, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

Пунктом 10 ППЧО предусмотрена обязанность инициатора введения ограничения направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

МЭС в соответствии с требованиями законодательства направило в адрес Истца уведомление об ограничении режима потребления от 28.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, действия МЭС являются законными и полностью согласуются с нормами, указанными в ППЧО.

Ответчик пояснил, что ограничение режима потребления электроэнергии по уведомлению от 28.04.2020 в отношении объектов Истца произведено не было.

Таким образом, у Истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.

По смыслу ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избранный истцом способ защиты права (исковые требования) действующим законодательством не предусмотрен.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N9162/00.

Таким образом, избранным способом защиты невозможно восстановить нарушенное право Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз