Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6040/2023

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-2408/2024

на решение от 12.03.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-6040/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания № 41 от 07.11.2023,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – контрольное управление, орган местного самоуправления) от 07.11.2023 №41.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, контрольное управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вне зависимости от предусмотренного приложением к договору управления многоквартирным домом перечня работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, в котором отсутствуют мероприятия, указанные в предписании, требования правил благоустройства являются обязательными для исполнения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. В этой связи, как полагает заявитель апелляционной жалобы, предписание содержит законные требования по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений в размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории с нарушением правил благоустройства.

Управляющая компания в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо по тексту отзыва письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.06.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил запрос Главного контрольного управления администрации Губернатора Камчатского края от 27.09.2023 №10.3/256 о предоставлении пояснений по факту наличия правоустанавливающих документов на нестационарные торговые объекты, расположенные в районе городского фонтана по пр-ту 50 лет Октября, а также о принятых мерах по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.11.2023 №01-0801/5811/23 данное обращение было направлено в адрес заместителя Главы Петропавловск-Камчатского округа – начальнику контрольного управления для рассмотрения в рамках своей компетенции.

На основании задания №242 от 07.11.2023 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольным управлением в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства было проведено выездное обследование по адресу: 

<

...> Октября, 13а, земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером 41:01:0010118:227, в отношении управляющей компании. Результаты обследования оформлены актом от 07.11.2023.

В ходе контрольных мероприятий органом местного самоуправления составлен протокол инструментального обследования, согласно которому зафиксировано фактическое положение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:227, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома №13а по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловке-Камчатском, на расстоянии 1037 см (10,37 м) от многоквартирного дома и на расстоянии 300 см (3,00 м) от стволов деревьев,

Изучив данные сведения, контрольное управление заключило, что данные количественные показатели не соответствуют нормативным значениям показателей, предусмотренных статьей 8 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 №170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

По данному факту органом местного самоуправления в адрес общества выдано предписание №41 от 07.11.2023, в соответствии с которым на последнее возложена обязанность в срок 30 дней с момента получения предписания принять меры по устранению предусмотренных пунктом 7 настоящего предписания нарушения и обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:227 по проспекту 50 лет Октября, д. 13 «а» в г. Петропавловке-Камчатском.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона №248-ФЗ).

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона №248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 названного Закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 этого же Закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона №248-ФЗ).

Пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) определено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Из абзаца второго пункта 7(2) данного Постановления следует, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено пунктом 2.1 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 №839-р, в структуре администрации Петропавловск-Камчатского городского округа создано контрольное управление.

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.03.2016 №406 «О функциях и полномочиях Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения», контрольное управление выполняет следующие функции в сфере контроля благоустройства территории городского округа: осуществление контроля соблюдения правил благоустройства территории городского округа (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 приложения №2); выдача предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере соблюдения правил благоустройства территории городского округа (подпункт 1.2.2 пункта 1.2 приложения №2).

Соответственно выдача предписания по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа относится к полномочиям контрольного управления.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, коллегия установила следующее.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под благоустройством территории понимается, в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 7 названной статьи установлено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования размещение нестационарных торговых объектов в пределах городского округа относится к вопросам благоустройства муниципального образования.

В развитие указанных норм права Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 №170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - Правила благоустройства, Правила №170-нд) установлены требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании части 4 статьи 8 указанных Правил размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать требованиям федерального и регионального законодательства, градостроительным условиям использования территории, муниципальным правовым актам.

На земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, размещаются нестационарные торговые объекты на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Решением (часть 6 статьи Правил №170-нд).

В соответствии с частью 5 статьи 8 названных Правил не допускается размещать нестационарные торговые объекты: 1) в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), тротуарах; 2) в охранной зоне линейных сооружений, а также сооружений, технологически необходимых для их использования; 3) на расстоянии до многоквартирных жилых домов, витрин торговых предприятий - менее 20 метров, до стволов деревьев - менее 3 метров.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:227, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 13а, имеет вид разрешенного использования «жилой дом» и является общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В свою очередь во исполнение подпункта 2.5.16 договора управления многоквартирным домом №5 от 02.01.2019, на основании протокола от 31.12.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №13«а» по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском между ООО производственное предприятие «Техноконтроль» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель), был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (его частью) от 01.12.2020.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:227 в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.11.2020, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Часть земельного участка предоставляется для размещения киоска и оказания услуг бытового обслуживания по ремонту замков, изготовлению ключей, прочему ремонту и изготовлению металлоконструкций.

В этой связи размещение нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, было основано на решении общего собрания собственников помещений МКД, включая соответствующее согласие.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом местного самоуправления было установлено, что спорный киоск расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:227 с нарушением минимального расстояния, допустимого для размещения нестационарных торговых объектов от многоквартирного дома и стволов деревьев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое размещение нестационарного торгового объекта в пределах городского округа нарушает действующие правила благоустройства, в связи с чем у контрольного управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 40 также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде.

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36).

При этом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 №3273-О, №3274-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 №14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления – вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений – самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом.

Одновременно в данном постановлении отмечено, что пункт 2 статьи 209 ГК РФ, часть 7 статьи 10 Закона №381-ФЗ, абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 3 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они допускают воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; и могут предусматривать требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома. Однако такое размещение не должно противоречить требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, включая правила благоустройства.

В этой связи, учитывая, что в спорной ситуации соблюдение требований Правил №170-нд не было подтверждено в ходе муниципального контроля, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям пункта 7(2) Постановления №336, находит обоснованным выдачу управляющей компании предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства городского округа.

Доводы третьего лица о том, что спорный киоск размещен в пределах спорной территории на протяжении длительного периода времени, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от 19.07.2010 №508, от 01.12.2020 и схемами места размещения объекта, названных выводов суда не отменяет, поскольку такое размещение, даже сложившееся исторически, не исключает соблюдение Правил благоустройства.

Указание предпринимателя на то, что установленные в ходе выездного обследования нарушения частей 5, 6 статьи 8 Правил №170-нд были введены в указанные Правила только с 02.09.2022, тогда как согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение НТО было получено в 2013 году, также не свидетельствует об отсутствии нарушений в сфере благоустройства на дату проведения контрольных мероприятий.

Давая оценку суждению управляющей компании о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поддержанному судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ к способам управления многоквартирным домом относится управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), на основании подпункта «е» пункта 2 которых в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил №491).

Как подтверждается материалами дела, на основании приказа Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2023 №12-117/23 общество осуществляет управление многоквартирным домом №13а по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

В этой связи надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе обеспечение соблюдение правил благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:227, являющемся общим имуществом собственников помещений МКД, является обязанностью общества, как управляющей компании.

То обстоятельство, что спорный нестационарный торговый объект принадлежит третьему лицу, не исключает правомочий управляющей компании в отношении допустимых пределов благоустройства на этом земельном участке, учитывая, что в силу буквального указания части 7 статьи 10 Закона №381-ФЗ порядок размещения и использования НТО на придомовой территории относится к полномочиям управляющей компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что оспариваемое предписание было выдано ненадлежащему лицу.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание, что предметом муниципального контроля являлся земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:227, необходимый для эксплуатации и обслуживания МКД №13а по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, а не конкретный нестационарный торговый объект.

При этом, учитывая, что спорный объект был размещен предпринимателем на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, с разрешения собственников помещений данного МКД, вопросы устранения соответствующих нарушений в содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома находятся в пределах обязанностей общества, как лица, действующего от имени собственников помещений МКД.

Позиция заявителя о том, что приложением №2 к приказу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.05.2023 №12-117/23 мероприятия, указанные в оспариваемом предписании, не предусмотрены перечнем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции оценивается критически, исходя из общих требований статьи 161 ЖК РФ, части 7 статьи 10 Закона №381-ФЗ.

В этой связи несогласие общества с результатами выездного обследования не является основанием для несоблюдения с его стороны обязанности по содержанию общего имущества МКД, к которому относятся, в том числе элементы благоустройства в границах спорного земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что органом муниципального контроля при выдаче оспариваемого предписания необоснованно не было учтено следующее обстоятельство.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            По смыслу положений Закона №248-ФЗ предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

            Принимая во внимание, что предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного правового акта заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

            Анализ оспариваемого предписания показывает, что данным ненормативным правовым актом управляющей компании предписано принять меры по устранению предусмотренных пунктом 7 настоящего предписания нарушения и обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:227 по проспекту 50 лет Октября, д. 13 «а» в г. Петропавловке-Камчатском.

            В свою очередь в пункте 7 данного предписания контрольным управлением приведены обстоятельства выявленных нарушений частей 5, 6 статьи 8 Правил №170-нд.

            Таким образом, учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами благоустройства обусловлена действием статьи 161 ЖК РФ, положений Правил №491, Закона №381-ФЗ, следует признать, что названные обстоятельства подтверждают возможность управляющей компании устранить выявленные нарушения в размещении НТО на придомовой территории.

В тоже время, учитывая, что размещение спорного киоска на придомовой территории было опосредовано решением собственников помещений многоквартирного дома, и что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:227 не является муниципальной собственностью, следует признать, что рассмотрение вопроса о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта также относится к компетенции общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и сопряжено с обязанностью управляющей организации усматривать и устранять соответствующие нарушения общего имущества МКД,

Соответственно требование органа местного самоуправления о демонтаже и вывозе спорного объекта выходит за пределы представленных ему дискреционных полномочий.

Одновременно судебная коллегия считает, что данное требование посягает на права и охраняемые законом интересы собственника данного торгового объекта, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, в связи с чем исполнение такого требования повлечет за собой непосредственное нарушение прав и законных интересов третьего лица как субъекта, осуществляющего торговую деятельность, обеспечение соблюдение прав которого является целью государственного регулирования Закона №381-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предписанная обществу мера по демонтажу/вывозу НТО является чрезмерной и не отвечает требованиям законности, в том числе по мотиву того, что вопрос о его размещении был принят с учетом мнения собственников помещений МКД, и что данное имущество принадлежит третьему лицу.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным в полном объеме, как содержащее неисполнимое требование, судебная коллегия отмечает, что предписание контрольного управления содержит как общую формулировку рекомендованных мероприятий по устранению допущенных нарушений, так и конкретные действия по вывозу/демонтажу спорного нестационарного торгового объекта, что исключает возможность их однозначного толкования только как демонтаж НТО, а предписывает не бездействовать в указанной ситуации и принять по устранению нарушения.

            В этой связи устранение чрезмерного требования контрольного управления по демонтажу спорного НТО в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции восстанавливает баланс частных и публичных интересов и соответствует разумному нормоконтролю, учитывая, что нарушение правил благоустройства нашло подтверждение материалами дела, и что оспариваемое предписание было выдано контрольным управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание от 07.11.2023 №41 в части требования обеспечить вывоз/демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания частично недействительным.

В тоже время, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания в части требования о принятии мер по устранению допущенных нарушений Правил №170-нд и предусмотренных в пункте 7 данного предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, а оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий органа местного самоуправления, судебная коллегия находит, что в данной части спорный ненормативный правовой акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

            Принимая во внимание, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества только в части, касающейся требования о демонтаже/вывозе НТО, судебная коллегия считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исключительно в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба контрольного управления подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт частично принят в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на орган местного самоуправления. В этой связи обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе контрольного управления вследствие того, что орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2024 по делу №А24-6040/2023 отменить в части, изложив первый, второй абзацы резолютивной части в следующей редакции.

Признать недействительным предписание Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение от 07.11.2023 №41 в части требования «обеспечить вывоз/демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:227 по пр-ту 50 лет Октября, д. 13а в г. Петропавловске-Камчатском», как несоответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2024 по делу №А24-6040/2023 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева