АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.07.2020 Дело № А41-31744/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОРВД»: ФИО1 по дов. от  26.08.2019  

от ответчика ФГУП «АГА (А)»: ФИО2 по дов. от 21.09.2019 

от третьего лица ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»: не явился, извещен  рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОРВД» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 

по иску ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ по ОРВД» (ОГРН: 

<

***>)  к ФГУП «АГА (А)» (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)  о понуждении и исполнению обязательства  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о понуждении федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик) на  основании условий пунктов 7.3, 3.2.5.1 агентского соглашения № 799/17 от  13.12.2017 взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (далее – третье лицо) и перечислить в течение трех  месяцев с даты вступления решения суда в законную силу на расчетный счет истца  30 374 992 руб. 90 коп. штрафных санкций за нарушение сроков и ненадлежащее  исполнение контракта от 25.12.2017 № 0373100090917000141, а также о взыскании  18 руб. 20 коп. неустойки по агентскому соглашению и присуждении на случай  неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в  силу 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных истцом  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец,  указывая на неправильное толкование условий заключенных участвующими в деле  лицами договоров и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме  либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель истца  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика  

против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам  дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего  представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что ответчик, действуя на основании заключенного  с истцом 13.12.2017 агентского соглашения № 799/17 для выполнения в срок до  15.11.2018 работ по объекту «Развитие Московского авиационного узла.  Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3)  Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» заключил  25.12.2017 контракт № 0373100090917000141 с третьим лицом, которое  обязывалось в срок до 10.12.2018 в соответствии с проектной документацией  закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и  иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с  объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь  построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.  

На момент окончания указанного в агентском соглашении срока работы  выполнены только частично – на сумму 312 322 412 руб. 52 коп., акт сторонами не  подписан, в связи с чем истец на основании условий пункта 7.1 соглашения  начислил за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 неустойку в размере 18 руб. 20 коп.  

При этом письмом от 29.11.2018 № 12609 ответчик уведомил истца о  направлении третьему лицу в порядке исполнения условий пункта 3.2.5.1  соглашения уведомления о выставлении претензии за ненадлежащее исполнение  контракта с расчетом штрафных санкций.  

Указывая на неисполнение по состоянию на 25.01.2019 указанных выше  обязательств, истец обратился с вышеуказанными иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами  договоров и руководствуясь положениями статей 12, 307, 309-310, 330, 403, 993,  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Информационном письме Президиума от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики  разрешения споров по договору комиссии», исходил в отсутствие заключенного  сторонами соглашения о ручательстве из невозможности возложения на ответчика  как комиссионера ответственности за неисполнение обязательств третьим лицом,  отметив, что вопрос о начислении подрядчику неустойки и ее взыскании входит в  правоотношения не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьим  лицом, и что с учетом направленных ответчиком третьему лицу уведомления от  14.01.2019 № 00159 и претензии от 20.03.2019 № 02675 обязательства ответчика по  соглашению выполнены.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой  на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 и в определении от 01.09.2015 № 5- КГ15-92, указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств  недобросовестного поведения ответчика, отметив, что о не проявлении агентом  необходимой осмотрительности в выборе подрядчика истец не заявляет, а  положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и  иными нормативными актами, такой способ защиты права принципала как  обязание агента осуществить взыскание с третьего лица штрафных санкций не  предусмотрен.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  

судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в  праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с  изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной  оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование  условий представленных в материалы дела договоров не являются  предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены  вступивших в законную силу судебных актов.  

Возражения относительно правомерности требований о понуждении к  взысканию с третьего лица штрафа и правомерности начисления ответчику  неустойки, обусловленные также неправильным толкованием норм материального  права, суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным  судом, действующим законодательством, а также агентским соглашением срок для  взыскания государственным заказчиком неустойки (штрафа) с подрядчика не  установлен, вследствие чего понуждение к исполнению обязательства, не  являющегося просроченным, не соответствует положениям статей 8, 12, 309-310 и  314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу   № А41-31744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.А. Шишова 

 М.Д. Ядренцева