АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-10211/2018

г. Калуга

30 » марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена        29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме         30.03.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «СК «Респект» ГК «АСВ»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.07.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А54-10211/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющего ООО «СК «Респект» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными совокупность сделок по отчуждению объекта недвижимости - нежилого здания площадью 5 273,5 кв. м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 77:04:0001009:1037 от ООО «СК «Респект» в пользу ООО «Открытый мир»: решение внеочередного собрания участников ООО «Респект-Профинвест» от 23.10.2017 об увеличении уставного капитала общества до 397 800 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника - ООО «СК «Респект» в уставный капитал - нежилого здания площадью 5 273,5 кв. м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 77:04:0001009:1037 стоимостью 397 700 000 руб.; заключенное между ООО «СК «Респект» и ООО «Открытый мир» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Респект-Профинвест» от 27.10.2017 с являющейся неотъемлемой частью соглашения безотзывной офертой ООО «СК «Респект» и акцептом ООО «Открытый мир» о приобретении доли в уставном капитале ООО «Респект-Профинвест»; взаимосвязанные банковские операции, в связи с совершением которых оплата доли в уставном капитале ООО «Респект-Профинвест» произошла за счет денежных средств самого страховщика, а именно: банковских операций, совершенных ООО «СК "Респект» в пользу ООО «Эфик», по переводу денежных средств в доверительное управление: от 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ДУ в АО «Альфа-Банк»; от 16.11.2017 в размере 51 000 000 руб. на счет ДУ в АО «Альфа-Банк»; банковских операций, совершенных ООО «Открытый мир в пользу ООО «СК «Респект» 30.10.2017 в размере 350 000 000 руб. на счет ООО «СК «Респект» в АО «Альфа-Банк»; 16.11.2017 в размере 47 780 000 руб. на счет ООО «СК «Респект» в АО «Альфа-Банк». Применении последствий недействительности совокупности сделок. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД (Кипр). 

Также конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, смену залогодержателя, переход права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 (судья Ивашнина И.С.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» ГК «АСВ», ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им достаточно обоснована причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленные обеспечительные меры по своему правовому характеру адекватны предмету иска, непосредственно с ним связаны, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют своей целью обеспечение реальности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения заявления заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 ООО «СК «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совокупности сделок по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что должнику принадлежал на праве собственности (запись регистрации от 17.06.2016 № 77-77/012-77/004/014/2016-2486/2) объект недвижимости: нежилое здание площадью 5 273,5 кв. м, количество этажей 4, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 77:04:0001009:1037, однако в результате совершения совокупности сделок право собственности на указанный объект недвижимости перешло от ООО «СК «Респект» к ООО «Открытый мир» фактически безвозмездно. На настоящий момент право собственности на здание зарегистрировано за Кипрской организацией ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД.

Ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, в случае его удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» ГК «АСВ» обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом указывает, что признание сделки недействительной влечет право заявителя обратиться с виндикационным иском к действующему собственнику объекта недвижимости - ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД, однако конкурсный управляющий лишен возможности в рамках настоящего спора истребовать здание у конечного приобретателя ввиду местонахождения здания в г. Москве и, соответственно, неподсудности дела Арбитражному суду Рязанской области. Вместе с тем, последующее отчуждение объекта недвижимости, учитывая, что на настоящий момент в сети интернет выставлены объявления о продаже спорного объекта недвижимости, повлечет возможность создать цепочку добросовестных приобретателей, что будет препятствием для возврата здания в конкурсную массу ООО «СК «Респект», а также невозможность восстановления прав кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора - признанием недействительным отчуждение здания. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на настоящий момент право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД (Кипр), при этом сделка, на основании которой право собственности на здание перешло к третьему лицу, заявителем в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается, следовательно, в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должником применением последствий недействительности сделок не может являться возврат в конкурсную массу спорного имущества, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта с учетом заявленных требований по настоящему делу, причинения значительного ущерба заявителю или кредиторам должника, а также, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-90080/20 по исковому заявлению ООО «СК «Респект» к ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого определением суда от 16.07.2019 по заявлению ООО «СК «Респект» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилое здание площадью 5 273,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001009:1037. При этом конкурсный управляющий ООО «СК «Респект» не лишен возможности в рамках дела № А40-90080/20 обратиться с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, обосновав возможность причинения ущерба в случае непринятия тех или иных обеспечительных мер.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.В. Гладышева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

 ФИО1