АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31966/2022

21 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1830641 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.10.2019, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1830641 руб. 10 коп.

Определением от 16.0.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню  судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 20.07.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2175683 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 629518 руб. 92 коп., неустойку за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 в размере 1546164 руб. 88 коп. 

От истца 27.07.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов –договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное разбирательство на 01.09.2022. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что договор поручительства, на который ссылается Истец в обосновании своих исковых требований является трехсторонним соглашением, в котором так же имеется иной поручитель -2 - физическое лицо ФИО2, которая так же поручилась за исполнение обязательств ООО «Гормонтажстрой» в полном объеме и вынесенное решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Поручителя-2 - ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В связи с чем, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено до 10.10.2022.

Определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено до 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель ответчика признал сумму основного долга в размере629518 руб. 92 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 09.09.2018 года между ООО «Гормонтажстрой» (заказчик) и ООО МК «ЯМАКС» (исполнитель) заключен договор № 31/13 на выполнение монтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу воздуховодов и фасонных частей, монтажу вентиляционных систем, монтажу воздуховодов и клапанов, а Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя.

Решением АС Свердловской области по делу №А60-33098/2020 с ООО «Гормонтажстрой» в пользу ООО МК «ЯМАКС» взыскана задолженность в размере 629 518 руб. 95 коп. и пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 02.07.2020, в сумме 345 042 руб. 73 коп.

ООО «СтройТоргСинтез» 16.02.2021 дало свое поручительство по всем обязательствам ООО «Гормонтажстрой» перед ООО МК «ЯМАКС», вытекающих из договора № 31/13 от 09.09.2018.

Договор поручительства от 16.02.2021 заключен между ОО  МК «Я МАКС» (кредитор), и ООО «СтройТортСннтсз» (ИНН 

<

***>) (поручитель 1) и ФИО2 (поручитель 2). 

Согласно п. 1.1 договора Поручитель 1 и Поручитель 2 (совместно именуемые «поручители») солидарно обязуются отвечать перед Кредитором та надлежащее исполнение Должником - ООО «Гормонтажстрой» (

<

***>. ОГРН 

<

***>) всех обязательств по договору № 31/13 на выполнение монтажных работ, в том числе основного долга, судебных издержек и договорных пеней, начисленных и подлежащих начислению до момента погашения основного долга. Основной долг в размере 629 518. 95 рублей и пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 в сумме 345 042 руб. 73 коп. взысканы Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу А60-33098/2020.

Согласно п. 2.2 договора поручители согласны с возможным переводом на другое лицо прав и обязанностей кредитора.

Как указывает истец, задолженность не погашена и составляет 629 518 руб. 95 коп.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.2.) за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая высокий размер пени ООО МК «ЯМАКС» добровольно снизил размер и производит расчет исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 03.07.2020г по 31.03.2022г сумма пени составляет: 636 дней х 629518,95 рублей х 0,3% = 1 201 122 руб.15 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.04.2022 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.с. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2.ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из материалов дела, между ОО  МК «Я МАКС» (кредитор), и ООО «СтройТортСннтсз» (ИНН 

<

***>) (поручитель 1) и ФИО2 (поручитель 2) заключен договор поручительства. 

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование к одному из поручителей обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез».

Предъявленные требования следуют из вступившего в силу решения суда по делу №А60-33098/2020, в рамках которого с ООО «Гормонтажстрой» в пользу ООО МК «ЯМАКС» взыскана задолженность в размере 629 518 руб. 95 коп. и пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 02.07.2020, в сумме 345 042 руб. 73 коп.

В судебном заседании 215.11.2022 представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 629 518 руб. 95 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 518 руб. 92 коп., коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 в размере 1546164 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора подряда (пункт 7.2.) за просрочку оплаты исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при предъявлении искового заявления добровольно снижена процентная ставка по неустойке до 0,3%.

При этом ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необосновнанной выгоды, поскольку сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга, а также то, что ответчик не является основным должником по данным обязательствам. Так, ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в сумму 138713 руб. 90 коп.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает разумным снизить размер неустойки до суммы задолженности-629518 руб. 92 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично в размере 629 518 руб. 92 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

Также учитывая признание истцом суммы основного долга и предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в размере 27016 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 629 518 руб. 92 коп., неустойку за период с 05.02.2019 по 31.03.2022 в размере 629 518 руб. 92 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 016 руб. 26 коп.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина