АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А33-28199/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2008, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2018, г. Красноярск)

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:

от истца: генерального директора ФИО1, на основании решения № 2 от 16.12.2019, 

от ответчика: генерального директора ФИО2, на основании решения № 2 от 02.11.2018, ФИО3 (до перерыва), по доверенности № 1 от 26.11.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 10/40 от 10.04.2020, 325,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2020, а также проценты с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.02.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. 

02.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2021 объявлялся  перерыв до 17 час. 10 мин. 22.04.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион» (заказчик) предоставлен  в материалы дела экземпляр договора подряда на отделочные работы от 10.04.2020 № 10/04, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Империал» (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы, общей площадью 84м2,  а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении работ либо части работ, подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненную работу путем составления акта выполненных работ. На основании пункта 4.1 договора работы оплачиваются заказчиком из расчета                    7 000,00 руб. - 1 м2, общая стоимость работ составляет 588 000,00 руб., с учетом НДС 20%.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в 100% размере, в течение 3-х рабочих дней после подписания обеими сторонами передаточных документов (пункт 4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков (пункт 5.1).

Платежными  поручениями от 14.04.2020 № 129., от 29.04.2020 № 157., от 26.06.2020                № 240 общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Империал» денежные средства в общей сумме 400 000,00 руб. 

В претензии от 06.08.2020 № 44/08 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора от 10.04.2020 № 10/04 и сообщил, что претензия будет являться письменным уведомлением общества с ограниченной ответственностью «Империал» об одностороннем отказе от исполнения договора 10.09.2020, уплаченный аванс 400 000 руб. должен быть возвращен заказчику до 15.09.2020.

Претензия направлена Почтой России 06.08.2020 (квитанция на сумму 60,00 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Империал» (покупатель) предоставлен в материалы дела экземпляр договора купли-продажи товара от 10.04.2020 № 10/04, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» выступало в качестве покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 400 000,00 руб., с учетом НДС 20%.

В силу пункта 3.1 договора передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» в подтверждение факта передачи товара обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион» представило             универсальный передаточный документ от 26.06.2020 № 15 на сумму 400 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион», ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратилось в суд с настоящим             иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в обоснование исковых требований ссылается на наличие  у ответчика обязанности по возврату денежных средств               в сумме 400 000,00 руб., перечисленных в качестве аванса по договору подряда на отделочные работы от 10.04.2020 № 10/04  (платежные поручения от 14.04.2020 № 129 на сумму 100 000,00 руб., от 29.04.2020 № 157 на сумму 200 000,00 руб., от 26.06.2020 № 240 на сумму 100 000,00 руб.).

В материалы дела представлен экземпляр договора подряда на отделочные работы от 10.04.2020 № 10/04, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью  «Империал» (подрядчик) обязалось выполнить отделочные работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал», в обоснование возражений по иску, отрицало наличие между сторонами правоотношений в рамках договора подряда. 

Ответчик указал, что между сторонами  заключен договор купли-продажи от 10.04.2020 № 10/04; денежные средства в сумме 400 000,00 руб. перечислены истцом в качестве оплаты поставленного товара.

Представлен экземпляр договора купли-продажи товара от 10.04.2020 № 10/04, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» выступало в качестве покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 400 000,00 руб., с учетом НДС 20%.

В подтверждение факта передачи товара истцу по договору купли-продажи представлен универсальный передаточный документ от 26.06.2020 № 15 на сумму 400 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз подлинности подписей должностных лиц и печатей общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион», общества с ограниченной ответственностью «Империал», проставленных на договоре  подряда и договоре купли-продажи от 10.04.2020 № 10/04, а также в универсальном передаточном документе от 26.05.2020 № 15.

Определением от 18.02.2021 назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)  Кем,  ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре подряда на отделочные работы от 10.04.2020 № 10/04  (одна подпись)?

2) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре  купли-продажи товара от 10.04.2020 № 10/04 и универсальном передаточном документе  от 26.05.2020 № 15 (две подписи)?

3) Принадлежит ли проставленная в договоре подряда на отделочные работы от 10.04.2020 № 10/04  печать обществу «Империал» (одна печать)?

4) Принадлежит ли проставленная в договоре купли-продажи товара от 10.04.2020                   № 10/04 и универсальном передаточном документе  от 26.05.2020 № 15 печать обществу «Строй Регион» (две печати)?

Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России 02.04.2021 предоставлены экспертные заключения от 01.04.2021                     №№ 426/1-3-21, 427/1-3-21, согласно которым:

1) Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора                    № 10/04 подряда на отделочные работы, заключенного между ООО «Строй Регион» и ООО «ИМПЕРИАЛ», от 10.04.2020, в графе «Подрядчик: ООО «ИМПЕРИАЛ», выполнена не              самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

2) Подписи от имени ФИО1

на оборотной стороне договора № 10/04 купли-продажи товара, заключенного между ООО «ИМПЕРИАЛ» и ООО «Строй Регион», от 10.4.2020 в графе «Покупатель:                          ООО «Строй Регион»

и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 15 от 26.06.2020                   в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»,

выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

3) Оттиск печати ООО «Империал», расположенный в договоре подряда на отделочные работы № 10/04, заключенном между ООО «Строй Регион» к ООО «ИМПЕРИАЛ», от 10.04.2020, вероятно нанесен не печатью ООО «Империал», оттиски-образцы которой представлены для сравнения. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 3 исследовательской части заключения;

4) Оттиски печати ООО «Строй Регион», расположенные в договоре купли-продажи товара № 10/04, заключенном между ООО «ИМПЕРИАЛ» к ООО «Строй Регион», от 10.04.2020 и в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 15 от 26.06.2020 нанесены не печатью ООО «Строй Регион», оттиски-образцы которой представлены для сравнения. 

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Суд считает заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста России надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения содержат необходимую информацию об экспертах,             о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного            заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. 

С учетом выводов экспертов, материалами дела не подтверждено как наличие между  сторонами  заключенных договоров подряда и купли-продажи, так и факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 400 000,00 руб.

Представленные ответчиком рукописные заявки на приобретение товаров, составленные ФИО4, в отсутствие документального подтверждения наличия у данного лица  полномочий действовать от имени ООО «Строй Регион» (в материалы дела не представлены доверенности, приказы и (или) иное),  не доказывают факт приобретения товаров в интересах истца. Суд считает, что заявки не отвечают критериям  относимости и допустимости доказательств (статья 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания ФИО4, (протокол судебного заседания от 22.01.2021),              с учётом результатов судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и доказательством поставки ответчиком товаров истцу на спорную сумму. Показания свидетеля не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой ситуации перечисленные истцом денежные средства, в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, следует расценивать в             качестве неосновательного обогащения. Суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 400 000,00 руб. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион» в претензии от 06.08.2020 № 44/08 указало, что уплаченный аванс в сумме 400 000 руб. подлежит  возврату  заказчику до 15.09.2020. Претензия направлена Почтой России 06.08.2020.

Проценты  за пользование чужими денежными средствами начислены истцом  за период с 16.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 324,14 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 000,00 руб. аванса, 325,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 400 000,00 руб., начиная с 23.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика пользу истца подлежат взысканию 11 007,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной «Строй Регион» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Согласно разделу 1 договора исполнитель обязался оказать платные юридические услуги по составлению досудебной претензии, составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании 400 000,00 руб. неотработанного аванса по договору подряда на отделочные работы № 10/04 от 10.04.2020, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнений и пояснений исковых требований и иных необходимых заявлений и ходатайств, участия в судебных заседаниях в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Империал»;

2/ платежное поручение от 18.09.2020 № 330 на сумму 20 000,00 руб.

Материалами дела №А33-28199/2020 подтверждается факт оказания представителем истца услуг по подготовке процессуальных документов. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. 

Принимая во внимание объемом защищаемого права и проделанной представителем истца работы, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000,00 руб. отвечает критерию разумности (на примере расценок, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17)). 

По результатам рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Истцом также предъявлены ко взысканию с ответчика 148,00 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. перечень расходов не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил квитанцию о направлении искового заявления ответчика на сумму 57,00 руб. и кассовый чек на сумму 31,00 руб., квитанцию о направления претензии на сумму 60,00 руб.

Почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу                    истца.

Стоимость судебных экспертиз составила 91 200,00 руб. (счет от 29.03.2021 № 0000-000145).

Истцом перечислены на депозит суда денежные средства в размере 77 000,00 руб. за               исследование печати ответчика в договоре подряда, подписей и печатей истца в договоре  купли-продажи и УПД (количество исследуемых объектов 5).

Стоимость исследования составила 76 000,00 руб. (15 200,00 руб. х 5).

Ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 15 200,00 руб. за               исследование подписи ФИО2 на договоре подряда. 

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, расходы за проведение экспертизы в сумме 76 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 000,00 руб. подлежат возврату истцу с депозита суда.

Расходы по перечислению на депозит суда 15 200,00 руб. подлежат отнесению на                ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" 

400 000,00 руб. аванса, 

325,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2020, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 400 000,00 руб., начиная с 23.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 

11 007,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

20 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 

148,00 руб. почтовых расходов, 

76 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова