ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59257/2024

24 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гало Бубнов» ФИО1 (доверенность от 03.05.2024, онлайн), представителя  ООО «ТД Вектор» ФИО2 (доверенность от 03.07.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4918/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гало Бубнов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-59257/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гало Бубнов» к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вектор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете, об обязании, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гало Бубнов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вектор» (далее – Компания) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), в котором просило следующее:

- запретить ответчикам изготовление и распространение книги «Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве». 

- обязать ответчиков в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу разместить текст решения суда в полном объеме на главной странице своего сайта в сети Интернет по адресу, таким образом, чтобы файл с текстом решения был виден всем посетителям главной страницы сайта https://infoznak.ru/ без необходимости совершения дополнительных манипуляций (пролистывания отзывов, перехода в другие разделы и иных подобных действий, позволяющих фактически скрыть текст решения от посетителя сайта). 

- взыскать с ответчиков в пользу Общества солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 4 050 000 рублей.

Решением суда от 24.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал истцу в  назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в разъяснении каких-либо вопросов, требующих специальных познаний (протокол с\з от 10.04.2025).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный ИП ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5 являются авторами произведений - «Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве» (год создания 1999), «Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве» (год создания 2001), автор иллюстраций - ФИО4 (далее – Инструкция 1999, Инструкция 2001). 

ФИО4, ФИО5 являются авторами произведения «Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве» (год создания 2005, год публикации - 2007), авторы иллюстраций - ФИО4, ФИО6 (далее – Инструкция 2007). 

Исключительная лицензия на Инструкцию 2007 предоставлена Обществу на основании лицензионного договора №3 от 23.10.2006. Принадлежность истцу указанных прав также ранее подтверждалась судами в рамках дела №А40-137145/2017. 

Исключительная лицензия на Инструкцию 1999 и Инструкцию 2001 предоставлены Обществу на основании лицензионного договора №2 от 17.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17.01.2023 он применяется к фактически сложившимся отношениям сторон с 2000 года в порядке статьи 425 ГК РФ и позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05; определении ВС РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172. 

Таким образом, ООО «Гало Бубнов» является обладателем исключительной лицензии на право использования вышеперечисленных произведений. 

Обществу стало известно, что Компания и Предприниматель осуществили: переработку произведений и создание производного произведения: «Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве», ISBN 978-5-00189-093-5, годы издания: 2021, 2023 (далее – Инструкция ответчиков); распространение указанной производной Инструкции ответчиков, в том числе через их сайт. Сведения о распространении Инструкции ответчиков получены истцом из закупленных контрольных экземпляров, а также представлены в виде скриншотов их официального сайта. 

Как указывает Общество, Инструкция ответчиков является результатом переработки, поскольку текст, макет и иллюстрации к Инструкции 2023 являются производными от произведений истца (сравнение оригинальных и производных иллюстраций. 

Поскольку спорные произведения представляют собой переработку как текста Инструкций, исключительным лицензиатом которых является Общество, так и иллюстраций, сопровождающих текст инструкций, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и о выплате компенсации.

 Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив принадлежность истцу права на защиту исключительных прав на заявленные литературные произведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел в действиях ответчиков признаков незаконного использования произведений.

Суд первой инстанции исходил из того, что Инструкция ответчиков значительно отличается по оформлению, так как использованы иная цветовая гамма (отсутствие ярких цветов), иная техника рисунка, концепция изображения отражает верные действия при оказании помощи, элементы которых не могут быть произвольно изменены, оформление тематических разделов не имеют пересечения с инструкциями истца, имеется отличие в части расположения тематических разделов, при этом инструкция ответчика включает большее число тематических разделов по сравнению с инструкциями истца.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что изображение однотипных ситуаций, предметов на иллюстрациях в спорных инструкциях происходит иначе; а наличие какого-либо сходства в изображении однотипных ситуаций является параллельным творчеством и не свидетельствует о наличии нарушения в виде незаконной переработки произведений истца. 

Оценив представленные истцом сравнительные таблицы, суд сделал вывод о том, что инструкции ответчика в части изображений являются самостоятельными произведениями, а не переработкой изображений истца в силу своего особого стиля, отличающегося от стиля, использованного истцом, иного расположения предметов, иной техники рисунка.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Согласно пункту 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. 

То есть авторским правом не охраняется содержание, к примеру, методики как конкретного способа взаимодействия между преподавателем и обучающимися, конкретная последовательность действий. 

Вместе с тем автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство) (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ). 

Апелляционная инстанция отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В данном деле, суд первой инстанций исходил из того, что Общество подало иск в защиту исключительного права на литературные произведения, ценность которых заключается в оригинальном оформлении материала методик оказания первой медицинской помощи на производствах.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 10, право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения. Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). 

В пункте 95 Постановления № 10 отмечено, что использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку. При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. 

Создание похожего (например, в силу того, что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил довод о том, что суд первой инстанции не ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта переработки произведения. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик воспользовался формой изложения методик оказания медицинской помощи, которые были ранее обнародованы в его литературных произведениях, и утверждает, что в целях правильного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был назначить соответствующую судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не ставился ни сторонами, ни судом. В апелляционной жалобе истец также не приводил соответствующие доводы.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел сопоставление текста и иллюстраций заявленных произведений, права на защиту которых принадлежат истцу, и произведения, опубликованного ответчиком, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии факта воспроизведения либо переработки заявленных произведений истца.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что Инструкции ответчиков значительно отличаются по оформлению, так как использованы иная цветовая гамма (отсутствие ярких цветов), иная техника рисунка, концепция изображения изображает верные действия при оказании помощи, элементы которых не могут быть произвольно изменены, оформление тематических разделов не имеют пересечения с Инструкциями истца, имеется отличие в части расположения тематических разделов, Инструкция ответчика включает большее число тематических разделов по сравнению с Инструкциями истца. Изображение однотипных ситуаций, предметов на иллюстрациях в спорных инструкциях происходит иначе. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие какого-либо сходства в изображении однотипных ситуаций является параллельным творчеством и не свидетельствует о наличии нарушения в виде незаконной переработки произведения.

В рассматриваемом случае Инструкции снабжены авторскими иллюстрациями, занимающими значительную часть произведений. Иллюстрации не могут считаться частью документа, имеющего обязательный характер, в связи с чем, права на иллюстрации в Инструкции признаются принадлежащими истцу в любом случае.

Таким образом, используемые в Инструкции текст и иллюстрации представляют собой единое произведение, иллюстрации создавались специально для включения в Инструкцию, нарушение прав на текст и иллюстрации признается нарушением прав на Инструкцию как на произведение в целом. 

Общество не оспаривает, что настоящий иск заявлен в защиту внешней литературной формы (конкретного текста и иллюстраций), при этом истец не отрицает, что в его произведениях описана методика оказания первой помощи, которая сама по себе не является объектом авторского права. 

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1260 ГК РФ автору производного произведения принадлежат авторские права соответственно на переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 80 Постановления № 10). При этом авторские права автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (часть 4 статьи 1260 ГК РФ). 

Исходя из изложенного исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение. Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что указанные инструкции, исключительные права на которые принадлежат Обществу, представляют собой универсальную схему, алгоритм действий и мер, которые необходимо совершить работнику для спасения жизни и здоровья пострадавшим в случае наступления несчастных случаев, чрезвычайных ситуаций на производстве. 

По мнению истца, ответчиком в его Инструкции скопированы фразы и выражения, содержащиеся в Инструкциях, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании лицензионных договоров. 

Возражая на иск, ответчики указали, что использовали текст инструкции РД 153-34.0-3.702-99, утв. заместителем министра Минтопэнерго РФ 19.07.1999, исходя из позиции, что этот документ является официальным и не охраняется авторским правом в силу исключения, предусмотренного пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Инструкция разработана по техническому заданию Департамента условий и охраны труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации и утверждены Департаментом научно-исследовательских и образовательных медицинских учреждений Министерства здравоохранения РФ.

При этом при сопоставлении произведений сторон имеется частичное совпадение текстов истца и ответчика, обусловленное спецификой излагаемого материала и отсутствием возможности иного изложения, и наличие в тексте произведений ответчика пунктов, фраз, выражений, которые отсутствуют в произведениях истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сравнительными таблицами, представленными в материалы дела, и исключают вывод о воспроизведении и переработке ответчиком текстов произведений истца.

С учетом анализа приведенных положений инструкций, апелляционный суд приходит к выводу, что большинство иллюстраций из Инструкции 2007 не похожи на иллюстрации, представленные в Инструкции ответчиков. 

При этом совпадения, на которые ссылается истец, во многом объяснимы тем, что и Инструкция 2001 и Инструкция ответчиков, очевидно, основаны на Инструкции 1999 года РД 153-34.0-3.702-99.

Сравнение, приведенное истцом в подтверждение своей позиции в апелляционной жалобе и указание на совпадения (закатанные рукава, совпадение по количеству ступеней) не является достаточно объективным, поскольку в одних случаях совпадения действительно имеются, а в других они отсутствуют. 

К дополнению ответчика от 25.12.2024 приложены сравнения, из которого следует, что многие иллюстрации как истца, так и ответчика похожи на иные иллюстрации, в т.ч. иллюстрации из брошюр и плакатов советской эпохи. 

При этом отдельные иллюстрации из Инструкции ответчиков имеют больше сходства с другими иллюстрациями, нежели с иллюстрациями истца.

Некоторые другие иллюстрации истца наоборот имеют гораздо больше сходства с иллюстрациями третьих лиц.

Общество указало, что автором его иллюстраций является ФИО7, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки с указанным лицом, содержащие иллюстрации, использованные ответчиками в своей инструкции.

Истец указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опроверг. 

В исследуемом случае имеет место наличие признаков параллельного творчества – самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов. Иллюстрации объединены сюжетом, поскольку отображают аналогичные ситуации и последовательности действий, но существенно различаются стилем выполнения и различными деталями.

Апелляционный суд, также считает необходимым указать на следующее обстоятельство. 

Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99 представляет собой краткое руководство к действию по оказанию первой помощи при несчастных случаях в различных обстоятельствах, а также может использоваться в учебном процессе для подготовки лиц, не имеющих медицинского образования, но обязанных оказывать первую неотложную медицинскую помощь. 

В основу инструкции положена методика врача ФИО4, разработанная в соответствии с программой курса «Основы медицинских знаний», рекомендованного Министерством общего и профессионального образования, и «Курса медицинской подготовки спасателей», одобренного Медицинским управлением МЧС России. Инструкция разработана по техническому заданию Отдела техники безопасности Департамента генеральной инспекции по эксплуатации и финансового аудита РАО «ЕЭС России». 

Инструкция утверждена Министерством здравоохранения РФ и рекомендована для подготовки лиц, не имеющих медицинского образования, но обязанных оказывать первую неотложную медицинскую помощь (письмо № 16-16/68 от 28.06.99) и признана руководящим документом и нормативно-технической документацией.

 С вводом в действие данной инструкции отменяется действие инструкции «Первая медицинская, экстренная реанимационная помощь пострадавшим при работах на энергетических объектах» (ФИО8, Москва, 1994 г.), утвержденной РАО «ЕЭС России» 22.08.94, в части методики оказания первой помощи. Остальную часть указанной инструкции допустимо использовать как вспомогательный методический материал при подготовке инструкторов-реаниматоров по оказанию первой помощи. 

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.02.2012 № 14-8/10/2-1759 сообщено, что статьей 31 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку, в том числе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудниками, военнослужащими и работниками Государственной противопожарной службы, спасателями аварийно-спасательных формирований и аварийно-спасательных служб. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2010 № 353н «О первой помощи» (зарегистрирован в Минюсте России 12.07.2010, регистрационный №17768) установлен перечень мероприятий по оказанию первой помощи. 

В данной связи Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99, разработанная Министерством труда и социального развития Российской Федерации, не применяется. 

При оказании первой помощи рекомендуем руководствоваться учебным пособием «Алгоритмы первой помощи» (http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/letters/201) и учебником «Первая помощь» (http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/spa/93). 

Кроме того, Министерством в настоящее время разрабатывается учебное пособие «Алгоритмы первой помощи на производстве». 

Одновременно сообщено, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации отзывает письмо Департамента научно-исследовательских и образовательных медицинских учреждений Минздрава России от 28.06.1999 16-16/68 об утверждении Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99. 

Применение Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99 в качестве нормативно-технической документации подтверждено РД 153-34.3-03.285- 2002 «Правила безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ», РД 153-34.0-03.298-2001 «Типовая Инструкция по охране труда для пользователей персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) в электроэнергетике» (утв. Минэнерго России 17.05.2001, РАО «ЕЭС России» 16.05.2001). 

Перечень нормативных документов по водоподготовке, очистным сооружениям, конденсатоочистке, по эксплуатации энергетических установок, энергетических масел и электролизных установок, обязательных для исполнения технологическими подразделениями энергопреприятий РД 34.01.203, Приложение к письму Госэнергонадзора от 22 ноября 2000 г. N 32-01-05/87 и Госстроя России от 20 ноября 2000 г. N 12-07/755 Перечень основных нормативно-технических документов по эксплуатации коммунальных электрических сетей, Типовое положение о кабинете охраны труда в организациях электроэнергетики РД 153-34.0-03.107-2001. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы. 

Таким образом, руководящие и нормативно-технические документы не являются объектами авторских прав, поскольку законодательством Российской Федерации не установлено, что официальным документам государственных органов предоставляется правовая охрана. 

Учитывая, что в Инструкции ответчика частично использованы фразы из РД 153-34.0-03.702-99, не являющегося объектом авторского права, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют правовые основания для защиты текста Инструкции по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве РД 153-34.0-03.702-99, а издание ответчиком оспариваемой Инструкции не нарушает исключительных прав истца. 

В постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А40- 137145/2017 сделан вывод о том, что используемые в Инструкции (2007 года) текст и иллюстрации представляют собой единое произведение. 

Таким образом, вывод о воспроизведении или переработке Инструкций истца может быть основан исключительно на совпадении не только текста, но и иллюстраций. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. 

При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Как отмечено в пункте 95 Постановления № 10, создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. 

В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. 

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. 

Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов. 

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что как в Инструкциях истца, так и в Инструкции ответчиков имеются рисунки, имеющие общие черты в сюжете. 

Между тем, указанные рисунки использованы в Инструкции в целях иллюстрации одних и тех же правил оказания первой помощи, являющихся едиными для всех. Однако спорные рисунки отличаются друг от друга подбором цветов, общим стилем (рисунки в Инструкциях ответчика носят схематичных характер, выполнены в виде наброска, в то время как рисунки в Инструкциях истца выполнены в «мультяшном» стиле). Иллюстрации, использованные Ответчиком, являются самостоятельными произведениями, а не переработкой изображений Истца, в силу своего особого стиля, отличающегося от стиля Истца, иного расположения предметов, иной техники рисунка. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о творческом характере спорных рисунков, и соответственно, о параллельном их создании различными авторами. 

Общие черты в сюжете (изображение однотипных ситуаций, предметов на иллюстрациях) в спорных инструкциях не может рассматриваться в качестве нарушения исключительных прав истца, так как согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах. Макет книги – это полноценная модель будущего издания, которая содержит эскизы оформительских элементов. Макет состоит из следующих параметров: формат книги, размер шрифта основного текста, оформление заголовков и колонтитулов. 

В подготовку Макета книги входит вёрстка книги (текста), художественное оформление обложки и обработка иллюстраций, присвоение номера ISBN, кодов УДК, ББК, авторского знака, услуги редактора и корректора для контрольной вычитки на предмет наличия ошибок и стилистических несоответствий. Требования к макетам книги предъявляет издательство. Макет создается издательством и согласовывается с автором. Макет книги автор может создать самостоятельно с использованием редактора Word, программы InDesign (универсальная платная программа которая в том числе подходит для вёрстки изданий, в программе можно создавать типографику и делать прекрасный дизайн страниц книг, журналов и газет). 

Таким образом, создание макета книги является техническим действием, создается без творческого труда, в связи с чем не является объектом авторского права. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2025 по делу №  А56-59257/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева