СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А03-11335/2017                                                                                                               

25.01.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

25.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самвел» (номер апелляционного производства 07АП-535/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела № А03-11335/2017 (Судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самвел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги-сервис» 

о взыскании 808 046 руб. неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (далее по тексту ООО «Услуги-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самвел» (далее ООО «Самвел», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014г. 

До разрешения спора по существу ООО «Самвел» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением к ООО «Услуги - Сервис» о взыскании 808 046 руб. неосновательного обогащения. 

06.12.2017г. ООО «Самвел» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.12.2017г.) в удовлетворении заявленного ООО «Самвел» ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Самвел» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суда Алтайского края, поскольку он сделан на основании копии договора беспроцентного займа № 1 от 03.06.2014г., который ООО «Самвел» не подписывался. 

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.12.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом на основании договора № 1 от 03.06.2014г., п. 6.2 которого предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что спор возник из договора № 1 от 03.06.2014г., п. 6.2 которого прямо предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Алтайского края, руководствуясь ст. 37 и ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Самвел» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии договоров № 1 от 03.06.2014г. Кроме того, в деле имеются доказательства частичного возврата ответчиком суммы займа платежным поручением № 17546 от 31.12.2015г., с указанием в графе «Назначение платежа» «Возврат беспроцентного займа согласно договора № 14 от 01.04.2015г.» (л.д. 99, т. 1). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 12 декабря 2017 года по делу № А03-11335/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу № А03-11335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Д.Г. Ярцев

Судьи

                                    А.В. Назаров 

                                    Т.Е. Стасюк

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО1 

                                  Т.Е. Стасюк