АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-4135/2022

г. Калуга

24» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э. 

Судей Ивановой М.Ю. 

 ФИО1 

при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А08-4135/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 11.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Белгородской области от 05.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2021 (судья  Кощин В. Ф.) заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 (судья Шацких Е.А.) указанное определение отменено. Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022.  

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной  инстанции неправомерно приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он на  момент рассмотрения заявления является собственником обремененного недвижимого  имущества. Считает правильным указание суда первой инстанции на то, что не  представлено доказательств права собственности на объекты недвижимости, которое  возникает с момента государственной регистрации, а в законе не имеется оговорок об  уважительности причин его отсутствия. Указывает, что ФИО2 не представлено  

доказательств наличия в период с 19.11.2020 по настоящее время действовавших и  действующих обеспечительных мер, а также доказательств обращения в  соответствующие суды и органы с заявлениями об отмене данных мер для  своевременной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.  По мнению заявителя жалобы, доводы ИП ФИО3 не оценены судом  апелляционной инстанции, также как и доводы о том, что ответчик по настоящее время  несет бремя налоговых платежей в отношении спорного имущества, что  подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу №  А08-8702/2021 от 10.09.2021, 18.07.2022, 10.08.2022. Полагает, что судом неправильно  дана оценка относительно преюдициального значения апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020  по делу № 2-91/2020, так как данный судебный акт не устанавливает право  собственности на объекты недвижимости, а признает ряд сделок недействительными и  является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей. Выражает  несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам  которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа  не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 признаны  недействительными (ничтожными) договор купли-продажи объектов недвижимости №  13/09/2019 от 13.09.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Спецмонтаж»,  договор аренды нежилого помещения от 27.09.2019 и дополнительное соглашение к  нему № 1 от 27.09.2019, заключенные между ООО «Спецмонтаж» и ООО «Торгсервис  36», договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2019, заключенный  между ООО «Спецмонтаж» и ФИО3, недвижимое имущество, в отношении  которого был наложен арест, истребовано из чужого незаконного владения в пользу  ФИО2  

Также из чужого незаконного владения ООО «Торгсервис 36» в пользу ФИО2 истребовано нежилое здание: цех с кадастровым номером 31:16:0106001:804,  площадью 2272,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в  отношении которого наложен арест.  

В отношении всего истребованного имущества признано (восстановлено) право  залога (ипотеки в силу закона) ФИО4, возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости.  

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору денежного займа  от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб.  

Одновременно ИП ФИО3 заявил о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, согласно  перечню.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022  заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен  

арест на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, согласно  указанному в определении перечню, до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Белгородской области.  

ФИО2 11.05.2022 (доставлено в суд нарочно) обратился в арбитражный  суд с заявление об отмене принятых определением Арбитражного суда Белгородской  области от 05.05.2022 по настоящему делу обеспечительных мер, ссылаясь на  действительную принадлежность арестованного имущества не ответчику, а ему, что  подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 в рассмотрении  которого, в числе прочих лиц, принимали участие ФИО2 (в качестве истца),  ФИО3 и ООО «Спецмонтаж (в качестве ответчиков). Данным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда признаны  недействительными сделки и истребованы из чужого незаконного владения спорные в  настоящем деле объекты недвижимого имущества на которые определением от  05.05.2022 наложен арест.  

Кроме того, ФИО2 указал на то, что постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 было изменено определение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу № А08-285/2020 в  котором также принимали участие ФИО3 и ООО «Спецмонтаж».  

Отказывая в удовлетворении заявления настоящего заявления суд первой  инстанции указал на отсутствие внесения в ЕГРН записей о праве собственности  ФИО2 на соответствующие объекты недвижимого имущества на основании  соответствующего судебного акта, и отсутствие разрешения по существу исковых  требований ИП ФИО3 к ООО «Спецмонтаж» в рамках настоящего дела.  

Удовлетворяя настоящее заявление ФИО2 и отменяя принятые  определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2022  обеспечительные меры, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  руководствовался нормами ст.ст. 16, 42, 69, 90, 91, 93, 97, 100 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер».  

Так, апелляционный суд, в числе прочего, принял во внимание обстоятельство  вынесения определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского  областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 и правовые последствия его  вынесения с учетом норм ч.2 ст. 13 ГПК РФ об общей обязательности вступивших в  законную силу судебных актов, обстоятельство препятствования его исполнению  спорными обеспечительными мерами, принятыми определением от 05.02.2022.  Апелляционным судом также были приняты во внимание доводы ФИО2 о том,  что регистрации права собственности в ЕГРН также препятствовало наличие ранее  принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2020  обеспечительных мер, позднее отмененных определением от 09.02.2022 и принятых  определением Арбитражного суда Центрального округа от 0.02.22 по делу № А08285/2020, а также обстоятельство восстановления права залога ФИО4 в  отношении спорных объектов имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1  ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97  АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления  Пленума ВАС РФ N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки  доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены.  

Вместе с тем согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по  делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об  отмене мер по обеспечению иска.  

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97  АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и  оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного  постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 16  и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях,  когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве  об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для  сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны,  которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление  встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком;  вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и  т.п.).  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц.  

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества  следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста  только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других  лиц.  

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным  судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться  имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у  третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных  Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест  может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не  выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст.  69 АПК РФ).  

В настоящем случае, ответчиком по заявленному в настоящем деле иску ИП  ФИО3 является ООО «Спецмонтаж». ФИО2 не является стороной  рассматриваемого спора. Судом апелляционной инстанции верно установлены  обстоятельства, свидетельствующие о том, что на основании вступившего в законную  силу судебного акта ответчик фактически утратил права на спорное имущество,  которое, согласно вступившему в законную силу судебному акту, подлежит  регистрации за ФИО2 после устранения в установленном порядке  соответствующих процессуально-правовых препятствий. Обстоятельство обременения  спорного имущества правом залога ФИО5 указывает на наличие установленного  Законом приоритета залогодержателя при получении удовлетворения соответствующих  требований за счет спорного имущества, а не ФИО3, являющегося истцом по  настоящему делу. Кроме того, апелляционным судом верно учтено, что в отношении 4  из 10 ранее истребованных судом общей юрисдикции в пользу ФИО2 объектов  недвижимости в деле № А08-4718/2022 заявлены правопритязания ООО  «Белконструкция» к ООО «Спецмонтаж», а по существу, к ФИО2 Последний  привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 в его пользу  истребовано спорное имущество.  

Спорные меры в настоящее время не выполняют свою обеспечительную  функцию, поскольку независимо от результатов рассмотрения спора по иску ИП  ФИО3 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору  денежного займа от 13.09.2019 не будут способствовать исполнению судебного акта, но  при этом создадут очевидные препятствия для исполнения вступившего в законную  силу судебного акта и реализации подтвержденных им прав ФИО2 При этом суд  округа отмечает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от  23.08.2022, которым исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Спецмонтаж»  удовлетворены, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на данное решение  прекращено; однако протокольным определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 судебное заседание по апелляционной жалобе  ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022  отложено на 18.04.2023.  

С учетом установленных апелляционным судом конкретных фактических  обстоятельств, сохранение в настоящем случае принятых обеспечительных мер,  создающих препятствие для исполнения вступившего в законную силу, а  следовательно, общеобязательного судебного акта, недопустимо. При устранении  процессуальных препятствий (отмена всех обеспечительных мер) апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда  от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020 будет подлежать исполнению, а по результатам  рассмотрения дела № А08-4718/2022 может быть оспорено право ФИО2 лишь на  4 объекта недвижимости.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по настоящее время несет  бремя налоговых платежей в отношении спорного имущества не может быть принят во  внимание, поскольку не указывает на наличие правовых оснований для сохранения  спорных обеспечительных мер.  

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не  имеется.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и  процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 по делу № А08-4135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1