Дело № А39-1061/2023

г. Владимир

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 16.10.2023 по делу № А39-1061/2023, 

по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,

третьи лица – акционерное общество «КС БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу строительному предприятию «Мордовстрой» (далее – ПАО СП «Мордовстрой», ответчик) о взыскании 15 532 руб. 19 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.05.2017 № 43 по оплате тепловой энергии за октябрь – ноябрь 2022 года, 818 руб. 71 коп. пеней за период с 19.11.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КС БАНК» (далее – АО «КС БАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство). 

Решением от 16.10.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СП «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в собственности ПАО СП «Мордовстрой» отсутствовал спорный объект недвижимости: нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 51, г. Рузаевка, Республика Мордовия. Таким образом, задолженность начисляется в отношении объекта, не принадлежащего должнику. Обжалуемое решение принято преждевременно, поскольку не установлен собственник гаража. Кроме того, представитель АО «МЭК» в суде первой инстанции подтвердил, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный гараж. При заключении договора истцом у ПАО СП «Мордовстрой» какие-либо правоустанавливающие документы на гараж не запрашивались. Следовательно, принадлежность гаража к собственности ПАО СП «Мордовстрой» не установлена.

Подробно доводы ПАО СП «Мордовстрой» изложены в апелляционной жалобе.

АО «МЭК» в отзыве и уточненных отзывах от 22.01.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «МЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ПАО СП «Мордовстрой» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2017 № 43 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через соответствующую присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение и (или) отопление) установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, а потребитель обязуется оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых и водопроводных сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Объектом теплоснабжения выступает «гараж «Мордовстрой» ул. Ленина, 51» (График отпуска тепловой энергии, Приложение № 1 к договору).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 9.1 договора).

Оплата за отопление по договору производится потребителем в следующем порядке:

– 35% плановой общей стоимости тепловой энергии отопления, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до 10 числа расчетного месяца;

– 50% плановой общей стоимости тепловой энергии отопления, потребляемой в расчетном месяце, вносится в срок до последнего числа расчетного месяца;

– окончательный расчет за поставленную тепловую энергию отопление, потребленную в расчетном месяце, производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.5 договора).

Оплата за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией (пункт 9.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. Договор и считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении (пункты 11.1, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в октябре, ноябре 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 15 532 руб. 19 коп, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил. 

В претензиях от 17.11.2022 № 615, от 15.12.2022 № 09/01/02-1280 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актом от 31.10.2022 № 3271, счетом-фактурой от 31.10.2022 № 4156, счетом на оплату от 31.10.2022 № 3472, актом от 30.11.2022 № 3278, счетом-фактурой 30.11.2022 № 4707, счетом на оплату от 30.11.2022 № 4022, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В обоснование возражений относительно требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что истец начисляет плату за тепловую энергию в отношении не принадлежащего ответчику объекта теплопотребления (гараж).

Указанные возражения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что спорный гараж включен сторонами в договор в качестве объекта теплопотребления (подписанные сторонами График отпуска тепловой энергии, Сведения о приборах учета (узлах учета) тепловой энергии (ТСВР-024М № 1400630), Приложения № 1, 2 к договору).

Таким образом, при заключении договора ответчик позиционировал себя правообладателем этого объекта теплопотребления и после заключения договора отношения сторон носили длящийся характер.

По условиям пункта 3.3.10 договора в случае передачи права владения и (или) предоставления права пользования объектом, подключенным к централизованной системе отопления третьим лицам, потребитель обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию.

О переходе права владения и (или) предоставления права пользования объектом теплопотребления ответчик истца не уведомлял, сведений о том, что в спорный период правообладателем объекта теплопотребления являлось третье лицо, материалы дела не содержат и, поскольку не доказано иное, в отношениях теплоснабжения в рассматриваемый период ответчик признается правообладателем объекта теплопотребления.

Признание ответчика банкротом, открытие в отношении его имущества конкурсного производства и не включение объекта теплопотребления в конкурсную массу, сами по себе обратного не подтверждают. При этом взыскиваемые платежи относятся к текущим платежам ответчика. 

Повторно проверив выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Проверив расчет задолженности, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 15 532 руб. 19 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО СП «Мордовстрой» не является собственником гаража, повторно проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у истца при заключении договора каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный гараж, судом апелляционной инстанции рассмотрено и также отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, с учетом позиционирования при заключении договора и в дальнейшем, при его исполнении сторонами, ответчика как правообладателя спорного объекта теплопотребления.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 818 руб. 71 коп. пеней за период с 19.11.2022 по 02.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в октябре, ноябре 2022 года тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 818 руб. 71 коп. пеней за период с 19.11.2022 по 02.02.2023.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2023 по делу № А39-1061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества строительного предприятия «Мордовстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская