РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-133275/24-40-1414

г. Москва

24 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2024 г.Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Самрыбопт" (443004, Самарская обл., м.р-н Волжский, с.п. Верхняя Подстепновка, 

<

...> зд. 3А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.08.2018, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам 

обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (117105, 

<

...>, стр 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2003, ИНН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью "Нерудоптторг" (105064, 

<

...>, эт 4 пом I ком 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2013, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ресо-Лизинг" в размере 154 011 руб.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 17.10.2024г.,  

от ООО «Ресо-Лизинг» – ФИО2 по дов. №662/2024 от 12.09.2024г., ФИО3 по дов. №333/2024г. от 29.05.2024г. 

от ООО "Нерудоптторг" -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самрыбопт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 011 руб.  

Определением от 12.09.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Нерудоптторг».

Определением от 15.10.2024г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нерудоптторг» (далее – ответчик 2) и изменил его процессуальный статус с третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.  

Ответчик 2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ресо-Лизинг» в размере 154 011 руб.  

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика 1, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024г. истцом перечислены в адрес ООО «Ресо-Лизинг» 154 011 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 05.03.2024г.

Указанный платеж совершен по договору лизинга №47859ДМО7-НЕР/01/2023 от 25.04.2023г., в то время как между истцом и ответчиком 1 указанный договор не заключался, транспортные средства, в адрес истца не передавались, на балансе не учтены.

Истец указывает, что данный платеж произведен в результате противоправных действий неизвестных лиц, а именно в период с 01.03.2024г. по 19.04.2024г. неизвестными лицами был похищен ключ электронной цифровой подписи, зарегистрированный на имя истца. Директор ООО «Самрыбопт» путем введения его в заблуждение оформил сим-карту для поступления уведомления движения денежных средств и подтверждения совершения платежей, заблокировав действовавший до момента совершения банк клиент, получил новый токен (электронный ключ) и передал это неустановленным лицам, которые и совершали в спорный период платежи, что подтверждается справкой из банка о смене номера телефона и постановлением о возбуждении уголовного дела.

26.04.2024г. истец направил в адрес ответчика 1 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

06.03.2024г. по платежному поручению № 16 истцом перечислены в адрес ответчика 1 денежные средства в размере 154 011 руб.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 1 суммы 154 011 руб. по указанному платежному документу и ответчиком 1 не оспорено.

Указанный платеж совершен с назначением: «по договору лизинга №47859ДМО7-НЕР/01/2023 от 25.04.2023г.», в то время как между истцом и ответчиком 1 указанный договор не заключался, транспортные средства, в адрес истца не передавались, на балансе не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком 1 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он оказал истцу какие-либо услуги, поставил товар, отпустил материалы,  выполнил работы  на перечисленную сумму 154 011  руб., что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления (отпуска товаров, материалов,  оказания услуг, выполнения работ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик 1 со ссылкой на ст. 313 ГК РФ указал, что поскольку в платежном поручении истца от 06.03.2024г. в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств производится по договору лизинга №47859ДМО7-НЕР/01/2023 от 25.04.2023г., указный платеж был принят ответчиком 1 в счет расчётов между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Нерудоптторг» по указанном договору лизинга, следовательно оснований для взыскания указанного платежа с него, как с добросовестного кредитора не имеется.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нерудоптторг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 47859ДМО7-НЕР/01/2023 от 25.04.2023г. (далее – договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Ресо-Лизинг» по договору купли-продажи № 47859ДМО/2023 от 25.04.2023г. приобретен в собственность автомобиль Geely Atlas Pro VIN 

<

***> и передан ООО «Нерудоптторг» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30.04.2023г.

Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение №1 к договору лизинга).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательства того, что ответчик 2 поручил истцу произвести за него оплату ответчику 1 суммы 154 011 руб. по договору лизинга №47859ДМО7-НЕР/01/2023 от 25.04.2023г. в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком 1 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика 2 перед ответчиком 1 на дату платежа 06.03.2024г. в спорной сумме 154 011 руб. по договору лизинга. Представленный ответчиком 1 акт сверки взаимных расчетов не является таким подтверждением, поскольку подписан ответчиком 1 в одностороннем порядке, доказательств его подтверждения, либо согласования ответчиком 2, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.6.2 положения Банка России от 24.11.2022г. № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа.

Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции, путем заполнения поля 24 платежного поручения (назначение платежа).

В силу указаний Банка России, изложенных в приложении 1 к положению № 762-П от 29.06.2021г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле №24 платёжного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). 

В тоже время из буквального толкования поля 24 назначение платежа платежного поручения №16 от 06.03.2024г. по которому ответчику 1 были перечислены денежные средства не усматривается что данная оплата произведена истцом за ответчика 2 (ООО «Нерудоптторг»).

Данный платеж был произведен в результате действий неизвестных лиц.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца воли на исполнение пред ответчиком 1 обязательств за ответчика 2 по договору лизинга.

Анализируя представленные ответчиком 1 в материалы дела график платежей и «Условия лизинга», согласованные ответчиком 1 и ответчиком 2, являющиеся приложением №1 и приложением №4 к договору лизинга от 25.04.2023г. №47859ДМ07-НЕР/01/2023 соответственно, усматривается следующее.

В соответствии с графиком платежей, представленных в материалы дела ответчиком 1 сумма ежемесячно платежа ответчика 2 составляла 115 011 руб.

Перечисленная по платежному поручению от 06.03.2024г. №16 сумма в размере 154 011 руб. не соответствует по размеру лизинговому платежу и из назначения платежа не следует за какой платёжный месяц она перечислена.

Доказательств осведомленности истца об обязательствах ответчика 2 перед ответчиком 1 на спорную сумму по договору лизинга №47859ДМО7-НЕР/01/2023 от 25.04.2023г. не имеется, ссылка на номер договора в данном случае о такой осведомленности не указывает. 

Кроме того, согласно платёжному поручению от 06.03.2024г. №16 сумма, перечисленная ответчику 1 включает в себя НДС (20%) - 25 668,50 руб.

В соответствии с п. 5.9. «Условий лизинга» после произведенных платежей, в соответствии с действующим законодательством, ответчик 1 обязан выставить и направить в адрес ответчика 2 счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ. Указанная счет-фактура направляется в адрес ответчика 2 после завершения отчетного календарного месяца.

Однако, несмотря на утверждения ответчика 1 о том, что произведённый истцом платеж был зачтен им в счет расчетов с ответчиком 2 по договору лизинга, доказательств тому (книга продаж за отчетный период, счет-фактура и доказательства ее направления в адрес ООО «Нерудоптторг») суду не представлено.

При наличии оснований ответчик 1 не лишен права предъявить ответчику 2 требование об оплате имеющейся задолженности в самостоятельном, установленном законом порядке.

 Ссылка ответчика 1 на ст. 313 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права не предоставляет кредитору права удерживать ошибочно перечисленную третьим лицом сумму.

Факт удержания ответчиком 1 причитающейся истцу 154 011 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком 1 не оспорен. 

ООО «Ресо-Лизинг» осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

ООО «Ресо-Лизинг» следовало проявить должную осмотрительность и удостовериться, что истец совершил спорный платеж за контрагента ООО «Нерудоптторг», получить соответствующее согласие либо возвратить полученные денежные средства. ООО «Ресо-Лизинг» не представлено доказательств наличия на момент совершения платежей каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств между ответчиком и соответчиком.

Ответчиком 1 получившим денежные средства, не представлено доказательств встречного исполнения обязательства, и в отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчиков.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства в размере 154 011 руб.  не возращены, они являются для ответчика 1 неосновательным обогащением, в силу ст. 1102 ГК РФ, и подлежат взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ресо-Лизинг» суд приходит к выводу что спорная сумма выбыла по мимо воли истца в следствие неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, отсутствие встречного исполнения и не проявления лизинговой компанией должной степени осмотрительности принимая платёж. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком 1 не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 154 011 руб., заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика 1 в полном объеме.

По смыслу положений ч. 2 ст. 125, ст. 133, 162, 168 АПК РФ выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, а потому суд связан не только теми требованиями, которые он заявляет, но и тем объемом доказательств, который он представил в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии ст. 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в нарушение требований ст. 49, 125 АПК РФ не предъявил требования к ООО «Нерудоптторг». 

С учетом изложенного, в силу положений АПК РФ, судом рассматривались требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 011 руб.  к ООО «Ресо-Лизинг».

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самрыбопт" неосновательное обогащение в размере 154 011 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 620 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                    Селивестров А.В.