СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(53)-АК

Дело № А50-17261/2019

08 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО2, доверенность от 03.02.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023; 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт и его представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО6, удостоверение;

от ООО «Электрощит»: ФИО7, паспорт, доверенность от 31.03.2021;

от Логич О.Н.: ФИО7, паспорт, доверенность от 22.06.2021;

представитель учредителей (участников) должника: ФИО8, удостоверение, выписка из  протокола №1 от 21.01.2020;

от АО «Меакир»: ФИО9, паспорт, доверенность от 28.12.2022;

ФИО10, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем имущества застройщика,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019 

о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест №14» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

третьи лица:  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Приволжский центр профессионального образования «Приволжский центр профессионального обучения», общество с ограниченной ответственностью «Электрощит», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй», общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалинжиниринг», конкурсный управляющий ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», акционерное общество «Меакир» общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Геофизика», ФИО17, ФИО18, публичное акционерное  общество «Сбербанк России», ФИО19, АКБ «АК БАРС» (ПАО), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ФИО20 

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в общем размере 218 180 171, 70 руб., в том числе 186 721 072, 10 руб. - долг, 30 314 863, 22 руб. - пени, 1 144 236, 36 руб. - штрафы. 

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) ПАО «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

 

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 15.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

С учетом дополнений от 11.04.2022 Фонд просил:

1. удовлетворить заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» (на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

2. передать Фонду в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве права на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

3. включить во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «СМТ № 14» требования Фонда в размере 24 336 569,05 руб. в порядке пункта 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

4. передать Фонду права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

5. признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, предназначенного для строительства и принадлежащих ПАО «СМТ № 14» со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Определением суда от 20.07.2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту ФИО21, специалисту ООО «МВМ-Оценка».

В материалы дела 13.09.2022 поступило заключение эксперта.

Фондом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости прав застройщика.

Определением суда  от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) судом отказано в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении повторной судебной экспертизы, заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ПАО «Трест № 14» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено. 

Определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1) и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, которое с учетом возмещения составляет: 1,18 (92 489 000/78 246 362,67). 

Фонду указано на необходимость осуществления выплаты возмещения гражданам - участникам строительства ПАО «Трест № 14», имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства публичного акционерного общества ПАО «Трест № 14» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-17261/2019, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) с учетом возмещения на сумму 18 759 793,62 руб., в том числе:

№

п/п

Фамилия, Имя, Отчество участника строительства

Тип помещения

Размер

требования

(оплаты)

Реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр

Размер возмещения

1

2

3

4

6

7

1

ФИО22

Квартира 75 пл. 32,24 ком. 1 под. 4 эт. 4

1483 680,00

Постановление 17 ААС от 24.01.2022

2476902,48

2

ФИО13

Квартира 7 пл. 32,24 ком. 1 под. 1эт. 2

741 840,00

Определение АС ПК от 02.06.2022

1238451,24

3

ФИО14

Квартира 7 пл. 32,24 ком. 1 под. 1эт. 2

741 840,00

Определение АС ПК от 02.06.2022

1238451,24

4

ФИО20

Квартира 11 пл. 32,24 ком. 1 под. 1 эт. 3

1 483 680,00

Определение АС ПК от 07.12.2021

2476902,48

5

Логич Ольга Николаевна

Квартира 26 пл. 45,54 ком. 2 под. 2 эт. 2

2 115 900,00

Определение АС ПК от 09.08.2021

3252694,5

6

Логич Ольга Николаевна

Квартира 27 пл. 32,24 ком. 1 под. 2 эт. 2

1551 120,00

Определение АС ПК от 09.08.2021

2476902,48

7

ФИО23

Квартира ЬЬ пл.

32,24 ком. 1 под. 3 эт. 4

1 483 680,00

Постановление 17 ААС от 19.10.2021

2476902,48

8

ФИО10

Квартира 78 пл. 45,54 ком. 2 под. 4 эт. 5

2 021860,00

Определение АС ПК от 08.07.2022

3122586,72

 

 

11 623 600,00

 

18 759 793,62

На Фонд возложена обязанность перечислить ПАО «Трест № 14» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения денежные средства в размере 14 242 637,33 руб. превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ Фондом будет осуществлена выплата возмещения.

Конкурсному управляющему ПАО «Трест № 14» необходимо в течение 5 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения уведомить Фонд о реквизитах специального банковского счета ПАО «СМТ № 14».

Размер первоначальной компенсации залоговых требований к должнику подлежащей возмещению Фондом установлен в размере 9 081 378,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда, в котором просит отменить определение суда от 12.12.2022 в части: отказа в удовлетворении ходатайства Фонда о назначении повторной экспертизы; возложения на Фонд обязанности осуществить выплату возмещения гражданам - участникам строительства ПАО «Трест № 14», имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства ПАО «Трест № 14» на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-17261/2019, в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ с учетом возмещения на сумму 18 759 793,62 руб.; возложения на Фонд обязанности перечислить ПАО «Трест № 14» в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения денежные средства в размере 14 242 637,33 руб. превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ Фондом будет осуществлена выплата возмещения;  установления размера первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, подлежащей возмещению Фондом в размере 9 081 378,10 руб., в данной части просит принять новое решение. Апеллянт просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, назначить повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельных участков со всеми находящимся на них неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства, перед экспертом поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадью 6985,0 кв.м. с расположенными на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 59:32:0380001:2903, по адресу: Пермский край Пермский район п. Горный (Двуреченское сельское поселение) ул. Конников д. ЗА поз. 1? При определении рыночной стоимости учесть способность рассматриваемого объекта недвижимости генерировать доход от продажи квартир после завершения объекта недвижимости строительством и вводом его в эксплуатацию.

Фонд считает, что определение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права. По мнению Фонда, суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Указывает, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в рамках затратного подхода эксперт ошибочно учитывает коэффициент учитывающий налог на добавленную стоимость (НДС 20%). Полагает, что реализация имущества организации-банкрота должна осуществляться без учета НДС, ввиду отсутствия налогооблагаемой базы на основании подпункта 15 пункта 2 статьи. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Фонд обязанность осуществить выплату возмещения гражданам – участникам строительства. Отмечает, что решение о выплате возмещения участникам строительства является исключительной компетенцией Фонда. При этом полная выплата возмещения гражданам - участникам строительства до подачи заявления о намерении не является обстоятельством, необходимым для удовлетворения указанного заявления. Граждане - участники строительства имеют право обратиться за выплатой возмещения в Фонд до окончания конкурсного производства, и этот срок может быть продлен по основаниям, перечисленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее – Постановление № 1233). Указывает, что споры между гражданами - участниками строительства и Фондом об обязании выплатить возмещение либо об оспаривании отказа выплатить возмещение гражданину с соблюдением требований о подсудности рассматриваются в общеисковом порядке в Лефортовском районном суде города Москвы (в производстве суда сейчас рассматривается 350 таких исков). Кроме того, считает, что суд, приняв решение об обязании Фонд выплатить участникам строительства дополнительно возмещение в размере 18 759 793,62 руб. неправильно определил размер превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр требований участников строительства, по которым в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ Фондом будет осуществлена выплата возмещения. Отмечает, что совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, по решению наблюдательного совета Фонда, всегда превышает размер требований участников строительства, определенный в реестре участников строительства (РТУС), так как определяется на основании рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на дату проведения оценки, в то время как в РТУС включается сумма, уплаченная участником строительства по договору участия в долевом строительстве (ДДУ). Более того, обращает внимание суда на то, что Фонд обратился в суд с заявлением о намерении приобрести права на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, которая не являлась предметом проверки Конституционного суда РФ на соответствие Конституции Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Необходимость учета требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок предусмотрена подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротства, поэтому при рассмотрении заявления Фонда о намерении не требуется получать согласие залоговых кредиторов. Также Фонд обращает внимание, что нормы статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, признанные неконституционными, регламентируют передачу земельных участков и объектов незавершенного строительства для завершения строительства объектов и передаче жилых помещений участникам строительства. Полагает, что Фонд, в случае выплаты возмещения участникам строительства в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, не обязан достраивать объекты незавершенного строительства, т.к. забирает их в качестве компенсации произведенных выплат гражданам-участникам строительства, в связи с чем предложенные Конституционным судом Российской Федерации механизмы расчета размера требований залоговых кредиторов при завершении строительства объекта и реализации в нем свободных помещений не применимы при рассмотрении заявления Фонда. Также считает, что важным отличием является то, что независимо от того будет удовлетворено судом заявление Фонда о намерении или нет, Фонд обязуется выплатить возмещение участникам строительства, при этом размер выплат подлежит корректировке (увеличению) в случае дополнительного включения в реестр требований участников строительства до конца конкурсного производства. Указывает, что предложенный Конституционным судом Российской Федерации механизм расчета компенсации требований залоговых кредиторов не может применяться по аналогии, так как при рассмотрении заявления Фонда, у последнего не возникают расходы по достройке объекта и не планируется получение прибыли от реализации свободных помещений в достроенном доме, при определении размера компенсации необходимо рассчитывать ее размер индивидуально по каждому залоговому кредитору, с определением доли каждого пропорционально всем требованиям залоговых кредиторов, необходимо определить круг всех залоговых кредиторов, в том числе участников строительства и бывших залоговых кредиторов, учитывать размер выплаченных Фондом текущих платежей и иных расходов Фонда. В противном случае будет нарушен принцип равного погашения требований залоговых кредиторов, одни кредиторы получат преимущество перед другими кредиторами. 

До судебного заседания от Фонда поступили дополнения: коммерческие предложения от экспертных организаций и платежное поручение от 27.01.2023 № 3686 на сумму 380 000 руб.,  реестр отправки копий апелляционной жалобы; также поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Поступили отзывы от АО «Меакир», Прокуратуры Пермского края, представителя учредителей (участников) ПАО «СМТ №14», Логич О.Н. и ООО «Электрощит» об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой от Фонда поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков со всеми находящимися на них неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадью 6985,0 кв.м. с расположенными на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 59:32:0380001:2903, по адресу Пермский край Пермский район п. Горный (Двуреченское сельское поселение) ул. Конников д. ЗА поз. 1? При определении рыночной стоимости учесть способность рассматриваемого объекта недвижимости генерировать доход от продажи квартир после завершения объекта недвижимости строительством и вводом его в эксплуатацию.

В судебном заседании представители Фонда просили назначить повторную экспертизу, приобщить к материалам дела коммерческие предложение и платежное поручение, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители Прокуратуры Пермского края, Логич О.Н., ООО «Электрощит», учредителей (участников) должника, АО «Меакир» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Конкурсный управляющий разрешение соответствующего ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Фонда о приобщении к материалам дела пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, суд отказывает в их приобщении поскольку они поступили в суд не своевременно (за один день до судебного заседания), лицам, участвующим в деле, не направлены. Коммерческие предложения от экспертных организаций и платежное поручение от 27.01.2023 №3686 на сумму 380 000 руб. приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Фонда о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усмотрел; при этом учел, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей или противоречий, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. 

В рассматриваемом случае, вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Фонда с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, как содержание экспертного заключения, так и возражения на него лиц, участвующих в деле, будут оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 АПК РФ.

Внесенные Фондом на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату Фонду по его заявлению с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств (по результатам рассмотрения такого заявления будет вынесено отдельное определение).

Представители Фонда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Прокуратуры Пермского края, Логич О.Н., ООО «Электрощит», учредителей (участников) должника, АО «Меакир», конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Фонда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Ввиду того, что причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2021 ПАО «Трест № 14» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие банкротство застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Наблюдательным советом Фонда принято решение от 21.02.2022 № НС-1/2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1.

В порядке статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве Фонд обратился в суд с заявлением о намерении в стать приобретателем прав ПАО «Трест № 14» на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

С учетом дополнений от 11.04.2022 Фонд просит:

- передать Фонду права на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, площадь 6985 кв.м, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п. Горный (Двуреченское с/п), ул. Конников со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями многофункционального назначения, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, 

<

...>, поз. 1, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- включить во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Трест № 14» требования Фонда в размере 24 336 569,05 руб. в порядке пункта 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве;

- передать Фонду права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

- признать погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0380001:2875, предназначенного для строительства и принадлежащих ПАО «Трест № 14» со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фонда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, в частности: имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования положений статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве и статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения не поставлена в зависимость от удовлетворения судом заявления о намерении Фонда. Передача Фонду прав застройщика по сути является способом погашения требований Фонда к застройщику-банкроту, перешедших к нему в результате выплаты возмещения участникам строительства.

Следовательно, если стоимость передаваемого имущества превышает размер погашенных требований, то Фонд обязан перечислить разницу в пользу застройщика; в ином случае - требования Фонда подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 5 - 7 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве).

Требования к определению суда об удовлетворении заявления о намерении содержатся в пункте 14 статьи 201.15.2 - 2 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия между лицами, участвующими в деле, разногласий относительно цены имущества, определением суда от 20.07.2022 по спору назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-оценка» ФИО21

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом составлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы: рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по состоянию на 15.03.2022 (дату обращения Фонда с заявлением о намерении) округленно составляет 92 489 000 руб.

Возражая относительно вышеуказанных выводов эксперта, Фонд указывает, что при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в рамках затратного подхода экспертом ошибочно применен коэффициент, учитывающий налог на добавленную стоимость (НДС 20%).

Между тем соответствующие доводы Фонда являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

При этом пунктом 2 данной статьи определен перечень операций, не признаваемых объектами налогообложения. Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

На основании пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В связи с этим реализация имущества организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения налогом не является. 

Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, отраженной в письмах от 30.09.2015 № 03-07-14/55736, от 23.03.2015 № 03-07- 14/15666, № 03-07-11/15899, № 03-07-14/15901, от 20.03.2015 № 03-07-11/15436, от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@.

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости земельного участка с учетом НДС даже не мог быть и поставлен перед экспертом в связи положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Фонд в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на составление рецензии на заключение эксперта от 07.09.2022 № 161/Н-22, в которой имеются указания на замечания и нарушения к вышеуказанному заключению.

Между тем рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет от 07.09.2022 № 161/Н-22, который фактически не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства обоснованно исходил из рыночной стоимости указанного имущества, определенной экспертом и составляющей 92 489 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения: 

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства); 

2) соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства

Согласно представленному конкурсным управляющим в суд реестру требований о передаче жилых помещений по состоянию на 27.09.2022 размер требований участников строительства к ПАО «СМТ № 14» составляет 47 954 740 руб., без учета выплат возмещения. 

В соответствии с приложением № 6 к протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда от 21.02.2022 № НС-1/2022 размер денежных средств, необходимых для финансирования мероприятий, предусмотренных в пункте 2.1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ составляет 3 515 000 руб. Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 59 486 569,05 руб., НДС не облагается (определен на основании отчета об оценке № от 01.12.2021 Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-96, подготовленного ЗАО «Российская оценка»). Объем финансирования за счет имущества Фонда, сформированного за счет имущественного взноса Российской Федерации и компенсационного фонда, составляет 47 251 176,79 руб. Объем финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации, составляет 15 750 392,26 руб.

Фондом указано, что им не будет осуществлена выплата следующим участникам строительства: ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО20, Логич Ольге Николаевне, ФИО23, ФИО10 на основании пункта 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, в связи с приобретением указанными лицами права требования о передаче жилого помещения после признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Как указывалось выше, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 19.01.2021.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, 26.10.2021 определениями Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022, 07.12.2021, 09.08.2021, 19.10.2021, 08.07.2022 требования ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО20, Логич О.Н., ФИО23, ФИО10  включены в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Из поименованных судебных актов следует, что вышеуказанными физическими лицами права требования к должнику приобретены  до признания его банкротом, а именно:

- ФИО22 – договор долевого участия от 20.03.2018, договор уступки прав требования от 04.12.2019, 

- ФИО13, ФИО14 – договор долевого участия от 22.03.2017, договор уступки прав требования от 04.05.2017, 

- ФИО20 – договор долевого участия от 22.08.2017, договор уступки прав требования от 26.02.2020, 

- Логич О.Н. – договор долевого участия от 16.02.2017, 

- ФИО23 – договор долевого участия от 20.03.2018, договор уступки прав требования от 29.11.2019, 

- ФИО10 – договор долевого участия от 15.08.2017, договор уступки прав требования от 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент приобретения права требования к должнику последний не был признан банкротом, в отношении него не была введена процедура конкурсного производства, оснований для применения к указанным лицам положений пункта 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1233 при обращении с заявлением о выплате возмещения гражданин представляет:

а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом;

б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию;

в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований;

г) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования, а также в случае использования для приобретения объекта недвижимости, в отношении которого Фонд выплачивает возмещение, средств материнского (семейного) капитала - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о включении требований ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО20, Логич О.Н., ФИО23, ФИО10  в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, отказ Фонда  в выплате указанным лицам возмещения является необоснованным.

При этом рассмотрение данных возражений вне рамок дела о банкротстве не представляется возможным, поскольку в расчетах должны быть учтены требования всех граждан

Суд первой инстанции, признавая необоснованной передачу обязательств Фонду только на сумму 59 486 569,06 руб., без учета возмещения, причитающегося указанным выше физическим лицам и составляющего 18 759 793,62 руб., учел все вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, согласно которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на действующем законодательстве и на всестороннем исследовании материалов дела, в связи с чем поддерживаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Согласно приведенному судом первой инстанции расчету стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, размер соответствующего превышения составляет 14 242 637,33 руб. (92 489 000 - (59 486 569,05 + 18 759 793,62)).

Соответствующий расчет судом первой инстанции произведен с учетом изложенных выше обстоятельств, исходя из стоимости передаваемых Фонду прав и размера причитающихся участникам строительства выплат, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен размер превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обеспеченные залогом объекта незавершенного строительства и правами на земельный участок под ним:

№:

Наименование кредитора:

Адрес:

Сумма требования, руб.

 

1.

ООО «ЛифтСервис» (ИНН 

<

***>)

614090, 

<

...>

1 920 767

 

2.

АО «Меакир» (ИНН 

<

***>)

618400, 

<

...>

7 052 440

 

3.

ООО «Электрощит» (ИНН 

<

***>)

614107, 

<

...>

1 750 469,2

 

4.

ООО «Инвестиционная группа «Свободный капитал» (ИНН 

<

***>)

614015, 

<

...>

1 504 360

 

5.

ФИО17

620014, 

<

...>

1 483 680

 

6.

ФИО18

620026, 

<

...>

1 483 680

 

7.

ФИО11

614107, 

<

...>

1 483 680

 

8.

ФИО24

614039, 

<

...>

1 483 680

 

Итого:

 

18 162 756,2

 

Установив, что общий размер требований залогодержателей, включая  граждан-участников строительства, составит 66 117 496,20 руб. (18 162 756,2+ 47 954 740), исходя из рыночной стоимости передаваемых Фонду прав в размере 92 489 000 руб., позволяющей удовлетворить соответствующие требования на 139% (92 489 000/ 66 117 496,2), суд первой инстанции определил, что размер первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, подлежащей возмещению Фондом, составляет 9 081 378,10 руб.

При установлении соответствующего размера первоначальной компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Доводы апеллянта о том, что соответствующий порядок определения компенсации залоговым кредиторам не может быть применен в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Фонда в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определен размер первоначальной компенсации залоговых требований к должнику, подлежащей возмещению Фондом, в размере 9 081 378,10 руб.

Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

М.А. Чухманцев