АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» на решение                                    от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                                     Наумова Т.А.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-10107/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 133/1, оф. 118, ИНН 2721149353, ОГРН 1072721010306) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3,ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о взыскании убытков и репутационного ущерба. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)  в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРИЕС» - директор Романенко С.Н. согласно решению от 01.07.2017, по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Федеральной антимонопольной службы - Максимейко Е.В. по доверенностям от 09.01.2017, от 24.08.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИЕС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление ФАС), к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) о солидарном взыскании убытков в размере 3 499,42 руб. и 65 000 руб., а также компенсации репутационного ущерба в размере 600 000 руб.

        Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФАС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества в качестве компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации истца, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., реальные убытки в размере 2 428,42 руб., судебные расходы в размере 2 831,4 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Общество возражает согласно отзыву.

Общество, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех его доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворений требований, вынести новое решение. Управление ФАС возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В Управление ФАС поступило обращение ГБУЗ НСО «Госпиталя ветеранов войн № 3» (далее – заказчик) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0351300276115000181 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического отделения и электронного аукциона № 0351300276115000182 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения.

Так, заказчиком указано, что 14.12.2015 Общество (подрядчик) прекратило выполнение работ, представив 15.12.2015 заказчику нарочным письмо об отказе от исполнения контрактов.

Комиссией Управления ФАС установлено, что Обществом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, письмо об одностороннем отказе от исполнения контрактов не направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. В связи с чем отказ подрядчика не был принят и признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. 

По результатам проверки Управлением ФАС вынесено решение от 15.03.2016 по делу № РНП-54-28 о включении сведений в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-5871/2016. 

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлением от 07.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу отменены, удовлетворено заявление Общества - признано недействительным решение Управления ФАС от 15.03.2016№ РНП-54-28 о включении заявителя в Реестр. Суд округа пришел к выводу, что, поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об Обществе в Реестр антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение Управления ФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением от 28.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации Управлению ФАС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.            

03.04.2017 Общество было исключено из Реестра.

Полагая, что в данном случае включением в Реестр Обществу нанесен репутационный вред, который оценен в 600 000 руб., причинены реальные убытки в связи с приобретением электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП), которой оно не могло воспользоваться в период нахождения в Реестре, а также в связи с расходами на получение юридической помощи для защиты нарушенных прав, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, в том числе ссылаясь на положения статей 15, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110 АПК РФ, частично удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из следующего:

- распространение ответчиками сведений об истце следует из самого факта включения истца в публичный общедоступный Реестр на основании решения Управления ФАС, которое впоследствии признано судом незаконным, в связи с чем эти сведения не соответствуют действительности; 

- порочащий характер спорных сведений обусловлен включением истца в Реестр, что формирует мнение об Обществе у третьих лиц как недобросовестном участнике хозяйственных отношений, что приводит к утрате доверия к его деловой репутации и следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности;

- возмещение вреда в сумме 200 000 руб. является соразмерным и справедливым, учитывая период нарушения прав истца размещением Управлением ФАС недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений в Реестре, размещение сведений по одному решению дважды в отношении двух контрактов, длительное неисключение сведений после принятия постановления судом кассационной инстанции;

- реальными убытками истца являются 2 428,42 руб., понесенные в связи с приобретением электронного пакета ЭЦП;

- расходы, понесенные истцом за составление трех претензий на компенсацию убытков и репутационного вреда, расценены в качестве судебных издержек, признаны обоснованными в сумме 9 000 руб. (по3 000 руб. за составление каждого документа) и с учетом статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчиков в размере 2 831,4 руб.

Кассационная инстанция полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Суды со ссылкой на вступившее в законную силу постановление от 07.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу№ А45-5871/2016 Арбитражного суда Новосибирской области признали доказанным факт распространения антимонопольными органами сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества.

Удовлетворяя требование о возмещении репутационного вреда в сумме 200 000 руб., суды указали, что в соответствии с действующей в период нарушения прав истца редакцией пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая, что решение о включении сведений в отношении Общества в Реестр было принято 15.03.2016, то есть в период действия статьи 152 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ (вступил в силу с 01.10.2013), то ссылку судов на положения статьи 152 ГК РФ в недействующей редакции (в том числе пункт 7) суд кассационной инстанции считает необоснованной.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, факт признания решения от 15.03.2016 Управления ФАС недействительным при рассмотрении дела № А45-5871/2016 Арбитражного суда Новосибирской области безусловно не свидетельствует о том, что действиями антимонопольных органов Обществу были причинены убытки.

С учетом указанных выше нормативных положений в рамках настоящего дела следовала обязанность истца доказать иные условия, необходимые для определения и взыскания справедливой компенсации в порядке статьи 152 ГК РФ (наличие у истца сформированной репутации и наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате распространения ответчиком порочащей информации).

В то же время, принятые по делу судебные акты не содержат выводов, ссылок на пояснения, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сформированной репутации Общества до нарушения, а также доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения сведений о нем в Реестре и определить размер справедливой компенсации.

Кроме того, суды, признавая реальными убытками истца расходы, понесенные в связи с приобретением электронного пакета ЭЦП, в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не указали мотивы, на основании которых они отклонили доводы ответчиков, что обладание Обществом ЭЦП  в период нахождения в Реестре безусловно не лишало возможности заявителя использовать ее по прямому назначению при участии в государственных торгах на иных электронных площадках, а также в других электронных системах (л.д. 34 том 2, л.д. 15, 30 том 4).

В связи с тем, что суды неполно исследовали обстоятельства, связанные с правомерностью предъявления ко взысканию компенсации репутационного вреда, не дали оценки всем доводам сторон, в том числе относительно необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 16.02.2017, а также относительно сумм предъявленных расходов, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение, поэтому принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные замечания суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать документальное и правовое обоснование позиций участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10107/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова