ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2025                                                                                 Дело № А40-263934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от АО «ПНБ Банк» – ФИО1, (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу AS «PNB Banka»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по заявлению AS «PNB Banka» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профпроект»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, признано обоснованным заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Профпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования AS «PNB Banka» в размере основного долга в сумме 1 437 948 174,60 руб., 96 716 063,99 руб.  - процентов за пользование займом, 27 390 577,95 руб. - процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 производство по делу о признании ООО «Профпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление AS «PNB Banka» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в удовлетворении заявления AS «PNB Banka» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель AS «PNB Banka» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между AS «PNB Banka» и компанией «Podmax Limited» был заключен договор займа от 30.09.2015 № 03503, в соответствии с которым AS «PNB Banka» предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 633 270 евро для приобретения 99,917% доли уставного капитала ООО «Балтикс», 99,999921% доли уставного капитала ООО «Профпроект» и 100% акций компании «Thermlan Limited», которой принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 100%. Обязательства заемщика по договору займа обеспечивались, в том числе, поручительством должника на основании соглашения от 18.01.2016, а также залогом недвижимости должника на основании договора залога от 10.03.2016 № 03503/1.

Проверяя законность и обоснованность требований AS «PNB Banka», суды установили, что на момент заключения договора заемщик и должник находились под контролем AS «PNB Banka», а перечисление денежных средств по договору займа носило исключительно транзитный характер, что стало возможным в силу наличия у AS «PNB Banka» контроля над заемщиком.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам AS «PNB Banka» указал на обстоятельства, опровергающие наличие у банка контроля над компанией «Podmax Limited» и свидетельствующие о сохранении контроля бывшим менеджментом банка факты:

- факт подачи от компании «Podmax Limited», а также подконтрольной ей компании «Thermlan Limited», заявлений по форме Р13014 в налоговый регистрирующий орган о снятии обеспечивающего обязательства по договору займа залога банка в отношении долей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13» на основании договоров залога доли от 04.03.2016 №03503/2, записи о залоге банка были погашены, банк в настоящий момент оспаривает указанные действия в Арбитражном суде города Москвы (дела №А40-64701/2024 и №А40-64713/2024);

- факт подачи компанией «Podmax Limited» возражений относительно обращения взыскания банка на доли ООО «Профпроект» по договору залога долей от 04.03.2016 № 03503/2 в обеспечение обязательств по договору займа в рамках дела № А40-174224/2020, активная процессуальная позиция компании «Podmax Limited» против банка;

- факт подачи ФИО3, связанным с бывшим руководством банка ФИО4 и, соответственно, ФИО5 и ФИО6 заявлений о погашении всех требований кредиторов в делах о банкротстве ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13» - прекращение в своем интересе производства по делу банкротстве в отношении подконтрольных через компанию «Podmax Limited» ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13»;

- факт осуществления над компанией «Podmax Limited» бенефициарного владения господином ФИО7, не имеющим никакого отношения к банку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что особенности сложившихся между указанными лицами правоотношений и оформленная ими документация, позволяют признать их фактически аффилированными, а также свидетельствуют о том, что о данном обстоятельстве было известно с момента заключения сделки и вплоть до принятия спорного постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению AS «PNB Banka», аффилированность сторон устанавливается не только из юридической аффилированности, но также из фактических обстоятельств.

Как верно отмечено судами, основанием для отказа в признании требований обоснованными послужил не только факт аффилированности сторон, а злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов ООО «Каланчевская 13», что следовало из транзитного характера перечисления денежных средств.

При этом сам факт оспаривания аффилированности между AS «PNB Banka» и должником не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку банк, являясь участником спорных правоотношений, мог и должен был доказывать свою независимость при рассмотрении спора, что им сделано не было.

Кроме того, приобщение новых доказательств суду в обоснование своей позиции под видом вновь открывшихся обстоятельств является попыткой использовать процессуальный институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в противоправных целях, не связанных с реальной защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления AS «PNB Banka» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-263934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                         П.В. Шевырина