АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.)  по делу № А45-9096/2021 по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...> 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (630015, 

<

...> д. 20, эт. 1, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 368 от 01.07.2019 в размере 17 570 273 руб. 38 коп., пени  в размере 1 017 427 руб. 95 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» - ФИО2 по доверенности № 2022/11 от 18.04.2022 (сроком по 31.12.2024), диплом.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - истец, МКП «ГЭТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (далее – ответчик, ООО «Мегаком-ИТ») о взыскании задолженности по договору № 368 от 01.07.2019 за период с января 2021 по август 2021 в размере 17 570 273 руб. 38 коп., пени в размере 1 017 427 руб. 95 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 939 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП «ГЭТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

По мнению заявителя, выводы судов об экономической необоснованности цены услуг МКП «ГЭТ» в размере 527 руб. 52 коп., без НДС, за одно место крепления не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Полагает, что в исковой период (с 01.01.2021 по 31.07.2021), действовал договор № 368 от 01.07.2019, в котором согласовано условие о цене 527 руб. 52 коп. за одно крепление, которое и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегаком-ИТ» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на отзыв, и отзыва на кассационную жалобу пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве оперативного управления переданы контактные сети.

Ответчик является оператором связи, обеспечивающим юридических и физических лиц на территории города Новосибирска услугами связи.

01.07.2019 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 368 возмездного оказания услуг (далее - договор № 368), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения его оборудования места крепления на расположенных на территории г. Новосибирска опорах контактной электрической сети, находящейся в оперативном управлении исполнителя (далее - опоры), и оказывать услуги по содержанию таких мест крепления, а заказчик обязался оплачивать названные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора № 368 места крепления были предоставлены для размещения следующего оборудования заказчика: самонесущих волоконно-оптических кабелей линий связи и ремонтно-монтажных шкафов, совместно именуемых оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 368 цена услуги по предоставлению и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца составляет 527 руб. 52 коп. без налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.1 договора № 368 срок действия договора определен до 31.12.2019. По окончании срока действия договора при условии, если ни одна из сторон не изъявит желания его прекратить, договор неоднократно продлевается на последующий календарный год, который исчисляется от первого дня нового срока действия договора. При этом в случае отсутствия желания продлять действие договора на новый срок, сторона должна представить контрагенту соответствующее письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до дня окончания договора.

Пункт 3.5 договора № 368 предусматривает при прекращении договора обязанность заказчика в течение 60 календарных дней освободить занимаемые места крепления на опорах путем демонтажа соответствующего закрепленного на них оборудования. График проведения работ по демонтажу должен быть предварительно согласован с исполнителем. Демонтаж оборудования на опорах производится в присутствии представителя исполнителя и оформляется актом, в котором указывается количество опор, их местоположение и номера. В течение установленного для демонтажа срока заказчик оплачивает услуги исполнителя по содержанию еще не освобожденных мест крепления по указанной в договоре цене услуги пропорционально количеству дней, прошедших с начала расчетного месяца до дня фактического демонтажа.

21.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе от части услуг, оказываемых по договору № 368, а, именно от услуг по содержанию места крепления на одной опоре, ввиду отсутствия потребительской ценности для истца данной услуги, предложил заключить дополнительное соглашение к договору с согласованием оказания ответчиком истцу только одной услуги – по предоставлению места крепления на одной опоре.

Письмом от 11.12.2020 истец отказался заключать новый договор и заявил об отсутствии у ответчика права на расторжение действующего договора без демонтажа оборудования.

С учетом отказа истца от заключения с ответчиком договора оказания услуг, ООО «Мегаком-ИТ» обратилось в суд с иском об обязании МКП «ГЭТ» заключить договор в предложенной ООО «Мегаком-ИТ» редакции (дело № А45-438/2021).

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-438/2021 суд обязал МКП «ГЭТ» заключить с ООО «Мегаком-ИТ» договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта в редакции проекта договора, представленного ООО «Мегаком-ИТ» 28.06.2021 (далее-договор). Пунктом 6.1. договора установлена стоимость услуг в размере 79 руб. 55 коп. с 01.01.2021, цена услуги может быть изменена в случае изменения прямых, экономически обоснованных расходов  МКП «ГЭТ»  напрямую связанными с содержанием опоры.

Ответчик ежемесячно оплачивал за пользование местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта сумму, исходя из 79 руб. 55 коп. за одно крепление.

Истец, полагая, что за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 ответчик обязан оплачивать пользование местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта исходя из цены услуги 527 руб. 52 коп. без учета НДС, установленной договором № 368, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что правоотношения сторон регулируются договором, условия которого определены судом по делу № А45-438/2021, установив, что ответчиком пользование местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта оплачено, в соответствии с условиями указанного договора, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Учитывая, что судом в рамках дела № А45-438/2021 стоимость пользования местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта в размере 79 руб. 55 коп. установлена для ООО «Мегаком-ИТ» с 01.01.2021 (пункт 6.1 договора), доказательств изменения прямых, экономически обоснованных расходов истца напрямую связанными с содержанием опоры в материалы дела не представлено, доводы заявителя жалобы о том, что в исковой период (с 01.01.2021 по 31.07.2021), действовал договор № 368, содержащий условие о цене 527 руб. 52 коп. за одно крепление, которое и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению.

Довод о том, что выводы судов об экономической необоснованности цены услуг МКП «ГЭТ» в размере 527 руб. 52 коп., без НДС, за одно место крепления не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

При рассмотрении дел № А45-35307/2018, № А45-44442/2019, № А45-438/2021 суды пришли к выводам о том, что у МКП «ГЭТ» отсутствует документальное подтверждение установления цены выше 79 руб. 55 коп. на уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку предприятие принимало участие в названных спорах, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, положенные в основу принятых судебных актов, имеют для него непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1