АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-10783/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-10783/2020-15,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Чистая вода», адрес: 238210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Предприятие), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. 

Определением суда от 11.02.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 16.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве Предприятия завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 602 936 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что положительный результат в виде реального погашения требований кредиторов достигнут совместными действиями арбитражного управляющего и контролирующего должника лица, следовательно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит снижению. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. 

Определением суда от 26.10.2022 по обособленному спору № А21-10783/2020-11 требования удовлетворены, производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 13.03.2023 суд установил размер ответственности в сумме 3 782 760 руб. 99 коп., произвел замену взыскателя с должника на его кредиторов, в том числе Администрацию, с которой в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 2 009 787 руб. 50 коп. 

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы. 

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального казначейства, требования погашены в полном объеме. 

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате его активных действий по наполнению конкурсной массы, в том числе путем предъявления требований к Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не принимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что удовлетворение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлены именно в результате разумных, добросовестных и эффективных действий конкурсного управляющего Предприятия. При этом Администрация требования о субсидиарной ответственности не признавала, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом в результате активных действий конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, что позволило в значительной части погасить требования кредиторов, посчитав, что основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в его выплате в рассматриваемом случае отсутствуют, учтя, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего Предприятия способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Отклоняя доводы Администрации, суды исходили из того, что до предъявления к ней требований в рамках дела о банкротстве Администрация имела возможность добровольно погасить образовавшуюся задолженность без выдачи судом первой инстанции исполнительных листов для персонального удовлетворения требований каждого из кредиторов. 

Именно активные действия конкурсного управляющего в деле, а не совместная работа Администрации и управляющего побудили ответчика погасить задолженность. 

Как верно отметили суды, отсутствие необходимости розыска активов субсидиарного ответчика, на что указывает податель жалобы, в данном случае не может служить основанием для снижения стимулирующей выплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А21-10783/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1