ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87136/2019

19 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Инжэмон»

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Электроюжмонтаж» 

к АО «Инжэмон» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроюжмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Инжэмон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и гарантийного удержания в размере 24 990 995,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 691,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Инжэмон» в пользу АО «Электроюжмонтаж» взысканы задолженность в размере 14 082 287,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 460 287,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-87136/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что гарантийным удержанием являются лишь 5 801 759,87 руб., вместе с тем суды уклонились от анализа и оценки представленных в дело актов выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении дела АО «Электроюжмонтаж» были уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым последний просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12 591 868,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 075,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Инжэмон» в пользу АО «Электроюжмонтаж» взыскана задолженность в размере 12 591 868,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 075,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-87136/2019 изменено. С АО «Инжэмон» в пользу АО «Электроюжмонтаж» взыскана задолженность в размере 7 464 793,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 029 075,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Инжэмон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части), постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между АО «Инжэмон» (подрядчик, ответчик) и АО «Электроюжмонтаж» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 28.08.2014 №01-29.03/2013-НГХК-СП-5/2014-СП1 (далее – договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, 30 км от г. Новый Уренгой, в 130 км на северо-запад от района Тарко-Сале. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчиком работ являлось ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс». 

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик выполнил комплекс работ по договору на общую сумму 116 035 197,55 руб., с учетом аванса и частичной оплаты подрядчиком сумма задолженности на стороне последнего составила 12 591 868,61 руб., из которых 5 801 759,87 руб. - гарантийное удержание в размере 5% согласно условиям договора, и 7 464 793,30 руб. – текущая задолженность. При этом, каких-либо возражений по выполненным истцом работам ответчиком заявлено не было.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 075,30 руб. за нарушение сроков оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу закона является неправомерным, в связи с этим заявленные требование в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек является разумной в размере 110 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что основания для возврата гарантийных удержаний по договору не наступили, поскольку пятилетний гарантийный срок не истек, а акт окончательной приемки работ между сторонами не подписан, последние акт формы КС-2, справка формы КС-3 датированы январем 2017 года. 

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ. Расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств и не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании гарантийного удержания удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, как правомерно указано апелляционным судом, работы в период с октября 2016 года по январь 2017 года были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 7 464 793,30 руб., так как ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ее погашения, а доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен апелляционным судом, скорректирован путем исключения из расчета начисленных процентов на сумму гарантийных удержаний, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в размере 4 029 075,66 руб.

Вопреки доводам ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании текущей задолженности апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по работам, выполненным в период с октября 2016 года по январь 2017 года, в то время, как исковое заявление поступило в суд 05.04.2019. В связи с этим, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-87136/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников