ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-152553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 16.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Некст Лоджик»

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании обоснованным требования АО «Бизнес-Авто» в размере 1480363,27 руб. основного долга, 363056,72 руб. пени, 31434,20 руб. государственной пошлины, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о признании ООО «Некст Лоджик» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 ООО «Некст Лоджик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

22.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Бизнес-Авто» о включении суммы задолженности в сумме 1874854,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Некст Лоджик».

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2018, признал обоснованным требование АО «Бизнес-Авто» в размере 1480363,27 руб. основного долга, 363056,72 руб. пени, 31434,20 руб. государственной пошлины с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Некст Лоджик» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26.02.2019 суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Некст Лоджик» указывает, что заявленное требование уже включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу № А40-152553/14-66-179.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению АО «Бизнес-Авто», должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Бизнес-Авто» в размере 1874854,19 руб. по договору № ТО-47/13АСК от 13.09.2013.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017. по делу № А55-12282/14, в соответствии с которым взыскано с ООО «Некст Лоджик» в пользу ЗАО «АЛЬМАКС-СКАН» 1843419,99 руб., в том числе:1480363,27 руб. - долг, 363056,72 руб. - пени, 31434,20 руб. - расходы по государственной пошлине.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО «Бизнес-Авто» до настоящего времени не представлены.

Требование АО «Бизнес-Авто» в размере 1874854,19 руб., не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «Некст Лоджик» банкротом.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали требования АО «Бизнес-Авто» обоснованными, однако поскольку требования заявлены кредитором с пропуском установленного ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, суды признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды не приняли во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 требование ЗАО «АЛЬМАКС-СКАН» уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Некст Лоджик» в размере 1480363,27 руб. - долга, 363056,72 руб. – пени, а в части 31434,20 руб. расходов по государственной пошлине производство по требованию прекращено.

При этом, как подтверждено материалами дела (л.д. 8-12) АО «АЛЬМАКС-СКАН» переименовано в АО «Бизнес-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда и отсутствует возможность рассмотрения вновь заявленного требования по существу, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-152553/2014 отменить.

Производство по заявлению АО «Бизнес-Авто» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Некст Лоджик» прекратить.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак