ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13458/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А47-11663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.10.2017 по делу № А47-11663/2016 об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам (судья Ларькин В.В.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 134-02(17) от 01.09.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) муниципальное предприятие «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 12.09.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка оплаты текущих платежей.

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявление общества «Газпром энерго» удовлетворено. Определена очередность удовлетворения требований общества «Газпром энерго» по договору холодного водоснабжения №55-10/79/14-Д(БС) по текущим платежам за поставленные населению энергоресурсы за период с мая по июль 2017 года - вне очереди.

С определением суда от 06.10.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, определение очередности текущих платежей  возможно только в случае наличия судебного акта о взыскании долга, однако требования общества «Газпром энерго» вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, ввиду не согласия конкурсного управляющего с суммой обязательств должника перед названным лицом, данные требования не могут быть включены в реестр текущих платежей ввиду отсутствия документов, подтверждающих период возникновения и размер таких требований, судебного акта. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заявитель считает, что обжалуемое определение ставит под сомнение возможность финансирования процедуры банкротства, погашения текущей задолженности по заработной плате работников. По мнению заявителя, невозможность изменения очередности подтверждается судебной практикой, обстоятельства которой аналогичны рассматриваемому делу.

Указывая на разъяснения, данные в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, заявитель отметил, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых, исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. В деле о банкротстве должника такая необходимость отсутствует. Изменение очередности платежей, установленных в пользу общества «Газпром энерго», нивелирует значение процедуры, поскольку исполнение названного определения влечет за собой перераспределение средств, в результате которого возникает недостаточность финансирования. Невозможность погашения требований по заработной плате, ущемляет права иных кредиторов, равных по социальной значимости (общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт», требования которых подтверждены судебным актом).

По мнению подателя жалобы, доводы об особой социальной важности производимой заявителем поставки питьевой воды, об угрозе техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей несостоятельны, с учетом установленных в реестре требований текущих обязательств требований иных кредиторов по поставке энергоресурсов (газа, электроэнергии), обладающих равной социальной значимостью. Доказательств наличия названных угроз не представлено, с 01.08.2017 поставка воды осуществляется иной организацией, объекты переданы собственнику (администрации поселения). В компетенцию суда, по мнению заявителя, не входит разрешение на будущее время совершать действия с отступлением от установленной очередности. Очередность удовлетворения требований определяется конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В случае признания судом на будущее время очередности удовлетворения требований по конкретным текущим платежам, конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим платежам и суд в дальнейшем будут лишены возможности проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет обоснованности их удовлетворения. Данная позиция, как полагает заявитель, подтверждена судебной практикой.

Указывая на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.8 приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора № 59 от 04.04.1996, пункт 3.1.63 РД 52.24.309-2011, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в дело не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления характера техногенных нарушений в отношении имеющихся в ведении должника объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения. 

По мнению подателя жалобы, по смыслу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установленный в нем порядок погашения касается уже понесенных расходов, из чего следует, что без соответствующего расчета, конкретизации работ (услуг) с подтверждением их объема и стоимости надлежащими доказательствами, невозможно установить, какие из них конкретно относились к мероприятиям, связанным с недопущением техногенных, экологических катастроф. Само по себе несение (возможность несения) расходов, необходимых для продолжения должником своей деятельности применительно к названной норме не является основанием для квалификации таких расходов как внеочередных относительно иных текущих расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества «Газпром энерго» указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2014 между обществом «Газпром энерго» и должником заключен договор №55-10/79/14-Д(БС) холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (л.д.5-14). Согласно приложениям №3 от 05.02.2014, №8 от 05.02.2014, потребителем водоснабжения является население п. Чистое Оренбургского района Оренбургской области.

29.11.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, 07.02.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Представитель управляющего пояснил, что трубопроводы в августе 2017 года переданы на баланс муниципального образования.

Заявитель указывает, что платежи по договору, осуществляемые населением в период с ноября 2015 года по настоящее время, являются текущими.

Население осуществляет оплату поставленной воды на счет должника.

Общество «Газпром энерго» обращалось к конкурсному управляющему с просьбой оплатить поставленные энергоресурсы. Конкурсный управляющий в ответ указывал, что данная задолженность будет включена в четвертую очередь текущих платежей.

Полагая, что имеются основания для установления очередности платежей за поставленные заявителем населению энергоресурсы за период с мая по июль 2017 года - вне очереди, общество «Газпром энерго» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По расчету общества «Газпром энерго» задолженность составляет 249 725,33 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что общая сумма задолженности за поставку воды на 01.09.2017 составляет 177 200,13 рублей, что подтверждается анализом задолженности лицевых счетов, в связи с чем, считает, что задолженность перед обществом «Газпром энерго» является не следствием действий должника, а возникла в силу нарушения установленных требований по оплате коммунальных услуг населением п.Чистое.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению вне очереди, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16 (пунктом 10), 60 (пунктом 1), 134 (пунктами 1, 3) Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства от 16.05.2011 № 354, разъяснениями, данными в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, исходил из того, что деятельность кредитора и должника имеет социально значимый характер, указанные лица обязаны обеспечить водоснабжение населения и прекращение такой деятельности в результате уменьшения финансирования может повлечь за собой катастрофы, гибель людей и угрозу их здоровью (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем, оплата денежных средств за поставленные энергоресурсы является расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий и относится к платежам, подлежащим погашению вне очереди.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленном данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оснований для отнесения непогашенных обязательств должника перед заявителем за период с мая по июль 2017 года к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и необходимости их удовлетворения вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не установлено; доказательств, подтверждающие иное, в материалах дела не имеется, доводы заявителя основаны на предположении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», приказ МЧС РФ от 28.02.2003 № 105).

Применение названных положений допустимо в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемом деле, исходя из конкретных обстоятельств, не установлено. Так, водоснабжение населения в указанный период осуществлялось без оплаты, наличие угрозы сокращения либо прекращения подачи водоснабжения в связи с данными обстоятельствами, а также риска возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей при данных фактах в указанный период не подтверждено. 

 Сам по себе факт осуществления заявителем и должником социально-значимой деятельности указанное не подтверждает. Учитывая изложенное, спорные платежи за водоснабжение не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, обращение с рассматриваемым заявлением направлено на изменение очередности удовлетворения текущих требований в отсутствие правовых оснований. Между тем, по данным управляющего, должник имеет неисполненные текущие обязательства по выплате заработной платы и перед иными ресурсоснабжающими организациями, относящимися к той же очереди, что и заявитель.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.10.2017 по делу № А47-11663/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Экспериментальный - Сервис» муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ФИО2 –удовлетворить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский