Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69721/2018

26 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд №19" 

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Монолит"           

о взыскании 1 834 000рублей задолженности по договору поставки

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2018; 

 

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд №19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 1 834 000рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 700 000рублей долга и 1 134 000рублей неустойки.

Определением от 06.06.2018 суд назначил предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу. 

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на иск и документы в обоснование возражений.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим. 

Согласно доводам искового заявления, приведенным истцом в обоснование,  между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №БУ-6 от 01.09.2012

В соответствии с вышеуказанным договором Истцом осуществлена в адрес Ответчика поставка товара.

Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар не оплатил.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Возражения ответчика основаны на том, что Истец в качестве обоснования наличия задолженности прикладывает товарные накладные, а также счета-фактуры, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5.2. Договора, порядок оплаты продукции устанавливается в следующем порядке, Покупатель производит предоплату в размере 50% от планируемого месячного объема поставок продукции, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает по факту поставок в течение 2-х рабочих дней с даты выставления Поставщиком документов, указанных в пункте 4.9. Договора.

Последняя поставка товара была осуществлена 14.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 01737.

Согласно пункту 5.2. Договора крайний срок оплаты по последней товарной накладной, наступил 18.11.2013.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с 19.11.2013, с даты когда Истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с даты, когда началась просрочка оплаты поставленный товар.

Требование о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в суд направлены 31.05.2018, то есть по истечении трех лет с момента, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, принимая во внимание, что в дело истцом представлены в качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в указанном им размере, лишь товарные накладные, подписанные от имени покупателя лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, а из перечисленной совокупности обстоятельств дела (отсутствие товарно-транспортных накладных, частичных платежей от покупателя и т. д.), связанных с возникновением предъявленной к взысканию задолженности,  оснований признать исковые требованиями обоснованными в соответствии со статьями со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

   Определением от 06.06.2018 Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске – отказать.

 

взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 340рублей госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.