ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10292/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12404/2024) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-10292/2024 (судья Гавриш С.А.) по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – учреждение) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 37 265 руб. 31 коп., в том числе 33 914 руб. 28 коп. основной долг, 3 351 руб. 03 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее – Отдел).

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано следующее: ссудополучатель (ответчик) обязан нести бремя содержания мест общего пользования в силу акцессорного характера данного обязательства (указанное согласуется с пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (ссуды) от 11.01.2016 № 01 с дополнительным соглашением); для данного спора преюдициальное значение должны иметь судебные акты, вынесенные в рамках дела № А75-19290/2018, поскольку ранее уже исследовались аналогичные обстоятельства по тому же недвижимому объекту, у истца имеется право для возмещения платы за содержание жилого помещения в порядке регресса.

В представленном отзыве учреждение просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Отдела не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Отделом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016 № 01 с дополнительным соглашением (далее – договор), предметом которого является передача в безвозмездное пользование муниципального имущества - помещение №1, площадью 74,9 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

По условиям договора имущество предназначено для размещения опорного пункта полиции, в целях реализации данного договора по данному адресу расположен участковый пункт полиции, расположенный в границах административного участка обслуживаемой территории участковыми уполномоченными полиции ОМВД. 

Согласно пункту 2.2.2. договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество в технически исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт и нести все необходимые расходы по его содержанию. 

В силу пункта 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 ссудополучатель вправе нести все расходы по содержанию объекта, возникшие в связи с его эксплуатацией (в том числе текущий ремонт, оплата коммунальных услуг, охрана здания, уборка помещений и прилегающих к нему территорий, установку приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, приборов учета электроэнергии, установку охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и др.). 

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязался в течение десяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, заключить договор на оказание коммунальных услуг, электроснабжения и техническое обслуживание систем тепло-водоснабжения и канализации в полном объеме со специализированными организациями, производить их своевременную оплату. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи. 

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр Югорск» (далее – общество) на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным домом № 7 корпус 5, расположенным по улице Чкалова в г. Югорске, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению, Департаменту, Отделу с требованиями об обязании заключить договор и о взыскании 33 914 руб. 28 коп. задолженности за услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, 3 352 руб. 95 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2024 по делу № А75-10714/2023 исковые требования общества к Департаменту удовлетворены частично. С Департамента в пользу общества взыскано 37 265 руб. 28 коп., в том числе 33 914 руб. 28 коп. сумма основного долга, 3 351 руб. 03 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований к Департаменту отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению, Отделу отказано. 

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда Департаментом перечислены денежные средства обществу в размере 39 265 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 №№ 114, 115, 116. 

Полагая, что взысканная решением суда по делу № А75-10714/2023 денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком, Департамент направил в адрес ответчика письмо о необходимости оплата указанной суммы. 

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 421, 422, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), установив, что именно собственник нежилого помещения в МКД (в настоящем случае Департамент) должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в том числе оплачивать коммунальные услуги и содержать места общего пользования, отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Часть 1 статьи 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что к общему имуществу в МКД, в частности относятся, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

В настоящем случае спорное помещение, переданное по договору, относится к муниципальному имуществу. Передача в безвозмездное пользование не освобождает от несения расходов на данное помещения, в условиях отсутствия заключенных пользователями договоров.

По правилам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. 

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. 

Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание принадлежность нежилого помещения муниципальному образованию, при этом в спорный период оно передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, из буквального толкования которого следует, что на ссудополучателя возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по договору имущества, но не обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД (статья 431 ГК РФ), оснований для возложения на учреждение убытков, понесенных Департаментом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, не имеется. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-23081/2023. 

Ссылка на судебные акты по делу № А75-19290/2018 подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В данном случае какие-либо фактические обстоятельства, которые бы устанавливали возникновение у ответчика в исковом периоде обязанности по возмещению стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, в судебных актах по делу № А75-19290/2018 не установлены. Правовые выводы судов в деле № А75-19290/2018 свойством преюдициальности не обладают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-10292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая