ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25281/2022

28 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектный  центр «ХимПромПроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.11.2022 по делу № А43-25281/2022,  

по иску предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602) к обществу с ограниченной  ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов  на оплату услуг представителя  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с  ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр  «ХимПромПроект» - ФИО3 (по доверенности от 09.02.2023 сроком  действия на 5 лет и диплому (л.д.69-70));  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (далее - ООО  

«ХимПромПроект», Общество, ответчик) о взыскании 923 200 рублей  задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2019 и  38 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 12.05.2022 по 17.08.2022, а также 10 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением от 18.11.2022, с учетом определения об исправлении  опечатки от 13.03.2023, Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил иск ИП ФИО2  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу  суда в отложении рассмотрении дела, к невозможности использования  арендуемого помещения ввиду того, что истцом чинились препятствия в виде  отключения электроэнергии, а также неприменении постановления  Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к периоду  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не  указании периода расчета долга.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило  заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Представитель заявителя в судебном заседании 24.04.2023 поддержал  доводы жалобы, просил решение отменить.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.  

Производство по делу в части требования о взыскании с  Общества 38 000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части долга  и судебных расходов проверены Первым арбитражным апелляционным  судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 15.03.2019 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО  «ХимПромПроект» (арендатор) заключили договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту  в аренду нежилое встроенное помещение площадью 497,53 квадратных  метров, этаж 1, адрес: 

<

...>.  

В пунктах 3.1, 3.5 сделки определены: 

- размер арендной платы (204 000 рублей в месяц, НДС 20% в том  числе) и порядок ее внесения (не позднее 10-го числа следующего за  текущим месяцем).  

Истец указывает, что арендная плата оплачена ответчиком не в полном  объеме, по данным истца общая сумма задолженности ответчика по арендной  плате составила 923 200 руб.  

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению  арендных платежей послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком  спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения  встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном  размере, проверив расчет долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами признал его верным, а также признал  подтвержденным несение истцом расходов по оплате услуг представителя, в  связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта в части долга и судебных расходов.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  

выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и  мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к  конкретным обстоятельствам дела.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность  арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у  арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее  возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности  использования арендованного имущества в соответствии с условиями  договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если  невозможность использования имущества возникла по причине, за которую  арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная  правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Материалами дела подтверждается, что истец свое обязательство по  передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с  чем у него возникло право требования арендной платы, что не оспаривается  Обществом.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения  обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями  действующего законодательства и с условиями договоров не представил, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности в сумме 923 000 руб.  

Доводы об отсутствии периода начисления долга не принимаются  апелляционным судом, поскольку задолженность Общества рассчитана  истцом с учетом периодической частичной оплаты ответчика с 2021 года.  

Ссылка ответчика на невозможность использования помещения ввиду  отключения истцом подачи электроэнергии, отклоняется судом как  неподтвержденная соответствующими доказательствами.  

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не  содержат доказательств отключения подачи электроэнергии истцом, либо  невозможность использования помещения по назначению.  

Документы ответчика о намерении истца отключить подачу  электроэнергии ввиду неоплаты аренды Обществом и возражения на это  Общества - не приобщены к материала дела апелляционным судом,  поскольку не представлено доказательств невозможности представления  указанных документов в суд первой инстанции, либо необоснованного отказа  в их принятии судом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик  подобных доводов как в суде первой инстанции, так и при подаче  апелляционной жалобы не заявлял, соответствующие доказательства не  представлял.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее  -постановление Пленума ВС РФ N 12), суд апелляционной инстанции  проверяет законность принятого судебного решения на основании  доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого  судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции  либо не были предоставлены по уважительным причинам.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о  неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное  невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в  другом процессе.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с  заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств  дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об  отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его  удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании  имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия  обоснованного судебного акта.  

Вопреки позиции ответчика у Общества было достаточно времени для  представления доказательств, которые оно при той степени заботливости и  

осмотрительности могло направить в электронном виде или сдать в  канцелярию суда.  

Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного  уполномоченного представителя, либо явиться законному представителю  Общества заявителем не представлено.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на  то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41,  65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять  процессуальные обязанности по представлению дополнительных  доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по  имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в  деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и  возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для  соответствующего лица неблагоприятные последствия.  

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг  представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит, учитывая исход  рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  документальное подтверждения несения судебных расходов, суд первой  инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу  понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу  Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 50  процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за  соответствующее требование.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ предпринимателя ФИО2 от  иска в части взыскания 38 000 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.11.2022 по делу № А43-25281/2022 отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.11.2022 по делу № А43-25281/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» – без удовлетворения.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.11.2022 по делу № А43-25281/2022 в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602)  923 200 рублей задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602)  21 345 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.»  

Возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304524903600602) из федерального бюджета  Российской Федерации 5885 рублей 50 копеек государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 № 459.»  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк 

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова