ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23165/2022

г. Красноярск

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2023 года по делу №  А33-23165/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дивногорска (далее - ответчик) о взыскании 9 839,32 руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены; с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дивногорская» взыскано 9 839,32 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Дивногорская» о взыскании с администрации города Дивногорска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-23165/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с администрации города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дивногорская» взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Дивногорска обратилась с апелляционной жалобой.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, апеллянт  в обоснование своих доводов также указывает следующее:

- материалы дела не содержат доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки, и что для составления процессуальных документов требовалась длительная подготовка, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории, по  аналогичным спорам сложилась единообразная практика;

- истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с разделением данной задолженности на короткие периоды и по квартирам с суммой исков до 3000 рублей, затем с заявлениями о возмещении судебных расходов по каждому делу от 10 000 до 87 000 руб.;

- истец искусственно создает спор, его требования имеют своей целью не защиту интереса, а получение выгоды в виде судебных расходов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор об оказании услуг от 30.08.2022 № 30, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель, в соответствии с условиями договора и заданием обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице Администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 15 000 руб.

Согласно заданию на оказание услуг от 30.08.2022 (приложение № 1 к договору от 30.08.2022 № 30), исполнитель оказал услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице Администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>. Результат услуги - исковое заявление о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице Администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>, в Арбитражный суд Красноярского края. Стоимость - 15 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания услуг от 30.08.2022 № 30 оказал услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск, в лице Администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Платежным поручением от 06.09.2022 № 218 на сумму 15 000 руб. подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме этого, в обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на договор об оказании услуг 12.09.2022 № 34/1 (далее – договор от 12.09.2022 № 34/1), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дивногорская» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.09.2022 № 34/1, исполнитель, в соответствии с условиями договора и заданием обязуется оказать услуги по делу А33-23165/2022:

составление и подача процессуальных документов,

представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края), суде второй инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд) и суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) по иску о взыскании задолженности за жилое помещение с муниципального образования город Дивногорск, в лице администрации города Дивногорска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора от 12.09.2022 № 34/1, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет:

составление и подача процессуальных документов - оплачивается согласно рекомендуемым ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г., протокол №09/17, (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021г., протокол № 06/21),

представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края), суде второй инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд) и суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) - оплачивается согласно рекомендуемым ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г., протокол №09/17, (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021г., протокол № 06/21) за один судодень.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом об оказании услуг от 10.11.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания услуг от 12.09.2022 № 34/1 оказал услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) -2 заседания (12.10.2022, 10.11.2022), стоимость услуги на сумму 36 000 руб. из расчета: 18 000 руб. х 2 судебных заседания.

Платежным поручением от 18.11.2022 № 200 на сумму 36 000 руб. подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг.

С учетом представленных в материалы дела документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлено ко взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, наличия связи с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, по результатам оценки разумности понесенных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., 

При определении данной суммы суд исходил из объема проделанной представителем работы, процессуального поведения представителя, продолжительности судебных заседаний. 

Таким образом, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение представителю ответчика в сумме 10 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, апеллянт просит снизить сумму судебных издержек, ссылаясь на то, что для составления процессуальных документов требовалась длительная подготовка, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что  заявленная стоимость оказания услуг соразмерна ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и более того, по ряду позиций является ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Следовательно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с разделением данной задолженности на короткие периоды и по квартирам с суммой исков до 3000 рублей, затем с заявлениями о возмещении судебных расходов по каждому делу от 10 000 до 87 000 руб., а истец искусственно создает спор в целях взыскания судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу № 5-КГ15-92). 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно в установленные сроки оплатить оказанные истцом услуги, что не породило бы ситуаций, при которых истец был вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями, для восстановления своего нарушенного права и последующего взыскания судебных расходов. 

При наличии задолженности, предъявление иска за каждый период в котором образовалась задолженность и по каждому объекту является процессуальным правом истца и не может являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации города Дивногорска  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дивногорская» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу №  А33-23165/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

М.Н. Инхиреева