Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76043/24

25 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>, оф. 206б, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "СИРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес:  

<

...>, дополнительный (почтовый) адрес: -),

о

при участии:

от ООО "ГАЛС" – ФИО1,, по дов. №02-Д от 07.10.2024 (30.12.2024 ), ген. дир. ФИО2,

ООО "СИРИУС" – ФИО3, по дов.№б/н от 29.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛС" обратилось в суд к ООО "СИРИУС" с требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ): 

1.  Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства (сумму займа) в размере: 2 000 000,00 руб.

2. Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование суммой займа в размере: 47 671,23 руб. (п. 3.2. Договора, до 08.06.2023 г.);

3. Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование суммой займа в размере: 293 204,59 руб. (п. 3.2. Договора, с 09.06.2023);

4. Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за просрочку срока возврата суммы займа и процентов в размере: 109 755,19 руб. (п. 4.1. Договора);

5. Взыскать с ООО «СИРИУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) законные проценты за пользование суммой займа и процентов в размере: 452 791,49 руб. (ст. 317.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2024. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем. С учетом положений ст. 141, 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, а заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом суд отмечает, что истец рассматривал на рассмотрении дела по существу.

Представители истца требования поддержали, представитель ответчика представил возражения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2023 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор № 13/03/2023. Согласно условиям договора займодавец предоставляет денежные средства в размере 2000000,00 руб., заемщик обязуется ее вернуть в установленный срок (п. 1), процентная ставка установлена в размере 10,00% годовых (п. 3.2.), срок возврата – 60 рабочих дней с момента перечисления на счет заемщика (п. 3.1.).

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил денежные средства в согласованном размере, что подтверждается платежным поручением  № 118 от 13.03.2023.

По сведениям истца, вопреки условиям договора истцом не возвращена, во внесудебном порядке претензия № ГС-33 от 01.07.2024 оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик заемные денежные средства не возвратил в полном объеме, произведена оплата в размере 150 000 руб. Истец получение денежных средств в указанном размере подтвердил, правом уточнить требования не воспользовался, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в размере 1 850 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за период с 14.03.2023 по 25.11.2024 в размере  340875,81 руб. (47 671,23 руб. за период по 08.06.2023, 293 204,58 за период с 09.06.2023 по 25.11.2024).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование денежными средствами, неприменима.

Как установлено судом, сторонами согласованы размер процентов за пользование займом и порядок их выплаты. Ответчик не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займом. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, признанными судом верным и не оспоренным ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ).

Истец также просит взыскать неустойку за период с 09.06.2023 по 25.11.2024 в размере  25.11.2024 руб.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае условиями договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа.

Таким образом, договором установлен иной порядок применения ответственности за неисполнение или просрочку денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, также не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд обращает внимание на то, что договор заключен на конкурсной основе, информация об условиях договора (в том числе в части порядка и расчета неустойки) размещена заказчиком.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 452 791,49 руб. за период с 09.06.2023 по 25.11.2024.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ)

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты именно в порядке ст. 317.1 ГК РФ. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства истцом также заявлялось, удовлетворено судом. В связи с этим суд учитывает следующее.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1, представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Однако при заявлении данного требования истцом не учтено, что проценты по правилам статьи 809 ГК РФ имеют аналогичную правовую природу – также являются платой за пользование чужими денежными средствами (п. 4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001).

Единая правовая природа и экономическая сущность процентов по ст. 317.1 ГК и процентов по ст. 809 ГК РФ (а также процентов по ст. 823 ГК РФ) отражена в п. 49, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд также отмечает, что применение положений ст. 317.1. ГК РФ договором также не усмотрено. Соответственно, данное требование фактически представляет собой применение двойной меры ответственности должника, что недопустимо, и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принятых уточнений в сторону увеличения требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГАЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору займа № 13/03/2023 в размере 1 850 000 руб.,  проценты в размере 340 875,81 руб. за период с 14.03.2023 по 25.11.2024,  неустойку в размере 109 755,18 руб. за период с 09.06.2023 по 25.11.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 864,34 руб.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 150 000 руб. и требований о взыскании законных процентов в размере 452 791,49 руб. отказать.

Взыскать с ООО "СИРИУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 801,85 руб.

Взыскать с ООО "ГАЛС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 148,15 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                А.В. Шиляев