АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11391/2020 

Дата принятия решения –  25 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведение протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги", РТ, Черемшанский район, с.Черемшан о взыскании суммы основного долга в размере 2010872 руб. и неустойки в размере 832501 руб.,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  01.05.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлитСервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черемшан Агроуслуги", РТ, Черемшанский район, с.Черемшан о взыскании суммы основного долга в размере 2010872 руб. и неустойки в размере 832501 руб.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик сумму основной задолженности признал, просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела и иска в суд, между  ООО  «АгроЭлитСервис» («Истец»)  и  ООО  «ЧЕРЕМШАН АГРОУСЛУГИ» («Ответчик») заключен Договор поставки № 16 от 19.04.2019 года, в  рамках  которого  Ответчику  были  оказаны  услуги  по поставке товаров.

Согласно Договору Ответчику поставлен товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными: 1)№ 14 от 19.04.2019 г. 2) №27 от 29.04.2019 г., 3)№41 от 23.05.2019 г.,№95 от 04.06.2019 г.,№96 от 13.06.2019 г.,№97 от 19.06.2019 г., №30 от 30.06.2019 г.

В соответствии со Спецификацией № 1 от «19» апреля 2019 года передается товар на общую сумму 297 340 рублей. Пункт 3 Спецификации гласит, что покупатель обязуется произвести оплату Поставщику за поставляемый товар не позднее «31» октября 2019 года.

В соответствии со Спецификацией № 2 от «23 » мая 2019 года передается товар на общую сумму 1 931 100 рублей. Пункт 3 Спецификации гласит, что покупатель обязуется произвести оплату Поставщику за поставляемый товар не позднее «31» октября 2019 года.

Следовательно, всего было поставлено товара на общую сумму 2 057 080 рублей. При этом ООО «АгроЭлитСервис» оплатило топливо по товарной накладной № 30 от 30.06.2019 года на сумму 46 208 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 2 010 872 рубля.

В настоящее время обязанность по оплате товара также не исполнена. Согласно п. 5.2. договору поставки № 16 от 19 апреля 2019 года в случае нарушения Покупателем, сроков оплаты за Товар, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0, 3 % от суммы просроченных платежей.

Таким образом, за период с «01» ноября по «17» марта 2020 года сумма неустойки по Договору № 16 составляет - 832 501 рубль 01 копейка.

С целью досудебного урегулирования спора, 19.03.2020 года Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию с предложением оплатить задолженность по Договору поставки № 16 от 19.04.2019 года. Факт получения Ответчиком претензии 31.03.2020 года подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42092945184026. Вместе с тем, Ответчик письменного ответа не предоставил, задолженность не оплатил

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что между  ООО  «АгроЭлитСервис» («Истец»)  и  ООО  «ЧЕРЕМШАН АГРОУСЛУГИ» («Ответчик») заключен Договор поставки № 16 от 19.04.2019 года, в  рамках  которого  Ответчику  были  оказаны  услуги  по поставке товаров.

Согласно Договору Ответчику поставлен товар на общую сумму 2 010 87 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными: 1)№ 14 от 19.04.2019 г. 2) №27 от 29.04.2019 г., 3) №41 от 23.05.2019 г.,№95 от 04.06.2019 г.,№96 от 13.06.2019 г., №97 от 19.06.2019 г., №30 от 30.06.2019 г.

В соответствии со Спецификацией № 1 от «19» апреля 2019 года передается товар на общую сумму 297 340 рублей. Пункт 3 Спецификации гласит, что покупатель обязуется произвести оплату Поставщику за поставляемый товар не позднее «31» октября 2019 года.

В соответствии со Спецификацией № 2 от «23 » мая 2019 года передается товар на общую сумму 1 931 100 рублей. Пункт 3 Спецификации гласит, что покупатель обязуется произвести оплату Поставщику за поставляемый товар не позднее «31» октября 2019 года.

Следовательно, всего было поставлено товара на общую сумму 2 057 080 рублей. При этом ООО «АгроЭлитСервис» оплатило топливо по товарной накладной № 30 от 30.06.2019 года на сумму 46 208 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 2 010 872 рубля.

Кроме того истцом заявлено что согласно п. 5.2. договору поставки № 16 от 19 апреля 2019 года в случае нарушения Покупателем, сроков оплаты за Товар, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0, 3 % от суммы просроченных платежей, т.е. за период с «01» ноября по «17» марта 2020 года сумма неустойки по Договору № 16 составила по расчетам истца - 832 501 рубль 01 копейка.

В соответствии со статьей  330 Гражданского Кодекса   Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является  верным.

При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК Российской Федерации). В силу  положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью  3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшие в тот же период.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» {далее «Постановление Пленума ВС РФ») при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство высоким размером неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки, т.е. 108% годовых, что равно превышению ключевой ставки более чем на 96%. И просил снизить ее размер до действующей на сегодняшний день ключевой ставки рефинансирования.

Суд частично соглашается с мнением ответчика и считает допустимым снизить заявленную сумму неустойки до 0.1%  за каждый день просрочки, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом ответчик является сельскохозяйственным предприятием по заготовке зерновых культур, и суд учитывает что указанная деятельность не включена правительством РФ в категорию наиболее пострадавших предприятий.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая для снижения неустойки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, в размере 0,1% от суммы долга, т.е. в сумме 277500 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 37217 руб. исходя из условий договора подписанного обеими сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧЕРЕМШАН АГРОУСЛУГИ» (ИНН: 1640006806, ОГРН: 17.04.2014) в пользу ООО «АгроЭлитСервис» (ИНН 1659129640, ОГРН 1131690022485) сумму основного долга по Договору поставки № 16 от «19» апреля 2019 года в размере 2 010 872 (Два миллиона десять тысяч восемьсот семьдесят  два)  рубля, неустойку в размере 277500 (Двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37217 (Тридцать семь тысяч двести семнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяЗ.Н. Хамитов