ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16013/2017

г. Красноярск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) - Мишаковой Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2017, 

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Шалимовой О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06-04/ОШ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» декабря 2017 года по делу №  А74-16013/2017, принятое судьёй Курочкиной И.А.,  

 

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 3, в части пункта 4 решения от 4 августа 2017 года по жалобе № 154/КС и недействительными в части пунктов 1, 4, 5, 6 предписания от 4 августа 2017 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 154/КС.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 заявление министерства принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН 1901123659, ОГРН 1151901001120) (далее - центр закупок), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» (ИНН 1903000067, ОГРН 1021900697510) (далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Алексеевич (ИНН 470418875349, ОГРНИП 310470401800011) (далее - предприниматель, ИП Кузнецов С.А.).

Протокольным определением от 21.12.2017 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом указано о смене наименования заявителя с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – заявитель, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

-  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлена обязанность аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок проверять наличие согласия участника на поставку товара, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также наличие и соответствие конкретных показателей, значениям, установленным документацией о таком аукционе.

- Положения Закона о контрактной системе не предусматривают обязанности проверки аукционной комиссией достоверности сведений о производителе и стране происхождения поставляемого товара и, тем более, отсутствует обязанность при рассмотрении первых частей заявок использовать сведения, содержащиеся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий для подтверждения страны происхождения закупаемого товара (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А11-1558/2017).

- Согласно пункту 9 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155, Приказ №155) и пункту 21 Информационной карты документации об электронном аукционе ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки.

- Оснований для признания аукционной комиссией второй части заявки ООО «Трейд» по причине несоответствия Сертификата о происхождении товара форма СТ-1 требованиям, установленным документацией о таком аукционе не имелось, поскольку условия пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 не были реализованы, и подлежали применению условия допуска в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155. То есть единственным документом, подтверждающим страну происхождения товара могла являться только декларация участника закупки, которая в надлежащей форме была представлена в составе второй части заявки ООО «Трейд».

- Приложение в составе второй части заявки Сертификата о происхождении товара СТ-1 в рассматриваемом случае не являлось обязательным для участия в аукционе, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 не применялись, а, следовательно, и сведения в нем содержащиеся не могли служить основанием для признания заявки несоответствующей документации о таком аукционе.

- Заявитель не согласен выводом Хакасского УФАС России о том, что в Техническом задании указан иной товар, а именно «Экспресс-тест для полуколичественного определения прокальцитонина». Согласно Технического задания наименование товара звучит как «Экспресс-тест для определения прокальцитонина», слово «полуколичественного» в наименовании товара отсутствует, а, следовательно, у комиссии не имелось оснований полагать, что «Экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина», указанный в пункте 89 Сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, не соответствует товару, указанному в Техническом задании, тем более, что все показатели предлагаемого товара, указанные в первой части заявки ООО «Трейд» соответствуют документации об аукционе. Само по себе наименование товара в Сертификате СТ-1 не может содержать характеристики товара и Закон о контрактной системе не обязывает комиссию сопоставлять описание товара, указанного в Сертификате СТ-1 с описанием объекта закупки, так как данную функцию аукционная комиссия выполняет при рассмотрении первых частей заявок.

- Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку Определением об исправлении описки (опечатки) в Решении по жалобе № 154/КС от 19.12.2017 года в решение были внесены изменения и исключена виновность комиссии в нарушении пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, то доводы заявителя, касающиеся данного нарушения не подлежат оценке.

- По состоянию на 25.01.2017 года (время составления настоящей апелляционной жалобы) в ЕИС размещено решение по жалобе № 154/КС без каких либо изменений. Определение об исправлении описки (опечатки) в Решении по жалобе № 154/КС от 19.12.2017 в ЕИС отсутствуют.

- Указанное Определение об исправлении описки (опечатки) в Решении по жалобе № 154/КС от 19.12.2017 года не является исправлением описки (опечатки), а направлено исключительно на изменение содержания принятого решения в обход действующего законодательства и принято Хакасским УФАС лишь с одной целью, не допустить признания данного решения незаконным Арбитражным судом Республики Хакасия.

- Поскольку в реестре медицинских изделий отсутствуют характеристики медицинских изделий, а есть лишь их наименования, вывод арбитражного суда о том, что в настоящее время в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (далее - Реестр) зарегистрировано единственное медицинское изделие отвечающее потребностям Заказчика, страной происхождения которого является Германия, ошибочен и ни на чем не основан. Товар, который отвечает потребностям заказчика может быть зарегистрирован в Реестре под любым наименованием. Правил для выбора наименования медицинских изделий действующее законодательство не содержит. При регистрации медицинских изделии в Реестре наименование медицинского изделия выбирает производитель данного изделия и никак не связан в своем выборе.

- Заказчик не установил в документации об аукционе требования о том, что наименование поставляемого товара должно указываться участником в заявке в соответствии с регистрационным удостоверением. Не предусмотрено такое требование и в Законе о контрактной системе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом», индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Алексеевич в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. Индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Алексеевич представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

28.07.2017 в управление поступила жалоба ИП Кузнецова С.А. (вх. № 5407) (закупка № 0380200000117002562).

Заказчиком электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина (закупка № 0380200000117002562) выступило учреждение.

В жалобе предприниматель указал, что по результатам проведенного электронного аукциона № 0380200000117002562 он был признан победителем, как предложивший наименую цену контракта (76 274 рубля). Через оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» для подписания предпринимателю направлен проект контракта №Ф.2017.329187 на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина с ценой контракта - 64 832 рубля 90 копеек (сниженной на 15%). Установление цены, сниженной на 15%, заказчик обосновал применением преференции по отношению к российскому товару. По мнению предпринимателя, заказчиком необоснованно снижена цена контракта.

Уведомлениями от 28.07.2017 №№ 06-6030/ОШ, 06-6029/ОШ предприниматель, министерство, заказчик, центр закупок извещены о месте и времени рассмотрения жалобы № 154/КС.

По результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителя министерства и центра закупок комиссия управления 04.08.2017 приняла решение по жалобе №154/КС, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 19.12.2017.

В решении от 04.08.2017 комиссия антимонопольного органа признала жалобу предпринимателя обоснованной (пункт 1).

Пунктом 2 решения от 04.08.2017 государственный заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный    дом»,     государственное    казённое    учреждение    Республики    Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» признаны нарушившими часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании пункта 3 решения по жалобе № 154/КС комиссия уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения заказчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом», государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», уполномоченному органу - Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Пунктом 5 решения по жалобе № 154/КС решено передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения от 04.08.2017 выдано предписание от 04.08.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 154/КС, в соответствии с пунктом 1 которого уполномоченному органу и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов от 24.07.2017, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Пунктом 2 предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания предписано уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Пунктом 3 оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

Пунктом 4 предписания аукционной комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки вынесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе №154/КС от 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 5 предписания уполномоченный орган - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссия, оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обязаны осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Хакасского УФАС России по жалобе № 154/КС от 04.08.2017.

Пунктом 6 оспариваемого предписания уполномоченный орган - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обязан в срок до 31.08.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием в части, касающейся заявителя, министерство в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы предпринимателя управлением соблюдены. Нарушений управлением при рассмотрении жалобы № 154/КС и проведении внеплановой проверки положений Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, судом не установлено. Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенных управлением решения и предписания в оспариваемой части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия», действовавшим до 13.12.2017, утверждён Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 Порядка заказчик, в том числе осуществляет закупки в соответствии с информацией, включённой в план-график закупок; подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой Министерством, в электронном виде с использованием средств программного обеспечения «Автоматизированная информационная система «Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.6 Порядка министерство осуществляет следующие действия: на основании заявок, утверждённых Центром закупок, формирует, утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация); осуществляет иные полномочия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, установлению требований к участникам закупки о соответствии лиц, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, определению условий проекта контракта и подписанию контракта.

Как следует из материалов дела, Приказом министерства от 04.07.2017 №240-2643-Э приказано разместить закупку на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом» путем проведения электронного аукциона, провести аукцион, утвердить комиссию министерства по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона.

Заказчиком электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина выступило учреждение.

04.07.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http ://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина для нужд учреждения (закупка № 0380200000117002562).

В соответствии с техническим заданием необходимо поставить:

наименование - экспресс-тест для определения прокальцитонина;

технические характеристики - для диагностики и контроля лечения тяжелых бактериальных инфекций и сепсиса, иммунохроматографический метод полуколичественного определения прокальцитонина в сыворотке и плазме человека. Не менее 25 тестов в упаковке;

ед. изм. - упаковка; количество - 4.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 113 000 рублей. Дата проведения аукциона в электронной форме 21.07.2017.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены 6 заявок (протокол №1 от 18.07.2017).

24.07.2017 по результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признан участник №1 - ИП Кузнецов С.А., предложивший наименьшую стоимость контракта - 76 274 рубля.

Победителю электронного аукциона направлен контракт с применением преференции и снижения предложенной цены на 15%.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав аукционную документацию, заявки участников, установила, что заявителем при проведении электронного аукциона нарушены положения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а аукционной комиссией не был отстранен участник, представивший недостоверную информацию, в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1); при описании объекта закупки используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 , частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в соответствии со статьей 33 указанного закона Государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и размещается соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий    и    организаций    (индивидуальных    предпринимателей),    осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 615 (далее - Правила № 615), в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения, в том числе о наименовании медицинского изделия; о дате государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационном номере, сроке действия регистрационного удостоверения; о наименовании и месте нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя -производителя (изготовителя) медицинского изделия; об адресе места производства или изготовления медицинского изделия.

Доступ к реестру осуществляется посредством авторизованного доступа к информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 6 Правил № 615).

Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставляются по запросу, направленному в Службу. Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра (пункт 9 Правил № 615).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети «Интернет» в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, зарегистрировано единственное медицинское изделие (экспресс-тест для определения прокальцитонина), страной происхождения которого является Германия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с первой частью заявки №2 ООО «Трейд» предложило к поставке: экспресс-тест для определения прокальцитонина, страна происхождения: Россия, ОАО «Витал Девелопмент Корпорэйшн»; технические характеристики: для диагностики и контроля лечения тяжелых бактериальных инфекций и сепсиса, иммунохроматографический метод полуколичественного определения прокальцитонина в сыворотке и плазме человека, 25 тестов в упаковке; остаточный срок годности 9 месяцев; количество - 4 упаковки.

Во второй части заявки №2 в подтверждение соответствия поставляемого товара ООО «Трейд» представило сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № 6002007072, в котором грузоотправителем (экспортером) является ОАО «Витал Девелопмент Корпорэйшн». На дополнительном листе сертификата о происхождении товара формы СТ-1 №6002007072 под порядковым №89 отражен экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина, ТУ 8874-054-87454789-2010, регистрационное удостоверение, №ФС32010/8795 от 14.05.2010.

Учитывая, что первая часть заявки ООО «Трейд» содержала недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого к поставке товара с учетом описания товара, отраженного в сертификате о происхождении товара формы СТ-1 №6002007072, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении аукционной комиссией заявителя части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Тот факт, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки, не освобождает комиссию от необходимости оценки достоверности сведений и отклонению заявок, содержащих недостоверные сведения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссия оценивает заявки строго на соответствие документации верен, но это не освобождает комиссию от обязанности устранять из аукциона те заявки, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требуемому товару. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод комитета о том, что поскольку из 6 участников аукциона лишь одна заявка ООО «Трейд» содержала предложение о поставке товара производимого в Российской Федерации, то оснований для применения ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102), не имелось, следовательно, подтверждением страны происхождения товара является декларация участника закупки.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0380200000117002562 в отношении участников закупки установлены ограничения: к закупке применяется национальный режим, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе; в соответствии с Постановлением № 102 - сертификат о происхождении товара формы СТ-1; к закупке применяется национальный режим в соответствии с приказом Минэкономразвития России №155 от 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме СТ-1.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Трейд» был заявлен товар российского происхождения именно сертификат о происхождении товара является документом, подтверждающим страну происхождения медицинского изделия в независимости от того, были ли применены при проведении аукциона положения Постановления № 102.

Таким образом, учитывая несоответствие сведений отраженных в первой части заявки ООО «Трейд» и сертификате о происхождении товара формы СТ-1 №6002007072 техническому заданию аукционной документации, аукционная комиссия в нарушение части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе не отстранила ООО «Трейд» от участия в электронном аукционе.

Поскольку с учетом определения антимонопольного органа от 19.12.2017 об исправлении описки (опечатки) в Решении по жалобе №154/КС комитету вменяется только нарушение части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, судом первой инстанции иные доводы заявителя, касающиеся нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, обоснованно не оценены. 

Заявитель жалобы указывает, что данное исправление является изменением содержания решения, а не исправлением опечатки, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения содержатся указания на нарушение статьи 67 Закона о контрактной системе. Однако в том же решении указано и, например, на статьи 64 и 33 названного закона – однако, как пояснил антимонопольный орган, нормы закона регулируют отношения в совокупности, и указание  на несколько взаимосвязанных норм в решении не означает, что вменяется нарушение их всех.  Апелляционный суд с данным доводом соглашается. 

Заявитель так же указывает, что до настоящего времени определение об опечатке не размещено в Единой информационной системе. Орган поясняет, что определение было выслано всем заинтересованным лицам, однако программное обеспечение ЕИС не предполагает возможности размещения определения об опечатке на сайте. Апелляционный суд с данным доводом соглашается. 

Так же апелляционный суд полагает, что само по себе определение об исправлении опечатки, исключающей указание на часть нарушения (одну из нарушенных норм) не может расцениваться как нарушающее права заявителя. 

Довод заявителя о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа не может быть принят во внимание, поскольку Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, не запрещает антимонопольному органу выносить определения об исправлении опечаток.

Исправление опечатки в таком случае является самостоятельным изменением ненормативного акта органом и расценивается апелляционным судом именно в таковом качестве. 

Арбитражный суд предоставляет защиту нарушенных прав. В том случае, сели орган сам устранил нарушение (отменил ненормативный акт) или изменил / исправил его содержание, применению подлежит пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где сказано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Но в данном случае заявитель не указал, чем именно нарушены его права ссылкой именно на нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В связи с этим апелляционный суд не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Довод заявителя о том, что у аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявки ООО «Трейд» отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку все сведения участником были представлены, а также и при рассмотрении вторых частей, так как сведения, содержащиеся в Сертификате СТ-1 не принимались аукционной комиссией во внимание подлежит отклонению.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.     

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов;

Частью 1 и частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи  68  настоящего  Федерального  закона,  в  части  соответствия  их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из анализа указанных норм следует, что аукционная комиссия рассматривает все документы в совокупности и только после этого принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки.

Таким образом, учитывая, что сведения, содержащиеся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, однозначно позволяли аукционной комиссии на этапе рассмотрения заявок участников закупки установить, что поставляемый товар не производится в Российской Федерации, то аукционной комиссии не имелось оснований считать достоверной информацию о стране происхождения товара (экспресс-теста для определения прокальцитонина с производителем «ОАО «Витал Девелопмент Корпорэйшн»), а именно - Россия, указанную в первой части заявки участника закупки ООО «Трейд».

Следует отметить, что в основу обоснования начальной максимальной цены контракта положен только один экспресс-тест иммунохроматографический Brahms PCT-Q для полуколичествениого определения прокальцитонина (производитель Германия), что также подтверждает отсутствие возможности к поставке экспресс-теста для определения прокальцитонина российского происхождения.

Кроме того, участником закупки ООО «Трейд» во второй части заявки представлен Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, где в пункте 89 указано «Экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина». В Техническом задании указан иной товар, а именно «Экспресс-тест для полуколичественного определения прокальцитонина».

Указанный Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 подлежал рассмотрению аукционной комиссией в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, так как был представлен согласно пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указывая, что Сертификат вообще мог комиссией не оцениваться, достаточно было оценки декларации, заявитель не учитывает во-первых, вышеназванные положения закона, а во вторых тот факт, что будучи представленным и при этом содержащим сведения, позволяющие говорить о недостоверности информации в заявке, документ должен был оцениваться. Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах. представленных участником электронного аукциона в соответствии частями 3 и 5 статьи 66 Закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукциона на любом этапе его проведения. Нормы Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не были реализованы именно потому, что изначально было заявлено российское происхождение товара, которое в дальнейшем оказалось недостоверным. 

Довод заявителя о том, что вывод суда, о том, что в настоящее время в Государственном реестре медицинских изделий и организаций зарегистрировано единственное медицинское изделие, отвечающее потребностям заказчика является ошибочным, ввиду того, что в данном реестре отсутствуют характеристики медицинских изделий и, что товар, который отвечает потребностям заказчика может быть зарегистрирован в Реестре под любым названием отклоняется апелляционным судом как нормативно необоснованный, не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что объектом закупки (на которое требуется представить регистрационное удостоверение) является поставка экспресс-теста для определения прокальцитонина, а не какого-либо иного наименования медицинского изделия, которое по мнению заявителя может подлежать поставке.

При таких обстоятельствах решение управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В этой связи правомерным в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе является выдача управлением оспариваемого предписания.

Согласно части 23 Закона о контрактной системе предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание указанные положения Закона о контрактной системе и изложенные выше выводы в отношении решения в оспариваемой части, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание в оспариваемой части подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения в оспариваемой части, выдачей предписания в оспариваемой части.

Более того, согласно информации отраженной на сайте http://zakupki.gov.ru 25.08.2017 заявителем предписание исполнено.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие решения и предписания в оспариваемой части положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием в оспариваемой части своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 04.08.2017 по жалобе № 154/КС в оспариваемой части соответствуют приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы комитета, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, апелляционный суд считает  отказ в удовлетворении требований заявителя правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» декабря 2018 года по делу № А74-16013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова