АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3239/2021 

11.08.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 17.06.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 304701732900533),

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафных санкций в размере 127 513,00 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, а также о взыскании 282,64 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 127 513,00 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, а также о взыскании 282,64 руб. почтовых расходов.

В обоснование иска истец указал, что согласно пункту 4.1.40 контракта исполнитель (ответчик) обязан обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в следующем соотношении: а) с 01.01.2020 - в размере не менее 20 % от общего количества транспортных средств на маршруте; б)с 01.01.2021 - в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте, однако с 01.01.2021 по 29.01.2021 наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте со стороны ответчика обеспечено не было; пунктом 7.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 43 970,00 руб.; размер штрафных санкций составил 127 513,00 руб. (л.д. 4-6).

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» (далее – МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок»).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-45), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. По мнению ответчика, истец необоснованно полагает, что в случае неисполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.40 муниципального контракта № Ф.2019.000762 от 16.09.2019, подлежат применению положения, установленные пунктом 7.2.3 контракта; ответчик считает, что в данном случае необходимо рассматривать вопрос о возможности применения положений, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, при этом необходимо учитывать, что абзацем 2 пункта 7.2.4 установлен перечень пунктов контракта и технического задания, за неисполнение которых наступает ответственность, предусмотренная пунктом 7.2.4, пункт 4.1.40 контракта в данном перечне отсутствует, следовательно, из буквального смысла пункта 7.2.4 контракта следует, что ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.40, контрактом не установлена, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец, определяя размер штрафных санкций, необоснованно расценивает каждый день неисполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1.40 контракта, как самостоятельный факт нарушения; по мнению ответчика, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.40 контракта, не является длящимся правонарушением, нет оснований для квалификации неисполнения указанной обязанности в течение определенного срока в качестве самостоятельных правонарушений, совершенных повторно, поскольку указанное правонарушение имеет единую объективную сторону, выражающуюся в невыполнении исполнителем предусмотренной договором обязанности к установленному договором сроку, которое (невыполнение) охватывается единым умыслом. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствует об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000,00 руб.

МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт, л.д. 9-27).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23 (далее - услуги).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнителем предложена цена за право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, которая составляет 7 777 777,00 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок окончания оказания услуг -31.12.2024 года включительно.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1.40 контракта исполнитель обязан обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в следующем соотношении:

а) с 01.01.2020 - в размере не менее 20 % от общего количества транспортных средств на маршруте;

б) с 01.01.2021 - в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте.

Порядок осуществления контроля исполнения контракта определен в разделе 5 контракта.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 контракта, а именно.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как указывает истец, с 01.01.2021 по 29.01.2021 наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте со стороны ответчика обеспечено не было. 

В связи с нарушением ответчиком условий контракта (пункта 4.1.40) истец в соответствии с пунктом 7.2.3 начислил ответчику штраф в размере 127 513,00 руб.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа от 03.02.2021 № 01-01-15/365 (л.д. 28).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

Муниципальный контракт от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 ответчиком допущено нарушение, выразившееся в неисполнении им обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.1.40 контракта: обязанности обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола с 01.01.2021 в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте.

Как следует из отзыва ответчика, последний факт нарушения им подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта признает, указывая, что данное нарушение было им устранено 06.04.2021, что подтверждается заявлением ответчика в Департамент городского хозяйства администрации города Томска о замене автобусов от 30.03.2021 и Перечнем транспортных средств, используемых для оказания услуг на муниципальном маршруте № 23 (л.д. 46-50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 793 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ответчика ответственности за факт нарушения им подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта.

Истец в связи с нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта исчислил штраф в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в размере 127 513,00 руб., исходя из следующего расчета:  43 970,00 руб.* 29 * 10% = 127 513,00 руб., где: 10% - процент штрафа, 43 970,00 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, 29 - количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, период времени с 01.01.2021 по 29.01.2021, в расчете один день - один факт нарушения.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и не принят в части определения количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно.

Как следует из материалов дела, за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.1.40 контракта, истцом был начислен штраф.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при этом термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, термин же «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 10АП-24319/2019 по делу № А41-80711/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 15АП-6699/2020 по делу № А32-57808/2019).

Таким образом, штраф подлежит взысканию однократно за каждый случай нарушения, а не за каждый день неисполнения обязательства.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что в данном случае ответчиком допущено фактически одно нарушение – необеспечение к 01.01.2021 наличия и использования при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте; выявленные истцом нарушения в период времени с 01.01.2021 по 29.01.2021 относятся к одному временному промежутку в длящейся услуге и должны рассматриваться в совокупности; доказательств, что каждый день с 01.01.2021 по 29.01.2021 представляет собой самостоятельное нарушение подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта истцом не представлено.

Таким образом, по расчету суда в связи с нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта подлежит взысканию штраф в размере 4397,00 руб., исходя из следующего расчета:  43 970,00 руб.* 1 * 10% = 4397,00 руб., где: 10 % - процент штрафа, 43 970,00 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, 1 - количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо рассматривать вопрос о возможности применения положений, предусмотренных пунктом 7.2.4. контракта, устанавливающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, при этом необходимо учитывать, что абзацем 2 пункта 7.2.4 установлен перечень пунктов контракта и технического задания, за неисполнение которых наступает ответственность, предусмотренная пунктом 7.2.4, а пункт 4.1.40 контракта в данном перечне отсутствует, следовательно, из буквального смысла пункта 7.2.4 контракта следует, что ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.40, контрактом не установлена, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа, судом отклонены, исходя из следующего.

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) устанавливают нижний предел ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть уменьшен сторонами.

Согласно пункту 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7.2.3 спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.2.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Далее в пункте 7.2.4 контракта уточнено, что указанные обязательства предусмотрены пунктами 4.1.2., 4.1.4.-4.1.5., 4.1.11.-4.1.15., 4.1.17., 4.1.20.-4.1.21., 4.1.23. - 4.1.24., 4.1.27., 4.1.33.-4.1.34., 4.1.37.-4.1.39., 4.1.41. настоящего контракта, пунктами 2.4.-2.5., 2.8. технического задания (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Положения пунктов 7.2.3, 7.2.4 контракта действующему законодательству не противоречат, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями контракта пункт 7.2.4 не подлежит применению в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.40 контракта, истец обоснованно в связи с нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта исчислил штраф в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта.

Позиция же ответчика, согласно которой из буквального смысла пункта 7.2.4 контракта следует, что ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.40, контрактом не установлена, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа, по существу нивелирует условия контракта об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.40 контракта, т.к. штрафы за нарушение указанных обязательств, по существу, становятся не применимыми, что противоречит принципу неотвратимости гражданско-правовой ответственности.

Такое толкование означало бы освобождение исполнителя от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.40 контракта, в т.ч. и умышленного, что противоречит самому существу понятия обязательства и категоричному запрету на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленному в пункте 4 статьи 401 ГК РФ, и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Пункт 5 вышеуказанных Правил определения размера штрафа допускает возможность рассчитывать размер штрафа исходя из начальной максимальной цены контракта, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контакта.

Размер штрафа, рассчитанный на основании пункта 7.2.3 контракта, не превышает размер штрафа, предусмотренного пунктом 5 Правил № 1042.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в части – в размере 4397,00 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1000,00 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик считает, что о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае свидетельствуют следующие обстоятельства: - неустойка имеет компенсационную природу, при этом отсутствуют какие-либо доказательства действительного наличия негативных последствий для истца; - чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенного ответчиком нарушения, характеризующего определенным образом качество оказанных ответчиком услуг, но не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок; - объективная ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона на право заключения контракта («торги на повышение цены») и невозможность изменения условий о размере штрафа, сформированных исходя из иного порядка проведения аукциона на оказание услуг («торги на понижение цены»); -допущенное нарушение было устранено ответчиком 06.04.2021.

Оценив доводы ответчика, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения исчисленного судом в размере 4397,00 руб. штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта, не усматривает, т.к. ответчик не представил доказательств явной несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказал наличие оснований для снижения размера штрафа, исчисленного судом в размере 4397,00 руб. Кроме того, судом учтено, что обязательство было исполнено ответчиком спустя более чем три месяца от установленного срока.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Департамента подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента подлежит взысканию 4397,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 282,64 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 282,64 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 7-8), признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 304701732900533) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)   4397,00 руб. штрафа, 9,75 руб. в возмещение почтовых расходов, всего 4406,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 304701732900533) в доход федерального бюджета 166,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев