﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3197/2021-ГК

г. Пермь

13 апреля 2021 года

Дело № А60-50520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Кузьмина О.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года

по делу № А60-50520/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (ОГРН 1146678014295, ИНН 6678049251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер" (ОГРН 1186658051964, ИНН 6686107676)

о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные трубопроводы" (далее – истец, общество "Наружные трубопроводы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания Свердловский бройлер" (далее – ответчик, общество "МПК Свердловский бройлер") о взыскании 150 000 руб. основного долга по договору займа № 3/20 от 18.03.2020, 8 114 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 29.03.2020 по 02.10.2020, 712 500 руб. неустойки за период с 30.06.2020 по 02.10.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 412 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 20 412 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "МПК Свердловский бройлер" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана реальность договора займа, также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что досудебная претензия направлялась на адрес ответчика: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, офис 408; согласно материалам дела претензия была направлена по адресу: 627995, г. Серов, Киселевское шоссе, д. 5, стр. 5, однако по данному адресу у ответчика отсутствуют представители. Кроме того указывает, что согласно представленного в материалы дела договора займа № 3/20 от 18.03.2020 расчетный счет ООО "МПК Свердловский бройлер" открыт в ДО "Заводской" филиала Екатеринбургского АО "Альфа-банк", а согласно платежному поручению № 107 от 18.03.2020 денежные средства переводились в филиал Западно-Сибирский ПАО банка "ФК Открытие" в г. Ханты-Мансийске; причина смены счета назначения платежа и выписка по счету истца, заверенная банком, подтверждающая реальность перевода денежных средств в материалах дела отсутствует. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку реальность договора займа не подтверждена, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Также отмечает, что предусмотренная пунктом 3.2 договора неустойка является кабальной, размер неустойки не соответствует степени нарушения обязательства, взысканная судом сумма неустойки превышает сумму займа в 4,75 раза. С учетом изложенного, заявитель просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 135 руб., исходя из расчета 0,022% в день. Заявитель жалобы, помимо изложенного, выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя; указывает на неразумность и необоснованность суммы судебных расходов, несоответствие ее сложности дела, объему проделанной представителем работы.

От общества "Наружные трубопроводы" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 3/20 от 18.03.2020, по условиям которого истец предоставил ответчику 150 000 рублей займа сроком до 30.06.2020 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтверждается платежным поручением № 170 от 18.03.2020 на сумму 150 000 рублей.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения общества "Наружные трубопроводы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Взыскивая в пользу ООО "Наружные трубопроводы" с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.208 № 18118/07, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе копии договора займа № 3/20 от 18.03.2020, платежного поручения № 107 от 18.03.2020, подтверждающего факт перечисления денежных средств заемщику, признав документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность договора займа не подтверждена, в материалах дела отсутствует выписка по счету истца, заверенная банком, подтверждающая реальность перевода денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, оспаривание договора займа по безденежности является самостоятельным доводом, который ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению сумма займа перечислена истцом ответчику 18.03.2020. Ответчиком факт получения по договору займа денежных средств в размере 150 000 руб. в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств неполучения денежных средств на свой расчетный счет ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционный суд.

Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, сторонами не представлено.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа № 3/20 от 18.03.2020, платежное поручение № 107 от 18.03.2020, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору и процентов за пользование займом в заявленных размерах.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 3.2 договора займа № 3/20 от 18.03.2020 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 712 500 руб. за период с 30.06.2020 по 02.10.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). Заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть произведено только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не в апелляционном суде.

Проанализировав условия договора займа, регламентирующие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 712 500 руб., начисленной за период с 30.06.2020 по 02.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор № 20/871 от 22.07.2020 на совершение юридических и иных действий, платежное поручение № 438 от 06.10.2020.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.208 № 18118/07, признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 30 от 21.07.2020 с требованием о погашении задолженности, доказательства направления данной претензии (почтовая квитанция от 23.07.2020 с описью вложения).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании в претензии адреса ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из наличия между сторонами иных правоотношений (договор поставки мясопродукции № 14 от 29.01.2020, договор займа № 04/20 от 20.04.2020) и согласно письма ответчика исх. № 32 от 31.04.2020 следует, что фактическим адресом ответчика является г. Серов, Киселевское шоссе, д. 5, стр. 5.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре. Ответственность за актуальность указанного адреса и обеспечение получения почтовой корреспонденции по нему относятся в настоящем случае на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого судебного акта не являлось, то есть в апелляционной жалобе излагаются новые доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Презумпция добросовестности органа почтовой связи ответчиком не опровергнута. В суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.01.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-50520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова