ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

Дело № А40-86795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05 марта 2019 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 22 сентября 2017 года;

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 15 ноября 2017 года;

от ФИО6 – ФИО4, по доверенности от 15 декабря 2017 года;

от ФИО7 – ФИО4, по доверенности от 04 октября 2017 года;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Никифоровым С.Л.,

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Согласие» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в размере 17 966 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Согласие»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО «Согласие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Конкурсный управляющим должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Согласие» ФИО1 в размере 12 462 000 руб. за период с 12.09.2016 г. по 16.03.2017 г., а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Согласие» ФИО1 в размере 12 462 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Согласие» денежных средств в размере 12 462 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 26 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 года и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Согласие» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату отзыв не подлежит.

03 сентября 2019 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 12.09.2016 по 16.03.2017 со счета должника в адрес генерального директора ФИО1 перечислено 12 462 000 руб., при этом в назначении платежа было указано: «Перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды».

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности общества и наличия у него обязательств перед кредиторами, при этом в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства выведены в отсутствие обязательств, так как доказательств их расходования на нужды общества не представлено.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности получения руководителем должника - генеральным директором ФИО1 денежных средств в заявленном размере, в том числе, не представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что конкурсный управляющий должника не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ФИО1, поскольку действия ответчика осуществлены в интересах кредиторов с целью исполнения договоров подряда, при этом полученные денежные средства были израсходованы на оплату работ и строительной техники, о чем свидетельствуют акты, составленные с ООО «»СК Таврус», и представленные в материалы дела квитанции к приходным ордерам.

Также заявитель кассационной жалобы указал  на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, поскольку, по мнению заявителя, финансовые затруднения у общества возникли позднее в связи с отсутствием новых договоров подряда.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6 – ФИО4, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Согласие» имелись неисполненные обязательства перед ФИО6, ФИО3, которые должны были быть исполнены не позднее 11.09.2016 и 23.10.2016, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда г. Москвы, реестром требований кредиторов, при этом, вопреки доводам жалобы, обязательства перед кредиторами возникают не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения договорных обязательств, что констатируется судом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке по счету денежные средства переводились на открытый в другом банке счет ФИО1, при этом счет был открыт на физическое лицо.

ФИО1 являлся генеральным директором должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве сделка совершена с заинтересованным лицом.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет ФИО1 регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как правильно указали суды, документы, подтверждающие расходование ФИО1 полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку представленным ответчиком документам и указали, что акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «СК Таврус», не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку договор о выполнении работ отсутствует, не установлены сроки выполнения работ, отсутствует техническое задание, при этом согласно истребованным книгам продаж ООО «СК Таврус» за 2016 - 2017 не отразило в налоговом учете выручку от реализации товаров, работ и услуг в адрес ООО «Согласие».

Суды установили, что согласно выписке по банковским картам ответчика, представленным ПАО «Сбербанк России», денежные средства за период с 01.02.2016 по 16.03.2017, полученные от ООО «Согласие», переведены ФИО1 физическим лицам, операторам мобильной связи, тогда как с банковских карты сняты наличные денежные средства лишь в размере 495 200 руб.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что расходование денежных средств путем оплаты наличными работ в интересах общества документально не подтверждено.

Как указали суды, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указание на то, что денежные средства внесены ООО «Согласие», поскольку в строке «принято от» указан ФИО1, основание - «оплата за строительные работы».

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не мог не знать.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-86795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

Е.А. Зверева