1144/2023-141757(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91235/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии: согласно протоколу  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19154/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-91235/2022,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Отделстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Отделстрой" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) о взыскании 8 257 156,03 руб.  задолженности по договору № 17710023340170000031/СУБ-ОС от 10.10.2019.  

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 6 217  343,88 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением суда от 17.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что работы в установленном договором порядке к сдаче  предъявлены не были. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договором не  предусмотрено удержание денежных средств в счет оплаты работ. Также податель  жалобы полагает, что из буквального толкование условий Договора следует, что  стороны согласовали начисление неустойки за нарушение графика производства  работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не  имелось.  

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с  доводами жалобы.  

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.  

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ не  усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнений, ввиду их  подачи непосредственно за день до заседания, а также ввиду отсутствия  доказательств направления дополнений в адрес истца.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания для ознакомления с материалами дела.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайство, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания  для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить  судебное разбирательство, не приведено.  

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд  06.06.2023, а рассмотрения жалобы по существу было назначено на 06.09.2023,  апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для  ознакомления с материалами дела, однако своим правом ответчик не  воспользовался, а значит, именно он несет последствия несовершения  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

При этом, по смыслу статей 156 и 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не  обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства  приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по  настоящему делу, что является недопустимым.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном  отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор № 17710023340170000031/СУБ-ОС от 10.10.2019 на  выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с  приспособлением к современному использованию) объекта капитального  строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском  Селе Санкт-Петербурга» (далее - Договор).  

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 11 053 878,40 руб. (в ред.  дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1)  

Сроки выполнения работ с 10.10.2019 и по 30.09.2020 (пункт 4.2 Договора,  Дополнительное соглашение № 1).  

Также сторонами заключен договор поставки от 10.10.2019 № 1010/19, во  исполнение которого ответчик поставил истцу бетон и арматуру, необходимые для  выполнения строительных работ по договору, что подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными  накладными за период с 11.10.2019 01.07.2020.  

Во исполнение договора субподряда истец выполнил и сдал работы на сумму  13 375 701,80 руб. по актам формы КС-2 от 25.11.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от  25.01.2020 № 3, от 28.02.2020 № 4, от 13.04.2020 № 5, от 01.10.2020 № 6 и 7, а также  передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестрами  на передачу и накладными от 15.10.2020, 28.12.2020 и 13.12.2021, а также  

распиской от 15.10.2020 о получении актов освидетельствования скрытых работ  Иващенко А.А.  

Ответчик принял работы, предъявленные на основании актов КС-2 № 1 от  25.11.2019, № 2 от 19.12.2019, № 3 от 25.01.2020, № 4 от 28.02.2020, № 5 от  13.04.2020 на общую сумму 4 796 762,60 руб., от подписания актов формы КС-2 от  01.10.2020 № 6 и 7 уклонился.  

Часть стоимости выполненных работ в размере 5 118 545,75 руб. удержана  истцом из суммы, подлежащей оплате за поставленные ответчиком истцу на  основании договора поставки от 10.10.2019 строительные материалы.  

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов  формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2022 № 6 и 7, отсутствие мотивированного отказа от  приемки работ, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ, истец направил ответчику претензию с просьбой погасить 8 257 156,03 руб.  задолженности с приложением актов от 01.10.2020 № 6 и 7. Неудовлетворения  претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ссылаясь на нарушение первоначального и промежуточных сроков  выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме,  отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался  следующий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, обязанность по  приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями  договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком  заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что работы, переданные по актам КС-2 № 1-5 от  13.04.2020, приняты ответчиком без претензий и замечаний. От принятия работ по  актам от 01.10.2022 № 6 и 7 ответчик уклонился, мотивированный отказ от приемки  работ в соответствии с пунктом 5.1 договора не направил, доказательств обратного  не представил.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств предъявления спорных работ  к сдаче правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы  

дела представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой акты формы  КС-2 и КС-3 от 01.10.2022 № 6 и 7 направлены ответчику 26.05.2022. Указанное  обстоятельство ответчиком признается в апелляционной жалобе, доказательств  мотивированных возражений от приемки работ не представлено. Кроме того, как  обоснованно заметил суд первой инстанции, в дело представлена первичная  документация, подтверждающая выполнение спорных работ, в частности, акты  освидетельствования скрытых работ, журналы, ведомости. Указанные  обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а значит, оснований сомневаться в  том, что работы по актам № 6 и 7 своевременно выполнены и сданы ответчику для  приемки не имеется.  

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела накладная 31  от 13.12.2021, накладная № 28/12 от 28.12.2020, расписка ФИО2 от  15.10.2020 не являются достоверными и допустимыми доказательствами,  подтверждающими факт выполнения работ на сумму 2 793 709,20 руб. и на сумму 5  785 230 руб., поскольку содержат подпись неустановленных лиц, также не могут  быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные документы  подписаны иным лицом, а не ФИО2, ответчиком не представлено,  ходатайство о фальсификации не заявлено.  

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом  документами свидетельствуют о необоснованности уклонения ответчика от приемки  выполненных работ и признании актов формы КС-2 и КС-3 от 01.10.2020 № 6 и 7,  подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями  договора (п. 5.1) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих  доказательств.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил  надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности  представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.  

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность  удержания денежных средств, подлежащих оплате по другому договору, в счет  уменьшения размера подлежащих оплате денежных средств, подлежат отклонению,  постольку удержанные истцом денежные средства в размере 5 118 545,75 руб. и  правомерность их удержания не являются предметом спора по настоящему делу,  соответствующего требования сторонами не заявлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и  как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о  взыскании 8 257 156,03 руб. задолженности.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 6 217 343,88 руб.  неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по устройству прижимных  стен на основании п. 14.5.1 договора за период с 10.04.2020 по 30.09.2020 и  20.01.2020 по 30.09.2020.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно пункту 14.5.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере  0,1% от цены договора.  

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о  начислении неустойки за несвоевременное начало выполнения работ или за  нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, что  исключает возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде  неустойки за данное нарушение.  

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, в  удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 по делу № А56-91235/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина