Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67703/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

ответчик: Товарищество собственников жилья «Галерный 5» 

третьи лица: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 29 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании,  

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022); 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Товариществу собственников жилья «Галерный 5» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании 459 265 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января 2019 года по январь 2022 года  по договору от 01.06.2005 № 30865.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А56-67703/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

Ответчик против удовлетворения иск возражал, оспаривая объем потребленного ресурса и порядок начислений, указал, что в расчете задолженности истцом не учтены расчеты по помещениям, в отношении которых заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациям, в связи с чем, просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 29 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», а также об истребовании у истца и третьих лиц договоров, счетов-фактур, актов поставки тепловой энергии за период с января 2019 г. по январь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 29 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», запрошены дополнительные документы и пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 439 111 руб. 62 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. 

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами, а также об обязании истца представить комплект документов (договоры, заключенные с третьими лицами, счета, акты отпуска тепловой энергии за период с января 2019 по январь 2022 года, документы об оплате третьими лицами ресурса за этот период). Кроме того, представитель ответчика просил обязать истца представить формулу расчета объема и применяемых тарифов с указанием начислений в отношении нежилых помещений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами, суд определением от 25.01.2023 отложил судебное разбирательство. Этим же определением суд назначил сторонам проведение сверки расчетов 17 февраля 2023 года, в 10 часов, на территории истца.

В судебном заседании 21.04.2023 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 439 111 руб. 62 коп. задолженности за январь 2020 года. Представитель истца пояснил, что уточнения сделаны 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ и поддержаны представителем истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об обложении судебного разбирательства, обязании истца и третьих лиц представить первичные документы (акты, счета, в том числе корректировочные) за период с января 2019 по январь 2022 года, документы об оплате тепловой энергии и ГВС за этот период, формулы расчета объемов, применяемых тарифов с указанием всех начислений за каждый месяц.

Кроме того, ответчик просил назначить по делу экспертизу с постановкой вопроса о том, что соответствует ли перерасчет, произведенный истцом ответчику, требованиям действующего законодательства и правил начислений оплаты за тепловую энергию за январь 2020 года.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, с учетом возражений истца, суд, исходя из предмета настоящего спора и объема представленных в дело доказательств, не установил оснований для их удовлетворения в порядке статей 66, 82, 158 АПК РФ.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 30865, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5 (жилой дом и встроенные помещения), а абонент обязуется своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий Договора Компания в январе 2020 года поставила Товариществу тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на неоплату Товариществом корректировочного счета-фактуры от 29.02.2022 № 1220981044/100, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Товариществу тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлены. Факт поставки ресурса в спор

Оспаривая исковое требование, ответчик в нарушение положение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил документально обоснованных возражений. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности, основанный на надлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 07.06.2022 № 32560 уплатила 13000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 11782 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Галерный 5» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 439 111 руб. 62 коп. задолженности, а также 11782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 1218 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2022 № 32560 у.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.