ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-23676/19)

Дело № А41-88469/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2019, 

ФИО4 представитель по доверенности от 19.03.2019, 

ФИО5 руководитель ликвидационной комиссии, лист записи ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 по делу № А41-88469/18 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Литвиново" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Литвиново" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора прекратившим действие, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Литвиново" (далее - ответчик, СПК "Литвиново") о взыскании  задолженности за апрель 2018, июль 2018 в размере 7.159.891руб. 88коп., неустойки за период с 22.05.2018 по 08.10.2019 в размере 1.746.227руб. 06коп., неустойки, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Литвиново".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу                № А41-88469/19  судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление о:

- признании договора №30010714 от 01.09.2015 прекратившим действие с 01.12.2017 в части поставки электроэнергии по счетчикам № №22033735 (ТП-494), 025153323,02522372 (ТП-493), 02518833,02522340 (ТП- 439), 15587371, 29131708 (ТП-496), 21236736 (ТП-110), 22035713, 22035726 (ТП- 441), 222232, 222324 (ТП- 442); 

- признании договора № 30010714 от 01.09.2015 действующим с 01.12.2017 по 01.10.2018 в части поставки электроэнергии с учетом по счетчикам №№24442377 (ТП506), 03951425, 05515235 (ТП 494), 02522437 (ТП 104) - л.д.4-7, т.4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-88469/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом,  АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 стороны заключили договор энергоснабжения № 30010714, согласно условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию, через точки поставки, расположенные по адресам: 

- ТП-506 (30010714), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново; 

- ТП-494 (30010814), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново;

 - ТП-493 (30010914), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново; - ТП-439 (30011014), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Назимиха; 

- ТП-496 (30011114), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Литвиново; 

- ТП-104 (30011214), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Мишнево; 

- ТП-110 (30011314), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Здехово;

- ТП-441 (30011414), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Назимиха; - ТП-442 (30011514), по адресу МО, Щелковский р-н, п. Назимиха. 

Ответчик пользовался объектами недвижимости на основании договора аренды недвижимости № А15/001 от 01.12.2015 с СПК "Новое Литвиново".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1.3 договора абонент обязуется уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента (с учетом его субабонентов), - не позднее трех суток с момента происшедших изменений (нарушений).

Согласно п. 3.2.6 договора абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее 20 (двадцати) рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электроэнергии (мощности) не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

 В соответствии с п. 8.1.2 договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. 

Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение договора энергоснабжения в  апреле 2018, июле 2018  им осуществлена поставка ответчику электрической энергии, что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, счета на оплату, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии.

Поскольку оплата за потребленную электроэнергию ответчиком надлежащим образом не произведена, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о: 

- признании договора №30010714 от 01.09.2015 прекратившим действие с 01.12.2017 в части поставки электроэнергии по счетчикам № №22033735 (ТП-494), 025153323,02522372 (ТП-493), 02518833,02522340 (ТП- 439), 15587371, 29131708 (ТП-496), 21236736 (ТП-110), 22035713, 22035726 (ТП- 441), 222232, 222324 (ТП- 442); 

- признании договора № 30010714 от 01.09.2015 действующим с 01.12.2017 по 01.10.2018 в части поставки электроэнергии с учетом по счетчикам №№24442377 (ТП506), 03951425, 05515235 (ТП 494), 02522437 (ТП 104). 

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Определением от 04.12.2017 по делу № А41-18822/2015 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор аренды недвижимости                           № А-15/001 от 01.12.2015, заключенный СПК «Литвиново» и СПК «Новое Литвиново».

 Применил последствия недействительности сделки.  Обязал СПК «Литвиново» возвратить СПК «Новое Литвиново» имущество переданное ему СПК «Новое Литвиново» по акту приема-передачи от 01.12.2015 на основании договора аренды недвижимости №А-15/001 от 01.12.2015.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-18822/2015, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ст.ст.16, 69 АПК РФ).

31.10.2017 СПК "Литвиново" направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 30010714 от 01.09.2015, в котором также просило с 01.11.2017 выставлять счета на оплату по счетчикам № 24442377, № 03951425, № 05515235, № 02522437.

Пунктом 9.2 договора энергоснабжения  установлено, что срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды.

В соответствии с п. 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения) в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 85 Основные положения. 

Согласно п. 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

 При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п. п. 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. 

Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как следует из материалов дела,  СПК «Литвиново» неоднократно обращался к АО «Мосэнергосбыт» с заявлениями на заключение прямых договоров на объекты, оставшиеся в ведении СПК «Литвиново» (исх. №85/3 от 10.11.2017, исх. №86/3 от 21.11.2017, от 21.12.2017), оставленные АО «Мосэнергосбыт» без ответа.

При этом с декабря 2017 по март 2018 истцом выставлены счета на оплату электроэнергии только по 4 счетчикам, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии.

Кроме того, собственником имущества является СПК «Новое Литвиново».

Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения СПК «Литвиново» пользовался имуществом СПК «Новое Литвиново»  на основании договора аренды недвижимости, т.е. не являлся собственником.

Материалами дела также подтверждено, что в апреле и июле 2018 СПК «Литвиново» не являлся арендатором имущества и не имел отношения к объектам поставки электроэнергии.

Кроме того, в спорный период собственник имущества уже заключил новые договоры аренды недвижимости с иными лицами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательств,  с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что СПК «Литвиново» ненадлежащим образом произведена оплата потребленной им электроэнергии по счетчикам  № № 14442377, 03951425, 05515235, 02522437, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, что исключило удовлетворение первоначальных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу                    № А41-88469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич