ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7880/2018

10 декабря 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   10 декабря  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Керчьэнергосервис» – ФИО2, директор по приказу № 1/к от 28.10.2014;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы Государственного  комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу № А83-7880/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Керчьэнергосервис» к главному государственному инспектору в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель – начальнику Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Керчьэнергосервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Керчьэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, административный орган) от 15.05.2018 по делу № 141 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2018 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о доказанности им состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.1 КоАП РФ.  По мнению заявителя жалобы, размещение металлического ограждения по периметру не отведенного обществу земельного участка образует событие административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения в действиях общества полагает подтвержденным  материалами дела.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) был объявлен перерыв, заседание продолжено 04.12.2018.

В судебном заседании до перерыва представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, должностными лицами Госкомрегистра на основании распоряжения №444-01/20 от 12.04.2018 по согласованию с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.04.2018) в период с 25.04.2018 по 03.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства.

Проверкой  установлено, что ООО «Керчьэнергосервис» арендует земельный участок с кадастровым номером 90:19:010110:469 площадью 3823 кв. м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), на основании договора аренды от 30.01.2017, заключенного с Администрацией города Керчи.

Согласно свидетельству о праве собственности от 05.11.2007, обществу на праве собственности принадлежит автосервисный комплекс, состоящий из: операторской-магазина площадью 32,1 кв. м.; двух навесов, уборной, торгового ларька площадью 5,9 кв. м., трех торговых ларьков площадью 6,0 кв. м., торгового ларька площадью 12,0 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе визуального осмотра административным органом установлено, что на земельном участке расположен комплекс придорожного сервиса:  нежилое строение, разделенное на пять боксов, с оснащением для мытья автомобилей, ориентировочной площадью 100 кв. м. и металлический бокс с бетонным основанием ориентировочной площадью 110 кв. м., который используется для размещения кафе и туалета, также расположена автозаправочная станция и стоянка для автомобилей. По периметру земельный участок частично огорожен металлическим забором.

При проведении проверки была осуществлена фотофиксация и произведен обмер границ используемого обществом земельного участка, а также строений с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, определена площадь и конфигурация земельного участка, используемого обществом, и установлено, что обществом  самовольно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью 163 кв.м. путем установки металлического ограждения.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 03.05.2018 №377 и должностным лицом управления составлен протокол от 03.05.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра рассмотрено административное дело № 141 и принято постановление от 15.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел выводу о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, административный орган должен доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Оспариваемым постановлением вменено обществу самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности  площадью 163 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер).

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что событие правонарушения отражено административным органом как использование смежного земельного участка муниципальной собственности площадью 163 кв.м. за границами ранее отведенного обществу земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:469 путем размещения на данном участке металлического забора.

Данный вывод основан на произведенном специалистами отдела государственного земельного надзора визуальном осмотре, обмере границ фактически используемого земельного участка с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe iSO (свидетельство о поверке АПМ № 0143345, действительно до 30.07.2018),  с нанесением границ на схематический чертеж земельного участка, в результате чего административный орган установил, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 163 кв. м., что нашло отражение в акте проверки.

Между тем судом установлено, что материалы проверки не содержат доказательств использования обществом спорной территории в предпринимательских целях, площадь земельного участка, непосредственно занятого металлическим ограждением, не обмерялась,  собственник  ограждения  либо  лицо,  установившее ограждение,                  не устанавливался, границы земельного участка на схеме отражены с учетом проезжей дороги общего пользования, доступ к которой не ограничен.  Из акта проверки и схемы границ земельного участка не усматривается что, где и в каком объеме расположено, кому принадлежит имущество, кем и когда имущество размещено.

Представленная в административное дело фототаблица, оформленная как приложение к акту проверки от 03.05.2018 №377, не восполняет указанные выше недостатки. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, не представлены доказательства соблюдения порядка осуществления фотосъемки в соответствии с частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы фотосъемки не содержат информации о дате и времени самой фотосъемки, не имеется привязок изображений на фотографиях к конкретной местности, ссылки в акте проверки на фотоизображения отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы проверки не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить использование обществом каким-либо способом  земельного участка, который, по мнению административного органа, самовольно занят заявителем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что отраженные в протоколе об административном правонарушении нарушения не образуют состав правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что самовольное занятие обществом земельного участка, который, по мнению административного органа, используется в коммерческих целях общества, выразилось в установлении частичного ограждения, отделяющего тротуар от проезжей дороги – въезда/выезда на автозаправочный комплекс.

Однако частичное ограждение свидетельствует о благоустройстве территории в целях безопасности, а не о самовольном занятии земельного участка и его хозяйственном использовании.

По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, свободный доступ к нему третьих лиц не ограничен, как и к заезду и выезду на территорию используемую обществом на основании договора аренды земельного участка.

В деле отсутствуют доказательства занятия и использования спорного земельного участка исключительно ООО «Керчьэнергосервис» либо посетителями автосервисного комплекса. Материалы дела, в том числе приобщенные административным органом  фотоснимки, свидетельствуют, что частичное ограждение металлическим забором тротуара от дороги – въезда/выезда на автозаправочный комплекс не препятствует использованию этого участка неограниченному кругу лиц, в том числе не являющихся работниками ООО «Керчьэнергосервис» либо посетителями принадлежащего обществу автосервисного комплекса.

В нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ административным органом в полной мере не отражены обстоятельства по делу, имеющие значения для квалификации выявленного нарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку благоустроенный участок не выбыл из общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и правильном установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2018 года по делу №А83-7880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев                                                                                                                                  А.С. Яковлев